The debate on whether or not to ext

The debate on whether or not to extend the retirement age of people is currently prominent among a host of activists. Whereas there is an army of enthusiasts believe that this policy has negative effect on economic and social factors, the rest of them discord with such ideas. From my perspective, I am strongly convinced by the former view (It would be more logical if you contend your opinion after discussing both views and considering all agurments)
Firstly/ To start with/ Initially, it is noteworthy that the companies’ profit and national economy can be adversely affected. In fact, due to lack of health and modern technical qualifications, old staffs can not ensure the productivity of companies, which can result in a significant decline in the both quantity and quality (of what?). For instance, the old can hardly adapt to modern technology used to operate manufacturing systems, such as computers. This may leading to the waste (?) to their organizations. Furthermore, Governments have to pay the old a great number of fees like insurance and additional charge to guarantee their safety but receive little money from their work. This put national economy in danger. (There is no need to state your argument twice)
Conversely/ By contrast/ On the contrary/ However some opponents argue that not only does the old use their experience to foster work but they also have rights to work to feel they are surviving.
Perhaps you meant :"Old employees are frequently more experienced in comparison with their younger counterpart, and they should be given opportunities to contribute to the society they live in if they still want to". Such arguments seem to have some merit on the surface. However, when examined carefully, it turns out to be quite short-sight. The appearance of old staffs restricts the young’s opportunities to develop. (It is undeniable that as a consequence of following the old’ methods in work regularly, the young is limited in creativity and can not bestow upton their new ideas. This could be exemplified by Vietnamese national companies, where many young staffs usually imposed by the old, which results to their disappointment and then resign from jobs soon.) (Excellent, despite some minor errors related to word choices and expressions) Besides, facts have shown that there are a large number of students who are unemployed after they graduated. In that case, dimissing old employers who are no longer suitable to their jobs to create more vacancies is a feasible solution. No sooner do they stay at home for a long time than then they find another jobs that does not match their major or passion.
In a nutshell, the issue of extending retirement age jeopardizes both the economy and society. Considering all arguments put forward, I have arrived at the conclusion we should not institutionalise this policy.

Kết quả (Việt) 1:

Cuộc tranh luận về hay không để mở rộng tuổi nghỉ hưu người là hiện nổi bật trong số một loạt các nhà hoạt động. Trong khi không một đội quân của những người đam mê tin rằng chính sách này có ảnh hưởng tiêu cực yếu tố kinh tế và xã hội, phần còn lại của họ bất hòa với những ý tưởng như vậy. Từ quan điểm của tôi, tôi mạnh mẽ thuyết phục bởi giao diện cũ (nó sẽ là hợp lý hơn nếu bạn cho ý kiến của bạn sau khi thảo luận về cả hai lượt xem và xem xét tất cả agurments)Trước hết / bắt đầu với / ban đầu, nó là đáng chú ý rằng các công ty lợi nhuận và kinh tế quốc gia có thể được bất lợi bị ảnh hưởng. Trong thực tế, do thiếu của sức khỏe và trình độ kỹ thuật hiện đại, đội ngũ nhân viên cũ có thể không đảm bảo năng suất của công ty, mà có thể dẫn đến một sự suy giảm đáng kể trong cả hai số lượng và chất lượng (của những gì?). Ví dụ, cũ có thể khó thích ứng với công nghệ hiện đại được sử dụng để vận hành hệ thống sản xuất, chẳng hạn như máy tính. Điều này có thể dẫn đến chất thải (?) cho các tổ chức của họ. Hơn nữa, các chính phủ phải trả tiền cũ có rất nhiều chi phí giống như phí bảo hiểm và bổ sung để đảm bảo an toàn của họ, nhưng nhận được ít tiền từ công việc của họ. Điều này khiến nền kinh tế quốc gia gặp nguy hiểm. (Đó là không cần để nhà nước đối số của bạn hai lần)Ngược lại / ngược lại / ngược lại / Tuy nhiên một số đối thủ tranh luận rằng không chỉ không cũ sử dụng kinh nghiệm của họ để thúc đẩy công việc nhưng họ cũng có quyền làm việc để cảm thấy họ đang còn sống sót. Có lẽ bạn có nghĩa là: "nhân viên cũ thường xuyên có kinh nghiệm khi so sánh với đối tác của họ trẻ hơn, và họ sẽ có cơ hội để đóng góp cho xã hội mà họ sinh sống ở nếu họ vẫn muốn". Lập luận như vậy dường như có một số bằng khen trên bề mặt. Tuy nhiên, khi kiểm tra cẩn thận, nó biến ra để khá ngắn tầm nhìn. Sự xuất hiện của đội ngũ nhân viên cũ hạn chế của trẻ cơ hội để phát triển. (Đó là không thể phủ nhận rằng như một hệ quả của sau cũ ' phương pháp làm việc thường xuyên, trẻ được giới hạn trong sự sáng tạo và có thể không ban upton của những ý tưởng mới. Điều này có thể được exemplified bởi công ty quốc gia Việt Nam, nơi nhiều nhân viên trẻ thường áp đặt bởi cũ, mà kết quả để thất vọng của họ và sau đó từ chức từ công việc sớm.) (Tuyệt vời, mặc dù một số lỗi nhỏ liên quan đến từ sự lựa chọn và biểu thức) Bên cạnh đó, các sự kiện đã chỉ ra rằng có rất nhiều sinh viên đang thất nghiệp sau khi tốt nghiệp. Trong trường hợp đó, sử dụng lao động cũ dimissing những người không còn phù hợp với công việc của họ để tạo ra thêm vị trí là một giải pháp khả thi. Không sớm hơn họ có ở nhà trong một thời gian dài hơn sau đó họ tìm thấy một công việc mà không khớp với thiếu tá hay niềm đam mê của họ.Tóm lại, vấn đề mở rộng tuổi nghỉ hưu hỏng cả hai nền kinh tế và xã hội. Xem xét tất cả các luận cứ đưa ra, tôi đã đi đến kết luận chúng tôi không nên chế chính sách này.