Review of Previous Attempts toEstab

Review of Previous Attempts to
Establish Validity
The issue of validation of cost-effectiveness
models was brought into sharp focus by Kassirer
and Angell, writing on behalf of the New England
Journal of Medicine (NEJM).[1] They argued that
‘Because of the discretionary nature of the methods
used to analyse cost effectiveness and the increasing
importance of such analyses, it is incumbent on
the authors, journal editors and the funders of these
studies to minimise any source of bias’ and described
3 policies that the NEJM was adopting to limit the
risk of bias. However, this stance does not recognise
the need for assessing the validity of models
for reasons other than bias. Poor models can also
be caused by lack of suitable data, unknown technical
relationships and uncertainty. Consequently,
the NEJM policy cannot inform the broader debate
of measuring issue quality.
These policies (see table I) are justified on the
basis that ‘the opportunities for introducing bias in
to economic studies are far greater (than original
scientific studies), given the discretionary nature of
model building and data selection in these analyses
. . . the cost side is highly artificial.’[1]
The response of the research community has
consisted of attempts to (i) demonstrate that models
in cost-effectiveness studies are effectively unavoidable
and (ii) explore the potential for agreement
on the best methods for model construction
and review. The objective of the latter is to move
away from the essentially negative discussion about
the risk of the pharmaceutical industry having improper
influence on design and reporting of costeffectiveness
analyses towards a more constructive
dialogue.

Kết quả (Việt) 1:

Nhận xét của các nỗ lực trước đó đểThiết lập hiệu lựcCác vấn đề của các xác nhận của chi phí hiệu quảMô hình được đưa vào tập trung mạnh bởi Kassirervà Angell, văn bản thay mặt cho New EnglandJournal of Medicine (NEJM). [1] họ cho rằng' Vì tùy tính chất của các phương phápđược sử dụng để phân tích hiệu quả chi phí và ngày càng tăngtầm quan trọng của phân tích như vậy, đó là đương nhiệm trênCác tác giả, biên tập viên tạp chí và các nhà tài trợ của cácnghiên cứu để giảm thiểu bất kỳ nguồn nào của thiên vị và miêu tả3 chính sách NEJM áp dụng để hạn chế cácnguy cơ của thiên vị. Tuy nhiên, quan điểm này không công nhậnsự cần thiết cho việc đánh giá tính hợp lệ của các mô hìnhVì lý do khác hơn là thiên vị. Mô hình người nghèo cũng có thểđược gây ra bởi thiếu dữ liệu phù hợp, không biết kỹ thuậtmối quan hệ và sự không chắc chắn. Do đó,chính sách NEJM không thể thông báo cho các cuộc tranh luận rộng hơnđo chất lượng phát hành.Các chính sách này (xem bảng I) được chứng minh trên cáccơ sở là ' cơ hội giới thiệu thiên vị trongđể nghiên cứu kinh tế là lớn hơn nhiều (hơn bản gốcnghiên cứu khoa học), được đưa ra tùy tính chất củaxây dựng mô hình, lựa chọn dữ liệu trong phân tích các... chi phí bên là cao nhân tạo.' [1]Phản ứng của cộng đồng nghiên cứu cóbao gồm cố gắng (i) chứng minh rằng mô hìnhtiết kiệm chi phí nghiên cứu là có hiệu quả không thể tránh khỏivà (ii) khám phá tiềm năng cho các thỏa thuậntrên những phương pháp tốt nhất để xây dựng mô hìnhvà xem xét. Mục tiêu thứ hai là để di chuyểnra khỏi các cuộc thảo luận về bản chất tiêu cực vềnguy cơ có ngành công nghiệp dược phẩm không đúng cáchảnh hưởng đến thiết kế và báo cáo của costeffectivenessphân tích hướng tới hơn xây dựngđối thoại.

Kết quả (Việt) 2:

Xem xét các nỗ lực trước đây nhằm
lập Hiệu lực
Vấn đề xác nhận của chi phí-hiệu quả
mô hình đã được đưa vào tập trung mạnh bởi Kassirer
và Angell, viết thay mặt cho New England
Journal of Medicine (NEJM). [1] Họ lập luận rằng
'Vì tính chất tùy tiện của phương pháp
sử dụng để phân tích hiệu quả chi phí và gia tăng
tầm quan trọng của phân tích như vậy, nó là đương nhiệm trên
các tác giả, biên tập viên tạp chí và các nhà tài trợ của những
nghiên cứu để giảm thiểu bất kỳ nguồn thiên vị 'và mô tả
3 chính sách mà các NEJM đã được áp dụng để hạn chế các
nguy cơ sai lệch. Tuy nhiên, lập trường này không công nhận
sự cần thiết phải đánh giá tính hợp lệ của các mô hình
vì lý do khác hơn là thiên vị. Mô hình nghèo cũng có thể
được gây ra bởi thiếu các dữ liệu phù hợp, kỹ thuật chưa biết
mối quan hệ và sự không chắc chắn. Do đó,
các chính sách của NEJM không thể thông báo cho các cuộc tranh luận rộng hơn
đo lường chất lượng vấn đề.
Những chính sách này (xem bảng I) được điều chỉnh trên
cơ sở đó các cơ hội để giới thiệu sai lệch trong
các nghiên cứu kinh tế là lớn hơn nhiều (so với ban đầu
các nghiên cứu khoa học), được đưa ra tính chất tùy tiện trong
xây dựng mô hình và lựa chọn dữ liệu trong các phân tích
. . . phía chi phí là cao nhân tạo. "[1]
Các phản ứng của cộng đồng nghiên cứu đã
bao gồm các nỗ lực để (i) chứng minh rằng các mô hình
trong các nghiên cứu chi phí-hiệu quả là hiệu quả không thể tránh khỏi
và (ii) khám phá tiềm năng thỏa thuận
về các phương pháp tốt nhất cho xây dựng mô hình
và xem xét. Mục tiêu của sau này là để di chuyển
ra khỏi các cuộc thảo luận về cơ bản tiêu cực về
nguy cơ của ngành công nghiệp dược phẩm có sai
ảnh hưởng đến thiết kế và báo cáo của costeffectiveness
phân tích theo hướng xây dựng hơn
đối thoại.