Although this may look superficiall

Although this may look superficially like a variation on category 3 above, in
fact it is much closer to category 2. The parties are well aware from the outset that the
duration of their commitment is uncertain in point of time, and presumably they
deliberately elected to choose that so that it could be precisely geared to the happening of
the future event. In some of these cases the parties will have intended the lease to mean
exactly what it says – in other words, that if the event never happened the lease should
last perpetually. Lord Browne-Wilkinson thought this was the parties’ original intention
in the Prudential case. If this is the case, the only possible justification for invalidating
the lease is the structural reason given above – a lease of unlimited duration is not a lease
at all but rather the grant of an interest for a freehold estate. If this is thought to be a
significant objection, the answer might be to let it take effect instead as an assignment of
the grantor’s freehold interest (in much the same way as a purported subletting for a
term longer than the unexpired residue of the lessor’s lease automatically takes effect as
an assignment of that lease) with a right of re-entry for the grantor exercisable if and
when the event occurs. In other cases, the parties will not have intended that, but will
have omitted to make express provision for what is to happen if the event is
delayed longer than expected, or never happens at all. Like category 3, the
obvious remedy here would be an implied term if it is sufficiently clear what the parties
intended, resorting to invalidity only if they have left the matter so unclear that
any implied term would be imposing on them terms they never would have agreed

Kết quả (Việt) 2:

Mặc dù điều này có thể trông bề ngoài giống như một biến thể của loại 3 ở trên, trong
thực tế, nó là gần gũi hơn với thể loại 2. Các bên được nhận thức rõ từ đầu rằng
thời hạn cam kết của họ là không chắc chắn về thời gian, và có lẽ họ
cố tình bầu chọn đó để nó có thể được hướng chính xác để diễn biến của
các sự kiện trong tương lai. Trong một số trường hợp, các bên sẽ có dự định hợp đồng cho thuê có nghĩa là
chính xác những gì nó nói - nói cách khác, rằng nếu sự kiện chưa từng xảy ra cho thuê nên
kéo dài vĩnh viễn. Lord Browne-Wilkinson nghĩ đây là ý định ban đầu của các bên
trong trường hợp Prudential. Nếu đây là trường hợp, sự biện minh chỉ có thể làm vô hiệu
hợp đồng thuê là lý do cấu trúc đưa ra ở trên - một hợp đồng thuê của thời gian không giới hạn là không phải là một thuê
ở tất cả nhưng thay vì việc cấp, quan tâm cho một bất động sản toàn quyền. Nếu điều này được cho là một
sự phản đối đáng kể, câu trả lời có thể là để cho nó có hiệu lực thay vào đó là chuyển nhượng
suất toàn quyền sử dụng của người chuyển nhượng (trong nhiều cách giống như một việc cho thuê lại có mục đích cho một
thời gian dài hơn so với dư lượng chưa hết hạn hợp đồng thuê của bên cho thuê tự động có hiệu lực
chuyển nhượng hợp đồng thuê mà) với một bên phải tái nhập cảnh cho người chuyển nhượng thể thực nếu và
khi sự kiện xảy ra. Trong các trường hợp khác, các bên sẽ không có ý định đó, nhưng sẽ
đã bỏ qua để làm cho việc cung cấp nhanh cho những gì sắp xảy ra nếu sự kiện được
trì hoãn lâu hơn dự kiến, hoặc không bao giờ xảy ra ở tất cả. Giống như loại 3, các
biện pháp khắc phục rõ ràng đây sẽ là một thuật ngữ ám chỉ nếu nó là đủ rõ ràng những gì các bên
dự định, phải dùng đến sự vô hiệu chỉ khi họ đã để lại vấn đề không rõ ràng rằng
bất kỳ hạn mặc nhiên sẽ được áp đặt các điều khoản mà họ sẽ không bao giờ đồng ý