Something similar occurs when certa

Something similar occurs when certain complaints, solutions, approaches and policies are articulated to close colleagues, but not to those who can make a difference on this issue. For example, employees may complain among themselves that their manager is doing something stupid, while they do not share this with the manager in question. This is often the case if a small gathering of employees at the coffee machine suddenly disperses when the manager passes by. Such ‘unspeakables’ (Ryan & Oestreich, 1988) are not only interesting in themselves, but especially also for the reasons they are used. What is so risky about being open with someone who can make a change? Often big improvements can be made here, as such unspeakables are most of the time clearly dysfunctional to organizational effectiveness. Both cases – the inability to apply a certain approach, as well as withholding a comment from those who can make a difference – can be difficult to spot for an outsider. After all, spotting something that is not present is always difficult. However, once the change agent has noticed such an occurrence – or non-occurrence – he may be tempted to comment on its incongruity, which then would trigger undesirable forms of resistance. This does not mean that the change agent should not ask for clarification, on the contrary, but the change agent


should certainly refrain from making derogatory remarks about such occurrences. Instead, they could say something neutral like: ‘I noticed that... Can you comment on that?’ The way to go here is to surface the underlying ideas, which later can be discussed in a dialogue session (see Chapter 5).
Because a culture can be regarded as a set of fixed approaches to standard problems, it comes as no surprise that cultures have their own unproductive standard explanations and ways to tackle problems, as well as their own blind spots.
Often standard explanations can be recognized by their imploring rhetoric. In the verbal realm, this is characterized by the frequent use of terms such as ‘normal’, ‘really’, ‘truly’,
‘actually’, ‘simply’, ‘just’, ‘only’, ‘always’, ‘all’, ‘never’ and ‘nothing’ (see Chapter 8). Non-verbal clues involve a display of self-evidence by facial cues (corners of the mouth, eyebrows), hand gestures, sighing, stressing certain words, being ‘declarative’ by lowering one’s voice at the end of a sentence, rhetorical questions and so on. It is as if the effects of a law of nature are explained, which actually are too simple to need explanation. This also implies that in such explanations the causes are often rather general in nature: ‘That is only a matter of simple economics’, ‘It is all a matter of bad morals’, ‘That is just the culture here’. Some of the explanations also make use of stereotypes and prejudices: ‘The locals here are just not that smart’, ‘It is simply their age’, ‘What else can you expect of a woman?’ A collection of good examples can be found in van Krieken (2006). Change agents must be alert to standard explanations, but must keep in mind that the ways of formulating described here are of course not reserved for standard explanations. Moreover, standard explanations are sometimes right.
The most characteristic feature of standard solutions, either productive or unproductive, is that they are just that, standard. They may be valid or not, but it is still important that a change agent can recognize them as standard. After all, many people are tempted to use a standard solution when they don’t know exactly what to do, or when they want to win time. Examples are:

Kết quả (Việt) 1:

Một cái gì đó tương tự xảy ra khi một số khiếu nại, giải pháp, phương pháp tiếp cận và chính sách được nêu để đóng đồng nghiệp, nhưng không cho những người có thể làm cho một sự khác biệt về vấn đề này. Ví dụ, nhân viên có thể khiếu nại với nhau rằng quản lý của họ làm một cái gì đó ngu ngốc, trong khi họ không chia sẻ điều này với người quản lý trong câu hỏi. Điều này thường là trường hợp nếu một buổi tụ tập nhỏ của các nhân viên tại máy cà phê đột nhiên disperses khi người quản lý đi theo. Như vậy unspeakables' ' (Ryan & Oestreich, năm 1988) là không chỉ thú vị trong bản thân mình, nhưng đặc biệt là cũng vì những lý do chúng được sử dụng. Vì vậy nguy hiểm về đang được mở rộng với một người có thể làm cho một sự thay đổi là gì? Cải tiến lớn thường có thể được thực hiện ở đây, như vậy unspeakables là phần lớn thời gian rối loạn chức năng rõ ràng để tổ chức hiệu quả. Cả hai trường hợp-không thể áp dụng một cách tiếp cận nhất định, cũng như giữ lại một bình luận từ những người có thể làm cho một sự khác biệt-có thể được khó khăn để tại chỗ cho một người ngoài cuộc. Sau khi tất cả, ngắm một cái gì đó mà không phải là hiện nay là luôn luôn khó khăn. Tuy nhiên, một khi các đại lý thay đổi đã nhận thấy như vậy một sự xuất hiện- hoặc không xuất hiện-ông có thể bị cám dỗ để bình luận về tình trạng trái nhau của nó, mà sau đó sẽ kích hoạt các hình thức không mong muốn của kháng chiến. Điều này không có nghĩa rằng các đại lý thay đổi nên không yêu cầu làm rõ, ngược lại, nhưng các đại lý thay đổi nên chắc chắn không làm xúc phạm nhận xét về các sự kiện như vậy. Thay vào đó, họ có thể nói điều gì đó trung lập như: ' tôi nhận thấy rằng... Bạn có thể nhận xét về đó?' Con đường để đi ở đây là để bề mặt ý tưởng cơ bản, mà sau đó có thể được thảo luận trong buổi đối thoại (xem chương 5).Bởi vì một nền văn hóa có thể được coi như là một tập hợp các phương pháp tiếp cận cố định cho các vấn đề tiêu chuẩn, nó đến như là không có bất ngờ rằng nền văn hóa có riêng của họ giải thích tiêu chuẩn không hiệu quả và cách để giải quyết vấn đề, cũng như những điểm mù của riêng của họ.Tiêu chuẩn thường giải thích có thể được công nhận bởi của hùng biện imploring. Trong lĩnh vực bằng lời nói, điều này được đặc trưng bởi việc sử dụng thường xuyên của các điều khoản như 'bình thường', 'thực sự', 'thực sự','thực sự', 'chỉ đơn giản là', 'chỉ', 'chỉ', 'luôn luôn', 'tất cả', 'không' và 'không có gì' (xem chương 8). Không lời mối liên quan đến một màn hình của self-evidence bởi dấu hiệu trên khuôn mặt (góc của miệng, lông mày), tay cử chỉ, sighing, nhấn mạnh một số từ, đang được 'hỏa' bằng cách hạ thấp của một giọng nói vào cuối của một câu, câu hỏi rhetorical và vân vân. Nó là như thể những ảnh hưởng của một luật của thiên nhiên được giải thích, mà thực sự là quá đơn giản để cần phải giải thích. Điều này cũng ngụ ý rằng trong những giải thích những nguyên nhân được thường khá chung trong tự nhiên: 'Đó là chỉ là một vấn đề đơn giản kinh tế', 'Nó là tất cả một vấn đề đạo Đức xấu', 'Đó là chỉ văn hóa ở đây'. Một số các giải thích cũng làm cho việc sử dụng khuôn và định kiến: ' người dân địa phương ở đây chỉ cần không phải là thông minh ', 'Nó là chỉ đơn giản là tuổi tác của họ', 'Những gì khác bạn có thể đợi của một người phụ nữ?' Một tập hợp các ví dụ điển hình có thể được tìm thấy trong van Krieken (2006). Thay đổi đại lý phải là cảnh báo để giải thích tiêu chuẩn, nhưng phải ghi nhớ rằng cách để xây dựng mô tả ở đây tất nhiên không dành cho tiêu chuẩn giải thích. Hơn nữa, tiêu chuẩn giải thích đôi khi là đúng.Các tính năng đặc trưng nhất của giải pháp tiêu chuẩn, sản xuất hoặc không hiệu quả, là họ là chỉ tiêu chuẩn đó. Họ có thể được hợp lệ hay không, nhưng nó vẫn còn quan trọng mà một thay đổi đại lý có thể nhận ra chúng như là tiêu chuẩn. Sau khi tất cả, nhiều người được cám dỗ để sử dụng một giải pháp tiêu chuẩn khi họ không biết chính xác phải làm gì, hoặc khi họ muốn để giành thời gian. Ví dụ là:

Kết quả (Việt) 2:

Một cái gì đó tương tự xảy ra khi có khiếu nhất định, giải pháp, cách tiếp cận và chính sách được quy định rõ để đóng các đồng nghiệp, nhưng không cho những người có thể làm cho một sự khác biệt về vấn đề này. Ví dụ, nhân viên có quyền khiếu nại với nhau rằng người quản lý của họ đang làm điều gì đó ngu ngốc, trong khi họ không chia sẻ điều này với người quản lý trong câu hỏi. Điều này thường là trường hợp nếu một tập hợp nhỏ các nhân viên tại máy cà phê đột nhiên tan khi người quản lý đi qua. Như vậy 'unspeakables' (Ryan & Oestreich, 1988) không chỉ là thú vị, nhưng lại đặc biệt là cũng vì những lý do chúng được sử dụng. Điều gì là quá rủi ro về cởi mở với những người có thể làm cho một sự thay đổi? Thường thì những cải tiến lớn có thể được thực hiện ở đây, như unspeakables như vậy là hầu hết thời gian rõ ràng rối loạn chức năng để hiệu quả tổ chức. Cả hai trường hợp - không có khả năng để áp dụng một cách tiếp cận nhất định, cũng như giữ lại một bình luận từ những người có thể làm cho một sự khác biệt - có thể khó khăn để phát cho một người ngoài cuộc. Sau khi tất cả, đốm cái gì đó không phải là hiện tại luôn luôn là khó khăn. Tuy nhiên, một khi các tác nhân thay đổi đã nhận thấy như vậy xảy ra - hoặc không xảy ra - anh ta có thể bị cám dỗ để nhận xét ​​về điều phi lý của nó, sau đó sẽ kích hoạt các hình thức không mong muốn của kháng chiến. Điều này không có nghĩa là tác nhân thay đổi không nên hỏi cho rõ, trái lại, nhưng những tác nhân thay đổi chắc chắn nên ngưng làm xét xúc phạm về các sự việc như vậy. Thay vào đó, họ có thể nói điều gì đó trung tính như: "Tôi nhận thấy rằng ... bạn có thể bình luận về điều đó? ' Các con đường để đi ở đây là để bề mặt các ý tưởng cơ bản, mà sau này có thể được thảo luận trong một phiên đối thoại (xem chương 5). Bởi vì một nền văn hóa có thể được coi như một tập hợp các phương pháp cố định các vấn đề tiêu chuẩn, nó đến như không có gì ngạc nhiên khi các nền văn hóa có những giải thích của riêng mình chuẩn không hiệu quả và cách thức để giải quyết vấn đề, ​​cũng như những điểm mù của mình. Thường thì giải thích tiêu chuẩn có thể được công nhận bởi lời lẽ cầu xin của họ. Trong vương quốc bằng lời nói, điều này được đặc trưng bởi việc sử dụng thường xuyên của các thuật ngữ như 'bình thường', 'thực sự', 'thực sự', 'thực sự', 'đơn giản', 'chỉ', 'chỉ', 'always', 'tất cả ',' không bao giờ 'và' không có gì '(xem chương 8). Đầu mối không lời liên quan đến một màn hình hiển thị của tự bằng chứng bởi các tín hiệu trên khuôn mặt (khóe miệng, lông mày), cử chỉ tay, thở dài, nhấn mạnh một số từ, được 'khai báo' bằng cách hạ thấp giọng nói của một người ở cuối câu, câu hỏi tu từ và như vậy. Đó là, nếu như những tác động của luật tự nhiên được giải thích, mà thực sự là quá đơn giản để cần phải giải thích. Điều này cũng hàm ý rằng trong cách giải thích những nguyên nhân thường khá chung trong tự nhiên: "Đó chỉ là vấn đề của kinh tế đơn giản ',' Nó là cả một vấn đề đạo đức xấu ',' Đó chỉ là văn hóa ở đây '. Một số giải thích cũng sử dụng các khuôn mẫu và định kiến: "Người dân ở đây chỉ là không thông minh", "Nó chỉ đơn giản là tuổi tác của họ ',' Điều gì khác mà bạn có thể mong đợi của một người phụ nữ?" Một bộ sưu tập các ví dụ tốt có thể được tìm thấy trong van Krieken (2006). Thay đổi các đại lý phải được cảnh báo để giải thích tiêu chuẩn, nhưng phải ghi nhớ rằng cách xây dựng mô tả ở đây là tất nhiên không dành riêng cho giải tiêu chuẩn. Hơn nữa, giải thích tiêu chuẩn là đôi khi phải. Các tính năng đặc trưng nhất của các giải pháp tiêu chuẩn, hoặc sản xuất hoặc không hiệu quả, là họ chỉ là rằng, tiêu chuẩn. Họ có thể là hợp lệ hay không, nhưng nó vẫn là quan trọng mà một tác nhân thay đổi có thể nhận ra chúng như là tiêu chuẩn. Sau khi tất cả, nhiều người bị cám dỗ để sử dụng một giải pháp tiêu chuẩn khi họ không biết chính xác những gì để làm, hoặc khi họ muốn giành chiến thắng thời gian. Ví dụ như: