In contrast, Rule 4, as it is label

In contrast, Rule 4, as it is labelled in the article by Calabresi and Melamed, is a remedy not provided for under English law which they submit has the potential to play a useful role in the allocation of entitlements (cf. the American case of Spur Industries v. Webb, 404 P 2d 700 (1972)).

Kết quả (Việt) 1:

Ngược lại, quy tắc 4, khi nó được dán nhãn trong bài viết bởi Calabresi và Melamed, là một biện pháp khắc phục không cung cấp cho theo luật pháp Anh mà họ gửi có tiềm năng để đóng một vai trò hữu ích trong việc phân bổ quyền lợi (x. trường hợp người Mỹ của ngành công nghiệp thúc đẩy v. Webb, 404 P 2d 700 (1972)).

Kết quả (Việt) 2:

Ngược lại, Quy tắc 4, vì nó được dán nhãn trong bài báo của Calabresi và Melamed, là một phương thuốc không được quy định trong luật pháp Anh mà họ nộp có tiềm năng để đóng một vai trò hữu ích trong việc phân bổ các quyền lợi (cf. trường hợp của Mỹ Spur Industries v. Webb, 404 P 2d 700 (1972)).