3.9. Standard of ProofA key issue t

3.9. Standard of Proof

A key issue that is equally controversial in the debates over the precautionary principle is the standard of proof attached to potential risks involving uncertainty. For instance, if a new substance is developed for a particular purpose, what is the level of proof required before the precautionary principle is set in motion? As previously mentioned, Sandin (1999: 7) proposes a degree of evidence in qualitative terms, such as ‘strong scientific evidence’, ‘scientifically supported strong suspicions’, or some versions of the de minimis principle prior to the application of the precautionary principle (See subchapter 3.7). On this point, the European Commission has chosen the standard ‘reasonable grounds for concern’, to wit:

“The Community has consistently endeavoured to achieve a high level of protection, among others in environment and human, animal or plant health. In most cases, measures making it possible to achieve this high level of protection can be determined on a satisfactory scientific basis. However, when there are reasonable grounds for concern. that potential hazards may affect the environment or human, animal or plant health, and when at the same time the available data preclude a detailed risk evaluation, the precautionary principle has been politically accepted as a risk management strategy in several fields.” [italics supplied] (EC, 2000: 9)

The EEA (2001: 193), on the other hand, suggested that the proof requirement in specific issues should be based on a number of factors, namely: “size and nature of the potential harm, the claimed benefits, the available alternatives, and the potential costs of being wrong in both directions”.

This paper argues that existing international agreements are clear as to the standard of proof required under the precautionary principle. In this case, the intention of the negotiators can be deduced from contemporaneous circumstances at the time of adoption. Taking into account the nature of the precautionary concept, the situation and realities at the time of signing of these treaties when the world is divided into ‘developed’ and ‘developing’ countries, and considering further the public pronouncements of some significant actors (e.g., US objection to any policy which would affect economic growth), we can determine the choice of standards which can be adopted by national implementers depending on the circumstances of each case requiring precautionary response. In view of social and economic concerns of the developing countries and some in the developed world like the United States and Australia, ‘absolute proof’ could not have been intended by the treaty framers. ‘Absolute proof’ is considered dangerous as scientific research on impacts of potentially damaging substances normally takes a long time and this would confirm the fears of precautionary principle sceptics that technological progress and development would be stalled.31 Considering further, the realities of contemporary world politics and international relations, absolute proofs would be seen by the US and its allies and the group of developing countries as ‘unacceptable’. On the other side of the spectrum of proof is ‘no proof’ at all. A ‘no proof’ standard would defeat the purpose of taking precaution. Thus, this level of proof would not have been intended by the framers of treaties adopting the precautionary principle. Another factor that is equally important in determining the standard of proof required by precautionary principle under current international agreements is the flexibility accorded to individual parties. As earlier noted, environmentalists consider international law formulations of the precautionary principle as ‘weak’ for being a compromise version. This is true in the sense that international negotiations are, more often than not, characterized by bargaining and rarely by complete agreement. A case in point is the negotiations in the INC/FCCC which in its earlier phase was characterized by debates and position rigging rather than compromise (Bodansky, 2001: 32). Agreement was only facilitated in the final session before UNCED through the compromise

Kết quả (Việt) 1:

3.9. tiêu chuẩn của bằng chứngMột vấn đề quan trọng đó là như nhau gây tranh cãi trong các cuộc tranh luận trên các nguyên tắc phòng ngừa là tiêu chuẩn của bằng chứng gắn liền với rủi ro tiềm năng liên quan đến sự không chắc chắn. Ví dụ, nếu một chất mới được phát triển cho một mục đích cụ thể, những gì là ở cấp độ của chứng minh yêu cầu trước khi nguyên tắc phòng ngừa được thiết lập trong chuyển động? Như đã đề cập, Sandin (1999:7) đề nghị một mức độ của các bằng chứng về chất lượng, chẳng hạn như 'bằng chứng khoa học mạnh mẽ', 'khoa học được hỗ trợ mạnh mẽ nghi ngờ' hoặc một số phiên bản của nguyên tắc minimis de trước khi áp dụng các nguyên tắc phòng ngừa (xem subchapter 3.7). Vào thời điểm này, Ủy ban châu Âu đã lựa chọn tiêu chuẩn 'lý do chính đáng cho mối quan tâm', để wit:"Cộng đồng đã luôn cố thoát để đạt được một mức độ cao của bảo vệ, những người khác trong môi trường và sức khỏe con người, động vật hoặc thực vật. Trong hầu hết trường hợp, các biện pháp làm cho nó có thể để đạt điều này mức độ cao của bảo vệ có thể được xác định trên cơ sở khoa học đạt yêu cầu. Tuy nhiên, khi không có lý do chính đáng quan tâm. mối nguy hiểm tiềm năng có thể ảnh hưởng đến môi trường hoặc sức khỏe của con người, động vật hoặc thực vật, và khi cùng một lúc các dữ liệu sẵn có ngăn cản một đánh giá rủi ro chi tiết, các nguyên tắc phòng ngừa đã chính trị được chấp nhận như là một chiến lược quản lý rủi ro trong nhiều lĩnh vực." [nghiêng được cung cấp] (EC, 2000:9)EEA (2001:193), mặt khác, đề nghị rằng các yêu cầu bằng chứng trong vấn đề này cụ thể phải dựa trên một số yếu tố, cụ thể là: "kích thước và tính chất của thiệt hại tiềm năng, lợi ích tuyên bố, các lựa chọn thay thế có sẵn và các chi phí tiềm năng sai ở cả hai chiều".This paper argues that existing international agreements are clear as to the standard of proof required under the precautionary principle. In this case, the intention of the negotiators can be deduced from contemporaneous circumstances at the time of adoption. Taking into account the nature of the precautionary concept, the situation and realities at the time of signing of these treaties when the world is divided into ‘developed’ and ‘developing’ countries, and considering further the public pronouncements of some significant actors (e.g., US objection to any policy which would affect economic growth), we can determine the choice of standards which can be adopted by national implementers depending on the circumstances of each case requiring precautionary response. In view of social and economic concerns of the developing countries and some in the developed world like the United States and Australia, ‘absolute proof’ could not have been intended by the treaty framers. ‘Absolute proof’ is considered dangerous as scientific research on impacts of potentially damaging substances normally takes a long time and this would confirm the fears of precautionary principle sceptics that technological progress and development would be stalled.31 Considering further, the realities of contemporary world politics and international relations, absolute proofs would be seen by the US and its allies and the group of developing countries as ‘unacceptable’. On the other side of the spectrum of proof is ‘no proof’ at all. A ‘no proof’ standard would defeat the purpose of taking precaution. Thus, this level of proof would not have been intended by the framers of treaties adopting the precautionary principle. Another factor that is equally important in determining the standard of proof required by precautionary principle under current international agreements is the flexibility accorded to individual parties. As earlier noted, environmentalists consider international law formulations of the precautionary principle as ‘weak’ for being a compromise version. This is true in the sense that international negotiations are, more often than not, characterized by bargaining and rarely by complete agreement. A case in point is the negotiations in the INC/FCCC which in its earlier phase was characterized by debates and position rigging rather than compromise (Bodansky, 2001: 32). Agreement was only facilitated in the final session before UNCED through the compromise

Kết quả (Việt) 2:

3.9. Tiêu chuẩn của Proof

Một vấn đề quan trọng mà cũng không kém phần gây tranh cãi trong các cuộc tranh luận về các nguyên tắc phòng ngừa là tiêu chuẩn của bằng chứng gắn liền với rủi ro tiềm tàng liên quan đến sự không chắc chắn. Ví dụ, nếu một chất mới được phát triển cho một mục đích cụ thể, mức độ bằng chứng cần thiết trước khi các nguyên tắc phòng ngừa được thiết lập trong chuyển động là gì? Như đã đề cập trước đây, Sandin (1999: 7) đề xuất một mức độ bằng chứng về chất lượng, chẳng hạn như 'bằng chứng mạnh mẽ khoa học', 'nghi ngờ mạnh mẽ hỗ trợ khoa học, hoặc một số phiên bản của de minimis nguyên tắc trước khi áp dụng các nguyên tắc phòng ngừa (Xem Subchapter 3.7). Về điểm này, Ủy ban châu Âu đã chọn tiêu chuẩn 'cơ sở hợp lý cho mối quan tâm', để wit:

"Các cộng đồng đã luôn cố gắng để đạt được một mức độ bảo vệ cao, trong số những người khác trong môi trường và con người, động vật và sức khoẻ. Trong hầu hết các trường hợp, các biện pháp làm cho nó có thể để đạt được mức độ cao bảo vệ này có thể được xác định trên cơ sở khoa học thỏa đáng. Tuy nhiên, khi có căn cứ hợp lý để lo ngại. rằng mối nguy hiểm tiềm ẩn có thể ảnh hưởng đến môi trường hoặc con người, động vật hoặc thực vật sức khỏe, và khi đồng thời các dữ liệu sẵn có ngăn cản một đánh giá rủi ro chi tiết, các nguyên tắc phòng ngừa đã được chấp nhận về mặt chính trị như một chiến lược quản lý rủi ro trong nhiều lĩnh vực. "[chữ nghiêng cung cấp ] (EC, 2000: 9)

các EEA (2001: 193), mặt khác, cho rằng các yêu cầu bằng chứng trong các vấn đề cụ thể phải dựa trên một số yếu tố, đó là: "Quy mô và tính chất của các tác hại tiềm năng, lợi ích tuyên bố, các lựa chọn thay thế có sẵn, và các chi phí tiềm năng là sai trong cả hai chiều ".

bài viết này lập luận rằng các thỏa thuận quốc tế hiện rõ ràng như các tiêu chuẩn về bằng chứng theo yêu cầu của nguyên tắc phòng ngừa. Trong trường hợp này, ý định của các nhà đàm phán có thể được rút ra từ những hoàn cảnh đương thời tại thời điểm áp dụng. Có tính đến bản chất của khái niệm pháp phòng ngừa, tình hình và thực tế tại thời điểm ký kết các điều ước quốc tế mà thế giới được chia thành 'phát triển' và 'phát triển' quốc gia, và xem xét thêm các tuyên bố công khai của một số diễn viên quan trọng (ví dụ, phản đối Mỹ tới các chính sách đó sẽ ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế), chúng ta có thể xác định các lựa chọn tiêu chuẩn có thể được chấp nhận bởi người thực hiện quốc gia tùy thuộc vào hoàn cảnh của từng trường hợp đòi hỏi phải đáp ứng phòng ngừa. Theo quan điểm của các vấn đề xã hội và kinh tế của các nước đang phát triển và một số ở các nước phát triển như Hoa Kỳ và Úc, các bằng chứng tuyệt đối "không thể được dự định của các nhà soạn thảo hiệp ước. 'Chứng minh tuyệt đối' được coi là nguy hiểm như nghiên cứu khoa học về tác động của các chất tiềm năng gây hại thường phải mất một thời gian dài và điều này sẽ xác nhận những nỗi sợ hãi của những người hoài nghi rằng nguyên tắc phòng ngừa sự tiến bộ công nghệ và phát triển sẽ được stalled.31 Xem xét thêm, những thực tế chính trị thế giới đương đại và quan hệ quốc tế, bằng chứng tuyệt đối sẽ được nhìn thấy bởi Mỹ và các đồng minh và các nhóm các nước đang phát triển là "không thể chấp nhận '. Ở phía bên kia của quang phổ của bằng chứng là "không có bằng chứng" ở tất cả. Một tiêu chuẩn "không có bằng chứng" sẽ đánh bại mục đích của việc phòng ngừa. Như vậy, mức độ bằng chứng sẽ không được dự định của các nhà soạn thảo hiệp ước áp dụng nguyên tắc phòng ngừa. Một yếu tố khác cũng không kém phần quan trọng trong việc xác định các tiêu chuẩn chứng minh yêu cầu của nguyên tắc phòng ngừa theo các hiệp định quốc tế hiện nay là sự linh hoạt xử dành cho các bên cá nhân. Như trước đó đã lưu ý, các nhà môi trường xem xét công thức luật pháp quốc tế của các nguyên tắc phòng ngừa là 'yếu' là một phiên bản thỏa hiệp. Điều này đúng trong ý nghĩa rằng các cuộc đàm phán quốc tế, thường xuyên hơn không, đặc trưng bởi mặc cả và hiếm khi thỏa thuận xong. Một trường hợp điển hình là các cuộc đàm phán trong INC / FCCC mà trong giai đoạn đầu của nó được đặc trưng bởi các cuộc tranh luận và vị trí đầu cơ chứ không phải là thỏa hiệp (Bodansky, 2001: 32). Hiệp định đã được chỉ tạo điều kiện trong phiên giao dịch cuối cùng trước khi UNCED thông qua sự thỏa hiệp