It is important, as an initial matt

It is important, as an initial matter, to clear up
what legal positivismis not. During the early
decades of the twentieth century, legal positivism
was accused of advocating a wooden perspective
on judicial decision making and legal interpretation – a view of legal positivism that has reemerged with regularity in the decades since
(e.g., Cover 1975: 28–9; Sebok 1998: 17, 107),
though rarely with much basis in fact. This picture
is a bad mischaracterization of legal positivism, or,
at best, a pejorative borrowing of the label for an
entirely dissimilar perspective in a different area
(Bix 1999b: 903–15). The mistake is arguably
attributable to a certain American bias: because
judicial review is so important to the legal and
political life in the United States, American legal
theorists tend to ask ofalllegal theories what they
have to tell us about judicial reasoning in general
and constitutional interpretation in particular;
and they tend to see legal theories through that
lens even when the theories do not purport to
touch those subjects. (This tendency to misread
legal theories as theories of judicial reasoning has
in fact caused misunderstandings of natural law
almost as often as it has caused misunderstandings of legal positivism (cf. George 1999: 110–
11).) Legal positivism is a theory about the nature
of law, by its self-characterization a descriptive or
conceptual theory. By its terms, legal positivism
does not have consequences for how particular
disputes are decided, how texts are interpreted, or
how institutions are organized. At most, the
theory may have something to say about how
certain ways of operating arecharacterized(is it
‘‘law’’ or is it, for some reason, ‘‘not law’’?),
but not on how they should be evaluated or REFORMED

Kết quả (Việt) 1:

Nó là quan trọng, như là một vấn đề ban đầu, để làm sáng tỏnhững gì positivismis pháp lý không. Trong thời gian đầu những nămthập niên của thế kỷ hai mươi, positivism pháp lýbị cáo buộc ủng hộ quan điểm bằng gỗNgày tư pháp quyết định làm và pháp lý giải thích-một cái nhìn của positivism pháp lý có lại với đều đặn trong những thập kỷ kể từ(ví dụ như, bao gồm năm 1975: 28-9; Sebok năm 1998:17, 107),mặc dù hiếm khi với nhiều cơ sở trong thực tế. Hình ảnh nàylà một mischaracterization xấu của positivism pháp lý, hoặc,lúc tốt nhất, một vay trở nên xấu thêm nhãn cho mộtCác quan điểm hoàn toàn khác nhau trong một khu vực khác nhau(Bix 1999b: 903-15). Sai lầm là cho lànhờ vào một thiên vị Mỹ nhất định: bởi vìxem xét tư pháp là rất quan trọng để quy phạm pháp luật vàđời sống chính trị tại Hoa Kỳ, quy phạm pháp luật người MỹCác nhà lý thuyết có xu hướng để hỏi ofalllegal lý thuyết những gì họphải cho chúng tôi biết về lý luận tư pháp nói chungvà giải thích Hiến pháp đặc biệt;và họ có xu hướng để xem các lý thuyết pháp lý thông qua đóống kính ngay cả khi các lý thuyết nội dung đểchạm vào những đối tượng. (Xu hướng này để misreadCác lý thuyết pháp lý như lý thuyết của tư pháp lý luận đãtrong thực tế gây ra hiểu lầm của quy luật tự nhiêngần như thường xuyên như nó đã gây ra sự hiểu lầm của pháp luật positivism (x. George 1999:110-Positivism pháp lý 11).) là một lý thuyết về bản chấtcủa pháp luật, bởi đặc tính tự một mô tả hoặckhái niệm lý thuyết. Bởi các điều khoản, positivism pháp lýkhông có hậu quả cho cụ thể như thế nàotranh chấp được quyết định, làm thế nào văn bản được hiểu, hoặclàm thế nào các tổ chức được tổ chức. Tại hầu hết cáclý thuyết có thể có một cái gì đó để nói về làm thế nàomột số cách điều hành arecharacterized(is itluật '' hoặc là nó, vì một số lý do, '' luật không ''?),nhưng không phải trên làm thế nào họ nên được đánh giá hoặc cải cách

Kết quả (Việt) 2:

Điều quan trọng là, như là một vấn đề ban đầu, để làm sáng tỏ
những gì positivismis pháp lý không. Trong những năm đầu
thập niên của thế kỷ XX, chủ nghĩa thực chứng pháp lý
đã bị buộc tội ủng hộ một quan điểm bằng gỗ
trên ra quyết định tư pháp và giải thích pháp luật - một cái nhìn về thực chứng pháp lý mà đã xuất hiện trở lại với sự đều đặn trong thập kỷ kể từ
(ví dụ, Cover 1975: 28-9; Sebok 1998: 17, 107),
mặc dù hiếm khi có cơ sở nhiều trong thực tế. Bức ảnh này
là một mischaracterization xấu của chủ nghĩa thực chứng pháp lý, hoặc,
lúc tốt nhất, một vay miệt thị của các nhãn cho một
quan điểm hoàn toàn khác nhau trong một khu vực khác nhau
(Bix 1999b: 903-15). Sai lầm được cho là
do một sự thiên vị người Mỹ nhất định: vì
xem xét tư pháp là rất quan trọng để các quy phạm pháp luật và
đời sống chính trị ở Hoa Kỳ, luật pháp Mỹ
các nhà lý thuyết có xu hướng hỏi lý thuyết ofalllegal những gì họ
có để cho chúng tôi biết về lý luận tư pháp nói chung
và giải thích hiến pháp đặc biệt,
và họ có xu hướng để xem lý thuyết pháp lý thông qua đó
ống kính ngay cả khi các lý thuyết chưa phải là
chạm vào những đối tượng này. (Xu hướng này hiểu sai
lý thuyết pháp lý như lý thuyết của lý luận tư pháp đã
gây ra sự hiểu lầm trong thực tế của luật tự nhiên
gần như thường xuyên như nó đã gây ra sự hiểu lầm của chủ nghĩa thực chứng pháp lý (xem George 1999: 110
. 11)) thực chứng pháp lý là một lý thuyết về bản chất
của pháp luật, bởi nó tự mô tả đặc điểm một mô tả hoặc
lý thuyết khái niệm. Bởi điều khoản của nó, chủ nghĩa thực chứng pháp lý
không có hậu quả như thế nào đặc biệt là
tranh chấp được quyết định, văn bản được giải thích như thế nào, hoặc
làm thế nào tổ chức được tổ chức. Tại hầu hết, các
lý thuyết có thể có một cái gì đó để nói về
những cách nhất định của hoạt động arecharacterized (là nó
'' pháp luật '' hoặc là nó, đối với một số lý do, '' không pháp luật ''?),
nhưng không phải về cách họ nên được đánh giá hoặc cải