Moderation of the reaction process.

Moderation of the reaction process. The reaction process is the second stage of the mediation where we hypothesize that the effects of appraisals on performance will depend on unit-level charismatic leadership (Hypotheses 3a and 3b). As shown in Table 2, results of Model 4 suggest that charismatic leadership significantly moderates the effect of challenge appraisals on task performance (γ = .34, p < .05), although the direct effect is not significant (γ = -.03, p > .05). Simple slopes, plotted in the left panel of Figure 3, indicate that for those whose unit leaders are more charismatic, challenge appraisals are more positively correlated with task performance (γ= .31, p < .05) than those whose unit leaders are less charismatic (γ = -.37, p < .05). Therefore,Hypothesis 3a is supported, although somewhat unexpectedly, the slope between challenge
appraisals and task performance is negative when charismatic leadership is low.

16 Insert Figure 3 about here
Results of Model 4 suggest that hindrance appraisals have a significant negative effect on task performance (γ = -.81, p < .05), and this effect is moderated by charismatic leadership (γ = .54, p < .05). Simple slopes, plotted in the left panel of Figure 4, indicate that for those whose unit leaders are more charismatic, hindrance appraisals are less negatively correlated with task performance (γ = -.26, p > .05) than those whose unit leaders are less charismatic (γ = -1.34, p< .05). Therefore, Hypothesis 3b is supported; however, we note that the highest level of task performance occurs when low levels of charismatic leadership combined with low levels of hindrance appraisals, which was somewhat unexpected.

38 Insert Figure 4 about here
39
Moderated mediation effects. Taking the product of simple effects at high or low values
(one standard deviation above or below the mean) of charismatic leadership, we calculated the conditional indirect effects for testing moderated mediation and used the Monte Carlo approach of resampling to construct bias-corrected confidence intervals (Seligman & Preacher, 2008). For challenge appraisals, the overall indirect effect of challenge stressors on task performance is positive (ρ = .23, p < .05) when charismatic leadership is high, and not significant (ρ = -.06,p > .05) when charismatic leadership is low, which supports Hypothesis 4a. For hindrance
appraisals, the overall indirect effect of hindrance stressors is not significant (ρ = -.11, p > .05)when charismatic leadership is high and negative (ρ = -.97, p < .05) when charismatic leadership is low, which supports Hypothesis 4b. Although Muller et al. (2005) did not specify ways to determine the significance of the difference between conditional indirect effects, the pattern of our results in general supports hypotheses of our moderated mediation effects.
12

Kết quả (Việt) 1:

Kiểm duyệt của quá trình phản ứng. Quá trình phản ứng là giai đoạn thứ hai của buổi hòa giải, nơi chúng tôi đưa ra giả thuyết rằng những ảnh hưởng của đánh giá về hiệu suất sẽ phụ thuộc vào đơn vị cấp lãnh đạo lôi cuốn (giả thuyết 3a và 3b). Như thể hiện trong bảng 2, kết quả của mẫu 4 đề nghị rằng lãnh đạo lôi cuốn đáng kể ôn tác dụng của thách thức đánh giá về hiệu suất công việc (γ =.34, p <.05), mặc dù tác động trực tiếp là không đáng kể (γ =-. 03, p >.05). Sườn đơn giản, âm mưu trong cửa sổ hình 3, chỉ ra rằng đối với những nhà lãnh đạo đơn vị có nhiều uy tín, đánh giá thách thức được nhiều hơn tích cực tương quan với hiệu suất công việc (γ =.31, p <.05) so với những người mà nhà lãnh đạo đơn vị ít lôi cuốn (γ =-. 37, p <.05). Vì vậy, giả thuyết 3a được hỗ trợ, mặc dù hơi bất ngờ, dốc giữa thách thứcđánh giá và nhiệm vụ hiệu suất là tiêu cực khi lãnh đạo lôi cuốn là thấp.16 chèn hình 3 về đâyKết quả của mẫu 4 đề nghị rằng trở ngại đánh giá có một tác động tiêu cực đáng kể hiệu suất công việc (γ =-. 81, p <.05), và hiệu ứng này được kiểm duyệt bởi lãnh đạo lôi cuốn (γ =.54, p <.05). Sườn đơn giản, âm mưu trong cửa sổ hình 4, chỉ ra rằng đối với những nhà lãnh đạo đơn vị có nhiều uy tín, trở ngại đánh giá là ít hơn tiêu cực tương quan với hiệu suất công việc (γ =-. 26, p >.05) so với những người mà nhà lãnh đạo đơn vị ít lôi cuốn (γ =-1.34, p <.05). Vì vậy, giả thuyết 3b được hỗ trợ; Tuy nhiên, chúng tôi lưu ý rằng mức cao nhất của hiệu suất công việc xảy ra khi mức thấp của lãnh đạo lôi cuốn kết hợp với mức thấp của trở ngại định giá, đó là một chút bất ngờ.38 chèn hình 4 về đây39Hiệu ứng được điều phối hòa giải. Tham gia các sản phẩm của hiệu ứng đơn giản tại giá trị cao hoặc thấp(một độ lệch chuẩn ở trên hoặc dưới trung bình) của lãnh đạo lôi cuốn, chúng tôi tính toán những tác động gián tiếp có điều kiện để thử nghiệm kiểm duyệt hòa giải và sử dụng phương pháp Monte Carlo của phương xây dựng thiên vị sửa chữa khoảng tin cậy (Seligman & nhà thuyết giáo, 2008). Đối với thách thức đánh giá, hiệu quả tổng thể gián tiếp của thách thức căng thẳng về hiệu suất công việc là tích cực (ρ =.23, p <.05) khi lãnh đạo lôi cuốn là cao, và không đáng kể (ρ =-.06, p >.05) khi lãnh đạo lôi cuốn là thấp, mà hỗ trợ giả thuyết 4a. Cho trở ngạiđánh giá, hiệu quả tổng thể gián tiếp của trở ngại căng thẳng là không đáng kể (ρ =-. 11, p >.05) khi lãnh đạo lôi cuốn là cao và tiêu cực (ρ =-. 97, p <.05) khi lãnh đạo lôi cuốn là thấp, mà hỗ trợ giả thuyết 4b. Mặc dù Muller et al. (2005) không nêu rõ cách để xác định ý nghĩa của sự khác biệt giữa hậu quả gián tiếp có điều kiện, các mô hình của các kết quả nói chung hỗ trợ giả thuyết của chúng tôi hiệu ứng kiểm duyệt hòa giải. 12

Kết quả (Việt) 2:

Điều độ của quá trình phản ứng. Quá trình phản ứng là giai đoạn thứ hai của hòa giải mà chúng tôi đưa ra giả thuyết rằng những tác động của các đánh giá về hiệu suất sẽ phụ thuộc vào khả năng lãnh đạo có sức lôi cuốn đơn vị cấp (Hypotheses 3a và 3b). Như thể hiện trong Bảng 2, kết quả của mô hình 4 cho thấy lãnh đạo lôi cuốn người ôn hòa đáng kể hiệu quả của việc đánh giá thách thức về thực hiện nhiệm vụ (γ = 0,34, p <0,05), mặc dù ảnh hưởng trực tiếp là không đáng kể (γ = -.03, p> 0,05). Sườn đơn giản, được vẽ trong bảng điều khiển bên trái của hình 3, cho thấy đối với những người có đơn vị là các nhà lãnh đạo lôi cuốn hơn, thách thức đánh giá được một cách tích cực hơn tương quan với thực hiện nhiệm vụ (γ = 0,31, p <0,05) so với những người có đơn vị lãnh đạo kém lôi cuốn (γ = -.37, p <0,05). Vì vậy, giả thuyết 3a được hỗ trợ, mặc dù hơi bất ngờ, độ dốc giữa thách thức
đánh giá và thực hiện nhiệm vụ là tiêu cực khi lãnh đạo lôi cuốn là thấp. 16 Chèn hình 3 về đây Kết quả của mô hình 4 cho thấy sự đánh giá trở ngại có một tác động tiêu cực đáng kể đến hiệu suất công việc ( γ = -.81, p <0,05), và hiệu ứng này được kiểm duyệt bởi lãnh đạo lôi cuốn (γ = 0,54, p <0,05). Sườn đơn giản, được vẽ trong bảng điều khiển bên trái của hình 4, cho thấy đối với những người có đơn vị là các nhà lãnh đạo lôi cuốn hơn, đánh giá trở ngại liên quan chặt ít tiêu cực với thực hiện nhiệm vụ (γ = -.26, p> 0,05) so với những người có đơn vị là các nhà lãnh đạo ít lôi cuốn (γ = -1,34, p <0,05). Vì vậy, giả thuyết 3b được hỗ trợ; Tuy nhiên, chúng tôi lưu ý rằng mức độ cao nhất về hiệu suất công việc xảy ra khi nồng độ thấp của lãnh đạo lôi cuốn kết hợp với mức thấp của các đánh giá trở ngại, trong đó có phần bất ngờ. 38 Chèn hình 4 về đây 39 tác hòa giải Moderated. Lấy sản phẩm của hiệu ứng đơn giản với giá trị cao hay thấp (độ lệch chuẩn ở trên hoặc dưới trung bình) của các lãnh đạo có sức lôi cuốn, chúng tôi tính toán những tác động gián tiếp có điều kiện để thử nghiệm kiểm duyệt hòa giải và sử dụng phương pháp Monte Carlo của resampling để xây dựng khoảng tin cậy thiên vị sửa chữa (Seligman & Preacher, 2008). Đối với thách thức đánh giá, tác động gián tiếp của tổng thể thách thức những căng thẳng về thực hiện nhiệm vụ là tích cực (ρ = 0,23, p <0,05) khi lãnh đạo có sức lôi cuốn cao, và không có ý nghĩa (ρ = -.06, p> 0,05) khi lôi cuốn lãnh đạo là thấp, mà hỗ trợ giả thuyết 4a. Đối với trở ngại đánh giá, tác động gián tiếp chung của những căng thẳng trở ngại là không đáng kể (ρ = -.11, p> 0,05) khi lãnh đạo có sức lôi cuốn cao và cực âm (ρ = -.97, p <0,05) khi lãnh đạo lôi cuốn là thấp , mà hỗ trợ giả thuyết 4b. Mặc dù Muller et al. (2005) đã không chỉ định cách để xác định ý nghĩa của sự khác biệt giữa tác động gián tiếp có điều kiện, các mô hình của các kết quả của chúng tôi nói chung hỗ trợ giả thuyết của tác hòa giải kiểm duyệt của chúng tôi. 12