Table 1, Panel A, details the sampl

Table 1, Panel A, details the sample and shows how absence and divergence scores are distributed across sample countries included in our multivariate tests. Countries are classified in a decreasing order of absence and divergence. Our sample captures a significant proportion of the world economy; it represents 66.2% of the total World GDP in 20018 with 30 countries9. Our view is that until 2001, the differences between DAS and IAS in our sample countries reflected the natural development of accounting standards without mandated adoption of IAS (e.g., the European Union in 2005). Countries (e.g., Kenya) adopting the entire set of IAS (i.e., adopting the entire set of IAS with limited prior standards in place) could be argued to represent artificial conformity.
These countries are not included in our 30-country sample. In addition, Table 1, Panel A shows that there is no country with a zero score in divergence. Countries with a zero score in absence, the U.K. and Ireland, on the other hand, are obviously countries that do not fit with the concept of artificial conformity.

Kết quả (Việt) 1:

Bảng 1, bảng A, chi tiết các mẫu và hiển thị như thế nào vắng mặt và phân kỳ điểm được phân phối trên khắp quốc gia mẫu được bao gồm trong thử nghiệm đa lượng biến của chúng tôi. Các nước được phân loại theo thứ tự giảm vắng mặt và phân kỳ. Mẫu của chúng tôi bắt một tỷ lệ đáng kể của nền kinh tế thế giới; nó đại diện cho 66,2% GDP thế giới tất cả trong 20018 với 30 countries9. Xem của chúng tôi là cho đến năm 2001, sự khác biệt giữa DAS và IAS ở quốc gia mẫu của chúng tôi phản ánh sự phát triển tự nhiên của tiêu chuẩn kế toán không bắt buộc áp dụng IAS (ví dụ, liên minh châu Âu năm 2005). Các nước (ví dụ: Kenya) việc áp dụng các thiết lập toàn bộ của IAS (tức là, việc áp dụng các thiết lập toàn bộ của IAS với giới hạn tiêu chuẩn trước đó tại chỗ) có thể được lập luận để đại diện cho sự phù hợp nhân tạo.Các quốc gia này không được bao gồm trong mẫu 30 quốc gia của chúng tôi. Ngoài ra, bảng 1, bảng A cho thấy rằng không là không có quốc gia với điểm số không trong phân kỳ. Các quốc gia với điểm số không trong sự vắng mặt, U.K. và Ai-Len, mặt khác, là rõ ràng là các nước không phù hợp với khái niệm nhân tạo phù hợp.

Kết quả (Việt) 2:

Bảng 1, Panel A, chi tiết mẫu và cho thấy cách điểm số sự vắng mặt và phân kỳ được phân phối trên toàn quốc mẫu bao gồm trong các thử nghiệm đa biến của chúng tôi. Các quốc gia được xếp vào một thứ tự giảm dần của sự vắng mặt và phân kỳ. Mẫu của chúng tôi bắt một tỷ lệ đáng kể của nền kinh tế thế giới; nó đại diện cho 66,2% tổng GDP thế giới trong 20.018 với 30 countries9. Chúng tôi cho rằng đến năm 2001, sự khác biệt giữa DAS và IAS trong nước tham gia khảo phản ánh sự phát triển tự nhiên của chuẩn mực kế toán mà không cần thông qua ủy thác của IAS (ví dụ, Liên minh châu Âu vào năm 2005). Nước (ví dụ, Kenya) áp dụng toàn bộ IAS (tức là, việc áp dụng toàn bộ các IAS với tiêu chuẩn trước khi hạn chế tại chỗ) có thể lập luận để đại diện cho phù hợp nhân tạo.
Các nước này không bao gồm trong mẫu 30-đất nước của chúng tôi. Ngoài ra, Bảng 1, Hình A cho thấy rằng không có quốc gia với số điểm zero trong phân kỳ. Các quốc gia có một số điểm không vắng mặt, Vương quốc Anh và Ireland, mặt khác, rõ ràng là các nước không phù hợp với các khái niệm về sự phù hợp nhân tạo.