Why does society find it necessary

Why does society find it necessary to restrict freedom of speech? Does this ensure a more controlled society? Let us imagine a society that has no restrictions of speech. For example, anyone can publish a false story of another person, just for revenge perhaps, and the offended person would not be able to defend himself because there is no restriction of speech. A neighbor in a residential area decides to use a loud microphone to announce his beliefs in the middle of the night, and wakes everybody up. Because that person has every right to speak, nobody can do anything. Even though this is "freedom of speech" it is not allowed in a civilized society.

Freedom of speech is limited in almost every area of a person's life. For instance, . This obviously curtails the right of the tennis player to express himself freely, but it protects the decency of the spectators because certain forms of language are not proper for some situations. If a person goes to the movies and begins to carry on a conversation it is most probable that security will ask him to leave the theater. By restricting his freedom of speech, the movie theater has protected the right of the person who went to enjoy a movie. The American courts have stated that the freedom of speech would not protect a man from falsely yelling "fire" in a theater and so creating a clear and present danger (Stone, Seidman). Therefore, the freedom of speech cannot be abused.

Although freedom of speech is very valuable for a democratic society, it is important to give society certain limits. A person cannot expect to use foul language in public without a reaction. People must not use freedom of speech to attack a person without evidence. Freedom of speech must not be used to cause a fight or rebellion.

Kết quả (Việt) 1:

Tại sao hiện xã hội tìm thấy nó cần thiết để hạn chế tự do ngôn luận? Có điều này đảm bảo một xã hội hơn kiểm soát? Hãy tưởng tượng một xã hội mà đã không có giới hạn của bài phát biểu. Ví dụ, bất cứ ai có thể xuất bản một câu chuyện giả của người khác, chỉ cần để trả thù có lẽ, và xúc phạm người nào không có khả năng để bảo vệ mình vì không có giới hạn của bài phát biểu. Một người hàng xóm ở một khu vực dân cư quyết định sử dụng một microphone lớn để công bố niềm tin của mình ở giữa đêm, và đánh thức tất cả mọi người lên. Bởi vì người đó có tất cả các quyền để nói chuyện, không ai có thể làm bất cứ điều gì. Mặc dù đây là "tự do ngôn luận" nó không được cho phép trong một xã hội văn minh. Tự do ngôn luận giới hạn trong gần như mọi lĩnh vực của cuộc sống của một người. Ví dụ. Điều này rõ ràng là curtails bên phải của người chơi quần vợt để thể hiện mình một cách tự do, nhưng nó bảo vệ đoan của khán giả bởi vì một số hình thức của ngôn ngữ không thích hợp cho một số trường hợp. Nếu một người đi xem phim và bắt đầu để thực hiện một cuộc trò chuyện thật nhất có thể xảy ra rằng an ninh sẽ yêu cầu ông phải rời khỏi nhà hát. Bằng cách hạn chế tự do ngôn luận, rạp chiếu phim đã bảo vệ quyền của người đã đến tận hưởng một bộ phim. Các tòa án Hoa Kỳ đã tuyên bố rằng tự do ngôn luận không có thể bảo vệ một người đàn ông từ sai la hét "cháy" trong một nhà hát và do đó tạo ra một clear and present danger (đá, Seidman). Vì vậy, tự do ngôn luận không thể bị lạm dụng. Mặc dù tự do ngôn luận là rất có giá trị cho một xã hội dân chủ, nó là quan trọng để cung cấp cho xã hội giới hạn nhất định. Một người không thể mong đợi sử dụng ngôn ngữ hôi ở nơi công cộng mà không có một phản ứng. Những người không sử dụng tự do ngôn luận để tấn công một người không có bằng chứng. Tự do ngôn luận không phải được sử dụng để gây ra một cuộc chiến hoặc các cuộc nổi loạn.

Kết quả (Việt) 2:

Tại sao xã hội tìm thấy nó cần thiết để hạn chế tự do ngôn luận? Điều này đảm bảo một xã hội kiểm soát nhiều hơn? Chúng ta hãy tưởng tượng một xã hội mà không có hạn chế ngôn luận. Ví dụ, bất cứ ai có thể xuất bản một câu chuyện sai lầm của người khác, chỉ để trả thù có lẽ, và những người bị xúc phạm sẽ không thể bảo vệ mình vì không có hạn chế ngôn luận. Một người hàng xóm trong khu dân cư quyết định sử dụng một microphone lớn để công bố niềm tin của mình vào giữa đêm, và đánh thức mọi người dậy. Bởi vì người đó có mọi quyền để nói chuyện, không ai có thể làm bất cứ điều gì. Mặc dù đây là "tự do ngôn luận" nó không được cho phép trong một xã hội văn minh. Tự do ngôn luận được giới hạn trong gần như mọi lĩnh vực của cuộc sống của một người. Vi dụ như, . Điều này rõ ràng là cắt bớt quyền của người chơi quần vợt để thể hiện bản thân một cách tự do, nhưng nó bảo vệ sự chính của khán giả vì hình thức nhất định của ngôn ngữ không thích hợp đối với một số tình huống. Nếu một người đi xem phim và bắt đầu để thực hiện một cuộc trò chuyện đó là hầu hết là an ninh sẽ yêu cầu ông phải rời khỏi nhà hát. Bằng cách hạn chế quyền tự do ngôn luận của mình, các rạp chiếu phim đã được bảo hộ quyền của người đi để thưởng thức một bộ phim. Các tòa án Mỹ đã tuyên bố rằng tự do ngôn luận sẽ không bảo vệ một người đàn ông từ giả la hét "cháy" trong một nhà hát và do đó tạo ra một mối nguy hiểm rõ ràng và hiện tại (Stone, Seidman). Vì vậy, tự do ngôn luận không thể bị lạm dụng. Mặc dù tự do ngôn luận là rất có giá trị cho một xã hội dân chủ, điều quan trọng là cung cấp cho xã hội những giới hạn nhất định. Một người không thể mong đợi để sử dụng ngôn ngữ hôi ở nơi công cộng mà không có một phản ứng. Nhân dân không được sử dụng tự do ngôn luận để tấn công một người không có bằng chứng. Tự do ngôn luận không được sử dụng để gây ra một cuộc chiến hoặc nổi loạn.