There is strong evidence to suggest

There is strong evidence to suggest that agricultural inputs raise productivity substantially, and that they are essential for sustaining intensive agriculture in the long term without depleting soil fertility (Crawford et al, 2006). The obvious question is therefore why so few farmers in SSA have adopted the use of agricultural inputs to capture some of these potential benefits. There are two possible answers to this question: 1) the economic costs of delivering agricultural inputs to the farmers are too high and the benefits in terms higher production too low for adoption of agricultural inputs to be a profitable investment; or 2) certain barriers, what economists call market failures, prevent farmers from realising the economic potential of agricultural inputs. If the first answer is correct, agricultural input subsidies are inefficient. Subsidies merely encourage the adoption of inputs, which are more costly to procure
than the benefits they provide. If the second answer is correct, subsidies may be efficient as they help farmers overcome the market distortions generated by the market failures. The discussion below will elaborate on this view.

Kết quả (Việt) 1:

Đó là bằng chứng mạnh mẽ đề nghị rằng đầu vào nông nghiệp tăng năng suất đáng kể, và rằng họ cần thiết để duy trì tăng cường nông nghiệp trong thời gian dài mà không cần suy yếu đất màu mỡ (Crawford et al, 2006). Câu hỏi rõ ràng do đó là lý do để người nông dân ít ở SSA đã thông qua việc sử dụng các đầu vào nông nghiệp để nắm bắt một số những lợi ích tiềm năng. Có hai câu trả lời có thể cho câu hỏi này: 1) các chi phí kinh tế cung cấp các đầu vào nông nghiệp để người nông dân là quá cao và lợi ích trong điều kiện sản xuất cao hơn quá thấp cho nhận con nuôi của các đầu vào nông nghiệp là một đầu tư lợi nhuận; hoặc 2) rào cản nhất định, những gì các nhà kinh tế gọi là thất bại thị trường, ngăn không cho người nông dân nhận ra tiềm năng kinh tế của các đầu vào nông nghiệp. Nếu câu trả lời đầu tiên là chính xác, khoản trợ cấp đầu vào nông nghiệp là không hiệu quả. Trợ cấp chỉ đơn thuần là khuyến khích việc áp dụng các yếu tố đầu vào, mà là tốn kém hơn để mua so với những lợi ích mà họ cung cấp. Nếu câu trả lời thứ hai là chính xác, trợ cấp có thể được hiệu quả như họ giúp nông dân vượt qua những sai lệch thị trường được tạo ra bởi sự thất bại của thị trường. Các cuộc thảo luận dưới đây sẽ xây dựng trên quan điểm này.

Kết quả (Việt) 2:

Có bằng chứng mạnh mẽ cho thấy đầu vào nông nghiệp nâng cao năng suất đáng kể, và rằng họ là rất cần thiết để duy trì nông nghiệp thâm canh trong thời gian dài mà không làm giảm độ phì của đất (Crawford et al, 2006). Do đó, câu hỏi rõ ràng là tại sao rất ít nông dân ở SSA đã được thông qua việc sử dụng các vật tư nông nghiệp để nắm bắt một số những lợi ích tiềm năng. Có hai câu trả lời cho câu hỏi này: 1) các chi phí kinh tế của việc cung cấp vật tư nông nghiệp cho nông dân là quá cao và những lợi ích về sản xuất cao hơn quá thấp đối với việc áp dụng các đầu vào nông nghiệp là một đầu tư có lợi nhuận; hoặc 2) rào cản nhất định, kinh tế học gọi thất bại thị trường, ngăn chặn nông dân từ việc thực hiện các tiềm năng kinh tế của vật tư nông nghiệp. Nếu câu trả lời đầu tiên là chính xác, trợ cấp đầu vào nông nghiệp không hiệu quả. Trợ cấp chỉ khuyến khích áp dụng các yếu tố đầu vào, trong đó có nhiều tốn kém để mua
hơn so với lợi ích mà họ cung cấp. Nếu câu trả lời thứ hai là đúng, trợ cấp có thể hiệu quả vì chúng giúp nông dân vượt qua những biến dạng thị trường được tạo ra bởi những thất bại thị trường. Các cuộc thảo luận dưới đây sẽ xây dựng trên quan điểm này.