text by the INC Chair which allowed

text by the INC Chair which allowed flexibility to accommodate varying interests (Ibid). Further, flexibility is given to the parties in the sense that they are allowed to apply standards of proof depending on circumstances surrounding a particular issue. Thus, in view of the foregoing elements, the levels of proofs in applying the precautionary principle range between, but not including, the standards of ‘no proof’ and ‘absolute proof’.

Proponents of a ‘strong’ precautionary principle agree with different standards of proof depending on the circumstances. Professor Joel Tickner, a participant of the Wingspread Conference, believes that standard of proof has to be variable and offered the following factors to be considered: “magnitude of hazard”, “evidence of potential harm”, “extent of potential exposure”, “irreversibility of potential effects”, and “[availability] of safer alternatives” (Interview, 15 November 2005).

Kết quả (Việt) 1:

văn bản của chủ tịch INC cho phép sự linh hoạt để phù hợp với sở thích khác nhau (Ibid). Hơn nữa, sự linh hoạt cho các bên trong ý nghĩa rằng họ được phép áp dụng tiêu chuẩn của các bằng chứng tùy thuộc vào hoàn cảnh xung quanh một vấn đề cụ thể. Vì vậy, theo quan điểm của các yếu tố nói trên, các cấp độ của các bằng chứng trong việc áp dụng nguyên tắc phòng ngừa khoảng giữa, nhưng không bao gồm, các tiêu chuẩn của 'không có bằng chứng' và 'bằng chứng tuyệt đối'.Những người ủng hộ của một nguyên tắc phòng ngừa 'mạnh' đồng ý với các tiêu chuẩn khác nhau của các bằng chứng tùy thuộc vào hoàn cảnh. Giáo sư Joel Tickner, người tham gia hội nghị Wingspread tin rằng tiêu chuẩn của bằng chứng đã là thay đổi và cung cấp các yếu tố sau đây cần được xem xét: "cường độ nguy hiểm", "bằng chứng về tác hại tiềm năng", "phạm vi tiếp xúc tiềm năng", "irreversibility tác dụng", và "[có sẵn] lựa chọn thay thế an toàn hơn" (phỏng vấn, ngày 15 tháng 11 năm 2005).

Kết quả (Việt) 2:

văn bản do Chủ tịch INC mà cho phép sự linh hoạt để thích ứng với lợi ích khác nhau (Ibid). Hơn nữa, tính linh hoạt được trao cho các bên trong cảm giác rằng họ được phép áp dụng các tiêu chuẩn về bằng chứng tùy thuộc vào hoàn cảnh xung quanh một vấn đề cụ thể. Như vậy, theo quan điểm của các yếu tố nêu trên, mức độ của các bằng chứng trong việc áp dụng phạm vi nguyên tắc phòng ngừa giữa, nhưng không bao gồm các tiêu chuẩn về 'không có bằng chứng' và 'bằng chứng tuyệt đối ".

Những người ủng hộ một nguyên tắc phòng ngừa' mạnh mẽ 'đồng ý với các tiêu chuẩn khác nhau bằng chứng tùy thuộc vào hoàn cảnh. Giáo sư Joel Tickner, một người tham gia Hội nghị Wingspread, tin rằng các tiêu chuẩn về bằng chứng có được biến và cung cấp các yếu tố sau đây được xem xét: "tầm quan trọng của mối nguy hiểm", "bằng chứng về tác hại tiềm năng", "mức độ phơi nhiễm tiềm ẩn", " không thuận nghịch của tác tiềm năng ", và" [có sẵn] các giải pháp thay thế an toàn hơn "(phỏng vấn, 15 Tháng 11 năm 2005).