. What happened to the participants

. What happened to the participants long term with respect to biology?

The study involved 399 participants who were having syphilis. Being left untreated, these men continue to live their lives affected by this disease, which can be life threatening. In addition, syphilis is a contagious disease that can be transmitted to the participants' families / loved ones. Again, combine these into one essay paragraph - see instructions


b. How was informed consent not followed in the research? Discuss at least 3 specific examples.

There were a lot of incidents where participants didn't receive proper "informed consent" procedure. First of all, researchers didn't fully disclose the purpose of the study. Researchers told participants that they would be treated as "bad blood", which is a general term that's not specified at "syphilis". Another example is when the participants were not presented any choice to quit the study. This is especially important when penicillin became available as a treatment for syphilis. Finally, the men never knew about the life threatening potential of the disease.


c. Why were the participants not told the name of the disease studied?

The researchers might have felt that if the men knew about the name of the disease, they would be able to find out about the dangers of it and thus would not want to participate in the study. Additionally, when penicillin became available, the men didn't know they were having syphilis so they wouldn't ask for a treatment either


d. When was the story uncovered – how did people find out about it?

The story was uncovered in 1972. People knew about this through Jean Heller. Her story appeared both in New York and Washington.


a. Do you think that a research experiment like this could happen again in the US? Why or why not?

Theoretically, the US-government now has much stricter policy and process to manage these types of experiments. There have been additional regulations as well as increased awareness in the public with regards to these issues. I think the number of similar experiments have decreased dramatically.

However, in reality, I honestly believe that there are still existing issues in the US right now. There are many "scientists" who believe that the goal of science is bigger than the lives of the few. They would allow themselves to "ignore" the common procedures in order to achieve what they want. Thus, I think the US government should continue their efforts against these types of experiments to further protect the people.

b. What do you think? If people give consent and are paid - should they be allowed to participate in any kind of biological research?

Even though I understand that people living in America have the rights to do what they want, in this case, I believe people shouldn't be allowed to participate in any kind of research. This is because not everyone is fully aware of what they know and what they don't know. Even with personal consent, they might not be able to fully understand the consequences of their participations. For example, if a study includes participants from illiterate community, they would easily be blinded by short-term compensation and not be aware of the long-term consequences, even if they were fully explained. Thus, it should first be the responsibility of the researcher to identify which research is "morally acceptable" or "scientifically proven". If the research can create harmful consequences and the participants don't have the capability to fully understand it, then the research should not be carried out

Kết quả (Việt) 1:

. Những gì đã xảy ra với người tham gia lâu dài đối với sinh học? Các nghiên cứu liên quan đến người tham gia 399 người đã có bệnh giang mai. Bị bỏ lại không điều trị, những người đàn ông tiếp tục sống cuộc sống của họ bị ảnh hưởng bởi căn bệnh này, mà có thể là cuộc sống đe dọa. Ngoài ra, bệnh giang mai là một bệnh truyền nhiễm mà có thể được truyền cho các gia đình những người tham gia / những người thân yêu. Một lần nữa, kết hợp chúng thành một bài luận đoạn - xem hướng dẫn sinh như thế nào được thông báo chấp thuận không tiếp nối trong các nghiên cứu? Thảo luận về ít nhất 3 ví dụ cụ thể. Đã có rất nhiều sự cố mà người tham gia không nhận được các thủ tục thích hợp "thông báo chấp thuận". Trước hết, các nhà nghiên cứu đầy đủ đã không tiết lộ mục đích của nghiên cứu. Các nhà nghiên cứu nói với những người tham gia rằng họ sẽ được coi là "thù địch", là một thuật ngữ chung không được xác định tại "giang mai". Một ví dụ khác là khi những người tham gia đã không trình bày sự lựa chọn nào để thoát khỏi việc nghiên cứu. Điều này đặc biệt quan trọng khi penicillin trở thành có sẵn như là một điều trị cho bệnh giang mai. Cuối cùng, những người đàn ông không bao giờ biết về cuộc sống đe dọa tiềm năng của bệnh. c. tại sao được những người tham gia không cho biết tên của bệnh học? Các nhà nghiên cứu có thể có cảm thấy rằng nếu những người đàn ông biết về tên bệnh, họ sẽ có thể tìm hiểu về sự nguy hiểm của nó và do đó sẽ không muốn tham gia vào nghiên cứu. Ngoài ra, khi penicillin trở thành có sẵn, những người đàn ông không biết họ có bệnh giang mai do đó họ sẽ không yêu cầu cho một điều trị hoặc d. khi còn là những câu chuyện phát hiện-làm thế nào đã làm mọi người tìm hiểu về nó? Câu chuyện được phát hiện vào năm 1972. Mọi người biết về việc này thông qua Jean Heller. Câu chuyện của cô xuất hiện cả ở New York và Washington. a. bạn có nghĩ rằng một thử nghiệm nghiên cứu như thế này có thể xảy ra một lần nữa ở Hoa Kỳ? Tại sao hay tại sao không? Về lý thuyết, chính phủ Hoa Kỳ bây giờ có nhiều chính sách nghiêm ngặt và quy trình để quản lý các loại thí nghiệm. Đã có quy định bổ sung cũng như tăng cường nâng cao nhận thức trong công chúng là liên quan đến những vấn đề này. Tôi nghĩ rằng số lượng tương tự thí nghiệm đã giảm đáng kể. Tuy nhiên, trong thực tế, tôi thành thật tin rằng có vẫn hiện vấn đề ở Mỹ ngay bây giờ. Có rất nhiều "các nhà khoa học" những người tin rằng mục đích của khoa học là lớn hơn cuộc sống của ít. Họ sẽ cho phép mình để "bỏ qua" các thủ tục phổ biến để đạt được những gì họ muốn. Vì vậy, tôi nghĩ rằng chính phủ Hoa Kỳ cần tiếp tục nỗ lực của họ chống lại các loại thí nghiệm để tiếp tục bảo vệ người dân. b. những gì bạn nghĩ? Nếu người chấp thuận và được trả tiền - họ nên được cho phép để tham gia vào bất kỳ hình thức nào của nghiên cứu sinh học? Mặc dù tôi hiểu rằng những người sống ở Mỹ có quyền làm những gì họ muốn, trong trường hợp này, tôi tin rằng mọi người không nên được phép tham gia vào bất kỳ hình thức nào của nghiên cứu. Điều này là bởi vì không phải ai cũng hoàn toàn nhận thức được những gì họ biết và những gì họ không biết. Ngay cả với sự đồng ý của cá nhân, họ không thể hoàn toàn hiểu được những hậu quả của participations. Ví dụ, nếu một nghiên cứu bao gồm những người tham gia từ mù chữ cộng đồng, họ dễ dàng bị mù bởi ngắn hạn bồi thường và không nhận thức được những hậu quả lâu dài, ngay cả khi họ đã được giải thích đầy đủ. Vì vậy, trước tiên phải là trách nhiệm của các nhà nghiên cứu để xác định nghiên cứu đó là "chấp nhận được về mặt đạo đức" hay "khoa học chứng minh". Nếu các nghiên cứu có thể tạo ra những hậu quả có hại và những người tham gia không có khả năng để hoàn toàn hiểu nó, sau đó nghiên cứu nên không được thực hiện

Kết quả (Việt) 2:

. Những gì đã xảy ra với những người tham gia lâu dài đối với sinh học với?

Nghiên cứu gồm 399 người tham gia đã có bệnh giang mai. Bị bỏ lại không được điều trị, những người đàn ông tiếp tục sống cuộc sống của họ bị ảnh hưởng bởi căn bệnh này, có thể đe dọa tính mạng. Ngoài ra, bệnh giang mai là một bệnh truyền nhiễm có thể được truyền cho các gia đình / người thân của người tham gia. Một lần nữa, kết hợp các thành một đoạn văn tiểu luận - xem hướng dẫn


b. Làm thế nào đã được thông báo đồng ý không theo các nghiên cứu? Thảo luận ít nhất 3 ví dụ cụ thể.

Có rất nhiều sự cố mà người tham gia đã không nhận được đúng "sự đồng ý" thủ tục. Trước hết, các nhà nghiên cứu đã không tiết lộ đầy đủ các mục đích nghiên cứu. Các nhà nghiên cứu cho biết những người tham gia rằng họ sẽ được đối xử như "máu xấu", mà là một thuật ngữ chung đó là không quy định tại "giang mai". Một ví dụ khác là khi những người tham gia đã không trình bày bất kỳ sự lựa chọn để bỏ nghiên cứu. Điều này đặc biệt quan trọng khi penicilin trở thành có sẵn như là một điều trị cho bệnh giang mai. Cuối cùng, những người đàn ông không bao giờ biết về cuộc sống đe dọa tiềm tàng của bệnh.


C. Tại sao những người tham gia không nói tên của bệnh học?

Các nhà nghiên cứu có thể đã cảm thấy rằng nếu những người đàn ông biết về tên của bệnh, họ sẽ có thể tìm hiểu về sự nguy hiểm của nó và do đó sẽ không muốn tham gia vào các nghiên cứu. Ngoài ra, khi penicilin đã sẵn sàng, những người đàn ông không biết họ có bệnh giang mai vì vậy họ sẽ không yêu cầu điều trị hoặc


d. Khi đã phát hiện ra những câu chuyện - làm thế nào mọi người tìm hiểu về nó?

Câu chuyện đã được phát hiện vào năm 1972. Những người biết về việc này thông qua Jean Heller. Câu chuyện của cô xuất hiện cả ở New York và Washington.


A. Bạn có nghĩ rằng một thí nghiệm nghiên cứu như thế này có thể xảy ra một lần nữa ở Mỹ? Tại sao hoặc tại sao không?

Về mặt lý thuyết, các chính phủ Hoa Kỳ hiện nay có chính sách chặt chẽ hơn và quá trình quản lý các loại thí nghiệm. Đã có quy định bổ sung cũng như nâng cao nhận thức trong công chúng liên quan đến những vấn đề này. Tôi nghĩ rằng số lượng thí nghiệm tương tự đã giảm đáng kể.

Tuy nhiên, trong thực tế, tôi thành thật tin rằng vẫn còn có những vấn đề đang tồn tại ở Mỹ ngay bây giờ. Có rất nhiều "nhà khoa học", những người tin rằng mục đích của khoa học là lớn hơn so với cuộc sống của ít. Họ sẽ cho phép mình "bỏ qua" các thủ tục thông thường để đạt được những gì họ muốn. Vì vậy, tôi nghĩ rằng chính phủ Mỹ nên tiếp tục những nỗ lực của họ chống lại các loại thí nghiệm để bảo vệ người dân.

B. Bạn nghĩ sao? Nếu mọi người đồng ý và được trả tiền - họ nên được phép tham gia vào bất kỳ loại nghiên cứu sinh học?

Mặc dù tôi hiểu rằng những người sống ở Mỹ có quyền làm những gì họ muốn, trong trường hợp này, tôi tin rằng mọi người không nên được phép tham gia vào bất kỳ loại nghiên cứu. Điều này là bởi vì không phải ai cũng nhận thức đầy đủ về những gì họ biết và những gì họ không biết. Ngay cả với sự đồng ý của cá nhân, họ có thể không hoàn toàn hiểu được những hậu quả của sự tham gia của họ. Ví dụ, nếu một nghiên cứu bao gồm các đại biểu từ cộng đồng không biết chữ, họ sẽ dễ dàng bị mù do bồi thường ngắn hạn và không nhận thức được những hậu quả lâu dài, ngay cả khi họ được giải thích đầy đủ. Vì vậy, trước tiên nó phải là trách nhiệm của các nhà nghiên cứu để xác định nghiên cứu là "đạo đức chấp nhận được" hay "khoa học chứng minh". Nếu nghiên cứu có thể tạo ra những hậu quả có hại và những người tham gia không có khả năng để hiểu đầy đủ về nó, sau đó nghiên cứu nên không được thực hiện