atriotismFirst published Mon Jun 1,

atriotism
First published Mon Jun 1, 2009; substantive revision Wed May 8, 2013

Patriotism raises questions of the sort philosophers characteristically discuss: How is patriotism to be defined? How is it related to similar attitudes, such as nationalism? What is its moral standing: is it morally valuable or perhaps even mandatory, or is it rather a stance we should avoid? Yet until a few decades ago, philosophers used to show next to no interest in the subject. The article on patriotism in the Historical Dictionary of Philosophy, reviewing the use of the term from the 16th century to our own times, gives numerous references, but they are mostly to authors who were not philosophers. Moreover, of the few well known philosophers cited, only one, J. G. Fichte, gave the subject more than a passing reference – and most of what Fichte had to say actually pertains to nationalism, rather than patriotism (see Busch and Dierse 1989).

This changed in the 1980s. The change was due, in part, to the revival of communitarianism, which came in response to the individualistic, liberal political and moral philosophy epitomized by John Rawls' Theory of Justice (1971); but it was also due to the resurgence of nationalism in several parts of the world. The beginning of this change was marked by Andrew Oldenquist's account of morality as a matter of various loyalties, rather than abstract principles and ideals (Oldenquist 1982), and Alasdair MacIntyre's argument that patriotism is a central moral virtue (MacIntyre 1984). Largely in response to MacIntyre, some philosophers have defended constrained or deflated versions of patriotism (Baron 1989, Nathanson 1989, Primoratz 2002). Others have argued against patriotism of any sort (Gomberg 1990, McCabe 1997, Keller 2005). There is now a lively philosophical debate about the moral credentials of patriotism that shows no signs of abating. A parallel discussion in political philosophy concerns the kind of patriotism that might provide an alternative to nationalism as the ethos of a stable, well-functioning polity.

1. Conceptual issues
1.1 What is patriotism?
1.2 Patriotism and nationalism
2. Normative issues
2.1 Patriotism and the ethics of belief
2.2 The moral standing of patriotism
3. The political import of patriotism
Bibliography
Academic Tools
Other Internet Resources
Related Entries

1. Conceptual issues
1.1 What is patriotism?

The standard dictionary definition reads “love of one's country.” This captures the core meaning of the term in ordinary use; but it might well be thought too thin and in need of fleshing out. In what is still the sole book-length philosophical study of the subject, Stephen Nathanson (1993, 34–35) defines patriotism as involving:

Special affection for one's own country
A sense of personal identification with the country
Special concern for the well-being of the country
Willingness to sacrifice to promote the country's good

There is little to cavil about here. There is no great difference between special affection and love, and Nathanson himself uses the terms interchangeably. Although love (or special affection) is usually given expression in special concern for its object, that is not necessary. But a person whose love for her country was not expressed in any special concern for it would scarcely be considered a patriot. Therefore the definition needs to include such concern. Once that is included, however, a willingness to make sacrifices for one's country is implied, and need not be added as a separate component. Identification with the country, too, might be thought implied in the phrase “one's country.” But the phrase is extremely vague, and allows for a country to be called “one's own” in an extremely thin, formal sense too. It seems that if one is to be a patriot of a country, the country must be his in some significant sense; and that may be best captured by speaking of one's identification with it. Such identification is expressed in vicarious feelings: in pride of one's country's merits and achievements, and in shame for its lapses or crimes (when these are acknowledged, rather than denied).

Accordingly, patriotism can be defined as love of one's country, identification with it, and special concern for its well-being and that of compatriots.

This is only a definition. A fuller account of patriotism is beyond the scope of this article. Such an account would say something about the patriot's beliefs about the merits of his country, his need to belong to a group and be a part of a more encompassing narrative, to be related to a past and a future that transcend the narrow confines of an individual's life and its mundane concerns, as well as social and political conditions that affect the ebb and flow of patriotism, its political and cultural influence, and more.
1.2 Patriotism and nationalism

Discussions of both patriotism and nationalism are often marred by lack of clarity due to the failure to distinguish the two. Many authors use the two terms interchangeably. Among those who do not, quite a few have made the distinction in ways that are not very helpful. In the 19th century, Lord Acton contrasted “nationality” and patriotism as affection and instinct vs. a moral relation. Nationality is “our connection with the race” that is “merely natural or physical,” while patriotism is the awareness of our moral duties to the political community (Acton 1972, 163). In the 20th century, Elie Kedourie did the opposite, presenting nationalism as a full-fledged philosophical and political doctrine about nations as basic units of humanity within which the individual can find freedom and fulfilment, and patriotism as mere sentiment of affection for one's country (Kedourie 1985, 73–74).

George Orwell contrasted the two in terms of aggressive vs. defensive attitudes. Nationalism is about power: its adherent wants to acquire as much power and prestige as possible for his nation, in which he submerges his individuality. While nationalism is accordingly aggressive, patriotism is defensive: it is a devotion to a particular place and a way of life one thinks best, but has no wish to impose on others (Orwell 1968, 362). This way of distinguishing the two attitudes comes close to an approach popular among politicians and widespread in everyday discourse that indicates a double standard of the form “us vs. them.” Country and nation are first run together, and then patriotism and nationalism are distinguished in terms of the strength of the love and special concern one feels for it, the degree of one's identification with it. When these are exhibited in a reasonable degree and without ill thoughts about others and hostile actions towards them, that is patriotism; when they become unbridled and cause one to think ill of others and act badly towards them, that is nationalism. Conveniently enough, it usually turns out that we are patriots, while they are nationalists (see Billig 1995, 55–59).

There is yet another way of distinguishing patriotism and nationalism – one that is quite simple and begs no moral questions. We can put aside the political sense of “nation” that makes it identical with “country,” “state,” or “polity,” and the political or civic type of nationalism related to it. We need concern ourselves only with the other, ethnic or cultural sense of “nation,” and focus on ethnic or cultural nationalism. In order to do so, we do not have to spell out the relevant understanding of “nation”; it is enough to characterize it in terms of common ancestry, history, and a set of cultural traits. Both patriotism and nationalism involve love of, identification with, and special concern for a certain entity. In the case of patriotism, that entity is one's patria, one's country; in the case of nationalism, that entity is one's natio, one's nation (in the ethnic/cultural sense of the term). Thus patriotism and nationalism are understood as the same type of set of beliefs and attitudes, and distinguished in terms of their objects, rather than the strength of those beliefs and attitudes, or as sentiment vs. theory.

To be sure, there is much overlap between country and nation, and therefore between patriotism and nationalism; thus much that applies to one will also apply to the other. But when a country is not ethnically homogeneous, or when a nation lacks a country of its own, the two may part ways.
2. Normative issues

Patriotism has had a fair number of critics. The harshest among them have judged it deeply flawed in every important respect. In the 19th century, Russian novelist and thinker Leo Tolstoy found patriotism both stupid and immoral. It is stupid because every patriot holds his own country to be the best of all whereas, obviously, only one country can qualify. It is immoral because it enjoins us to promote our country's interests at the expense of all other countries and by any means, including war, and is thus at odds with the most basic rule of morality, which tells us not to do to others what we would not want them to do to us (Tolstoy 1987, 97). Recently, Tolstoy's critique has been seconded by American political theorist George Kateb, who argues that patriotism is “a mistake twice over: it is typically a grave moral error and its source is typically a state of mental confusion” (Kateb 2000, 901). Patriotism is most importantly expressed in a readiness to die and to kill for one's country. But a country “is not a discernible collection of discernible individuals”; it is rather “an abstraction … a compound of a few actual and many imaginary ingredients.” Specifically, in addition to being a delimited territory, “it is also constructed out of transmitted memories true and false; a history usually mostly falsely sanitized or falsely heroized; a sense of kinship of a largely invented purity; and social ties that are largely invisible or impersonal, in

Kết quả (Việt) 1:

atriotismĐầu tiên được công bố thứ hai 1 tháng 6 năm 2009; Sửa đổi nội dung thứ tư ngày 8 tháng 8 năm 2013Tinh thần yêu nước ra những câu hỏi của loại nhà triết học đặc trưng thảo luận: làm thế nào là tinh thần yêu nước phải được xác định? Làm thế nào nó liên quan đến Thái độ tương tự, chẳng hạn như chủ nghĩa dân tộc? Những gì là của mình đạo đức đứng: là nó có giá trị về mặt đạo đức hoặc có lẽ thậm chí bắt buộc, hoặc là nó thay vì một lập trường chúng tôi nên tránh? Tuy nhiên, cho đến khi một vài thập kỷ trước, nhà triết học được sử dụng để hiển thị bên cạnh không quan tâm đến chủ đề. Các bài viết về lòng yêu nước tại từ điển lịch sử của triết học, xem xét việc sử dụng các thuật ngữ từ thế kỷ 16 đến thời đại của chúng ta, cho phép nhiều tài liệu tham khảo, nhưng họ là chủ yếu cho tác giả người không nhà triết học. Hơn nữa, cũng được biết đến nhà vài, trích dẫn, duy nhất, J. G. Fichte, đã cho các chủ đề nhiều hơn một tài liệu tham khảo đi qua- và hầu hết những gì Fichte đã nói thực sự gắn liền với chủ nghĩa quốc gia, thay vì tinh thần yêu nước (xem Busch và Dierse năm 1989).Điều này thay đổi trong những năm 1980. Sự thay đổi là do, một phần, để sự hồi sinh của communitarianism, mà đến để đáp ứng với cá nhân, tự do chính trị và triết học đạo Đức epitomized lý thuyết tư pháp John Rawls' (1971); nhưng nó cũng là do sự trỗi dậy của chủ nghĩa quốc gia tại một vài nơi trên thế giới. Sự khởi đầu của sự thay đổi này được đánh dấu bởi Andrew Oldenquist tài khoản của đạo Đức như là một vấn đề của nhiều lòng trung thành nhất, thay vì trừu tượng nguyên tắc và lý tưởng (Oldenquist năm 1982), và đối số Alasdair MacIntyre rằng tinh thần yêu nước là một Đức tính trung tâm đạo Đức (MacIntyre 1984). Phần lớn trong phản ứng để MacIntyre, một số nhà triết học đã bảo vệ hạn chế hoặc xì hơi Phiên bản của chủ nghĩa yêu nước (Baron 1989, Nathanson năm 1989, Primoratz năm 2002). Những người khác đã lập luận chống lại chủ nghĩa yêu nước của bất kỳ loại (Gomberg 1990, McCabe 1997, Keller 2005). Bây giờ là một cuộc tranh luận triết học sinh động về các thông tin về đạo đức của tinh thần yêu nước cho thấy không có dấu hiệu của abating. Một cuộc thảo luận song song trong triết học chính trị liên quan đến loại tinh thần yêu nước mà có thể cung cấp một thay thế cho chủ nghĩa dân tộc như đặc tính của một chính thể ổn định, hoạt động. 1. khái niệm vấn đề 1.1 những gì là tinh thần yêu nước? 1.2 tinh thần yêu nước và chủ nghĩa dân tộc 2. bản quy phạm các vấn đề 2.1 tinh thần yêu nước và đạo đức của niềm tin 2.2 đạo đức đứng của tinh thần yêu nước 3. việc nhập khẩu chính trị của tinh thần yêu nước Tài liệu tham khảo Công cụ học tập Tài nguyên Internet khác Mục có liên quan1. khái niệm vấn đề1.1 những gì là tinh thần yêu nước?Định nghĩa tiêu chuẩn từ điển đọc "tình yêu của một của đất nước." Điều này nắm bắt ý nghĩa cốt lõi của các thuật ngữ trong sử dụng bình thường; nhưng nó cũng có thể được suy nghĩ quá mỏng và cần fleshing ra. Trong những gì vẫn còn nghiên cứu triết học duy nhất cuốn sách dài của các đối tượng, Stephen Nathanson (1993, 34-35) định nghĩa chủ nghĩa yêu nước là liên quan đến: Tình cảm đặc biệt của riêng của một quốc gia Một cảm giác của các nhận dạng cá nhân với nước Mối quan tâm đặc biệt đối với phúc lợi của đất nước Sẵn sàng hy sinh để thúc đẩy đất nước của tốtCó rất ít để cavil về đây. Không có sự khác biệt lớn giữa đặc biệt tình cảm và tình yêu, và Nathanson mình sử dụng các thuật ngữ thay thế cho nhau. Mặc dù tình yêu (hoặc tình cảm đặc biệt) thường được biểu hiện trong mối quan tâm đặc biệt cho đối tượng của nó, đó là không cần thiết. Nhưng một người có tình yêu cho đất nước của mình không được bày tỏ trong bất kỳ mối quan tâm đặc biệt cho nó sẽ không được coi là một người yêu nước. Vì vậy định nghĩa cần bao gồm mối quan tâm như vậy. Một khi đó là bao gồm, Tuy nhiên, một sự sẵn lòng để làm cho hy sinh của một quốc gia ngụ ý, và không cần được thêm vào như là một thành phần riêng biệt. Nhận dạng với nước, quá, có thể được suy nghĩ ngụ ý trong cụm từ "của một quốc gia." Tuy nhiên, cụm từ là vô cùng mơ hồ, và cho phép cho một quốc gia được gọi là "một trong những của riêng" trong một cảm giác khá mỏng, chính thức quá. Nó có vẻ như là nếu một người là một người yêu nước của một quốc gia, quốc gia phải của mình trong một ý nghĩa quan trọng; và đó có thể bị chiếm giữ tốt nhất bằng cách nói của một trong nhận dạng với nó. Nhận dạng như vậy được thể hiện trong cảm xúc liên đới: trong niềm tự hào của một quốc gia của thành tích và những thành tựu, và trong sự xấu hổ của nó lapses hoặc tội phạm (khi chúng được công nhận, chứ không phải bị từ chối).Theo đó, tinh thần yêu nước có thể được định nghĩa là tình yêu của một của đất nước, xác định với nó, và mối quan tâm đặc biệt cho phúc và của đồng bào.Đây là chỉ là một định nghĩa. Một tài khoản đầy đủ hơn về tinh thần yêu nước là vượt ra ngoài phạm vi của bài viết này. Một tài khoản sẽ nói điều gì đó về niềm tin của người yêu nước về những thành tích của đất nước của ông, ông cần phải thuộc về một nhóm và là một phần của một câu chuyện bao gồm hơn, có liên quan đến một quá khứ và một tương lai mà vượt qua sự hạn chế thu hẹp của cuộc sống của một cá nhân và các mối quan tâm nhàm chán, cũng như các điều kiện xã hội và chính trị có ảnh hưởng đến sự suy tàn và dòng chảy của tinh thần yêu nước, ảnh hưởng chính trị và văn hóa của nó, và nhiều hơn nữa.1.2 tinh thần yêu nước và chủ nghĩa dân tộcCuộc thảo luận của tinh thần yêu nước và chủ nghĩa dân tộc thường gặp trở ngại bởi thiếu sự rõ ràng do sự thất bại để phân biệt hai. Nhiều tác giả sử dụng hai thuật ngữ thay thế cho nhau. Trong số những người không, khá một vài đã thực hiện sự khác biệt trong cách mà không phải là rất hữu ích. Trong thế kỷ 19, Chúa Acton đối lập "quốc gia" và tinh thần yêu nước như tình cảm và bản năng so với một mối quan hệ đạo Đức. Quốc gia là "chúng tôi kết nối với cuộc đua" đó là "chỉ là tự nhiên hay vật lý," trong khi tinh thần yêu nước là nhận thức của chúng tôi nhiệm vụ đạo đức cho cộng đồng chính trị (Acton 1972, 163). Trong thế kỷ 20, Elie Kedourie đã làm ngược lại, trình bày chủ nghĩa quốc gia là một học thuyết triết học và chính trị chính thức về các quốc gia như là các đơn vị cơ bản của nhân loại trong đó các cá nhân có thể tìm thấy tự do và hoàn thành, và tinh thần yêu nước như chỉ tình cảm của tình cảm của một quốc gia (Kedourie năm 1985, 73-74).George Orwell tương phản hai trong điều khoản của tích cực so với thái độ phòng thủ. Chủ nghĩa dân tộc là về sức mạnh: của nó dính muốn để có được càng nhiều sức mạnh và uy tín nhất có thể cho quốc gia của mình, trong đó ông submerges cá tính của mình. Trong khi chủ nghĩa dân tộc là tích cực cho phù hợp, tinh thần yêu nước là phòng thủ: nó là một cống hiến cho một địa điểm cụ thể và một lối sống một nghĩ rằng tốt nhất, nhưng đã không có mong muốn áp đặt trên những người khác (Orwell 1968, 362). Bằng cách này của phân biệt hai thái độ đến gần với một cách tiếp cận phổ biến trong số các chính trị gia và phổ biến rộng rãi trong discourse hàng ngày mà chỉ ra một tiêu chuẩn kép của các hình thức "chúng tôi so với họ." Quốc gia và quốc gia được đầu tiên chạy cùng nhau, và sau đó tinh thần yêu nước và chủ nghĩa dân tộc được phân biệt về sức mạnh của tình yêu và mối quan tâm đặc biệt một cảm thấy cho nó, mức độ của một nhận dạng với nó. Khi đây là những hành động biểu trong một mức độ hợp lý và không có bệnh suy nghĩ về những người khác và thù địch đối với họ, đó là tinh thần yêu nước; khi họ trở nên không cương và gây ra một trong những suy nghĩ xấu về người khác và hành động nghiêm trọng đối với họ, đó là chủ nghĩa dân tộc. Thuận tiện, đủ, nó thường chỉ ra rằng chúng tôi đang yêu nước, trong khi họ là chủ nghĩa dân tộc (xem Billig 1995, 55-59).Được là một cách khác để phân biệt tinh thần yêu nước và chủ nghĩa quốc gia-một trong đó là khá đơn giản và đặt ra không có câu hỏi đạo Đức. Chúng tôi có thể đặt sang một bên chính trị ý thức "quốc gia" mà làm cho nó giống hệt nhau với "quốc gia", "nhà nước," hoặc "chính thể", và chính trị hay civic loại chủ nghĩa quốc gia liên quan đến nó. Chúng ta cần mối quan tâm chính mình chỉ với khác, cảm giác sắc tộc hay văn hóa của "quốc gia" và tập trung vào chủ nghĩa dân tộc hay văn hóa. Để làm như vậy, chúng tôi không phải chính tả trong sự hiểu biết có liên quan của "quốc gia"; nó là đủ để mô tả nó trong điều khoản của tổ tiên chung, lịch sử, và một tập hợp các đặc điểm văn hóa. Tinh thần yêu nước và chủ nghĩa quốc gia liên quan đến tình yêu của, xác định với, và mối quan tâm đặc biệt cho một thực thể nhất định. Trong trường hợp của tinh thần yêu nước, thực thể đó là của một patria, của một quốc gia; trong trường hợp của chủ nghĩa dân tộc, tổ chức đó là của một natio, của một quốc gia (trong ý nghĩa dân tộc/văn hóa của thuật ngữ). Do đó, tinh thần yêu nước và chủ nghĩa quốc gia là hiểu như cùng loại của các thiết lập của niềm tin và Thái độ, và phân biệt trong điều khoản của các đối tượng của họ, chứ không phải là sức mạnh của những niềm tin và Thái độ, hoặc là tình cảm so với lý thuyết.Để chắc chắn, đó là nhiều chồng chéo giữa các quốc gia và quốc gia, và do đó giữa tinh thần yêu nước và chủ nghĩa dân tộc; Vì vậy, nhiều mà áp dụng cho một sẽ cũng áp dụng cho khác. Nhưng khi một quốc gia không phải là dân tộc đồng nhất, hoặc khi một quốc gia thiếu một quốc gia, hai có thể phần cách.2. bản quy phạm các vấn đềTinh thần yêu nước đã có một số công bằng của nhà phê bình. Khắc nghiệt nhất trong số đó đã đánh giá nó sâu sắc thiếu sót trong mọi mặt quan trọng. Trong thế kỷ 19, tiểu thuyết gia người Nga và nhà tư tưởng Leo Tolstoy thấy tinh thần yêu nước ngu ngốc và vô đạo Đức. It's stupid vì yêu nước mỗi giữ đất nước của mình để là tốt nhất của tất cả trong khi đó, rõ ràng, chỉ có một quốc gia có thể đủ điều kiện. Nó là trái với đạo Đức bởi vì nó enjoins chúng tôi để thúc đẩy lợi ích của đất nước của chúng tôi tại chi phí của tất cả các quốc gia khác và bởi bất kỳ phương tiện nào, bao gồm cả chiến tranh, và do đó là mâu thuẫn với các quy tắc cơ bản nhất của đạo Đức, mà cho chúng ta biết không phải để làm cho người khác những gì chúng tôi sẽ không muốn họ làm cho chúng tôi (Tolstoy 1987, 97). Gần đây, phê bình của Tolstoy đã được seconded bởi nhà lý luận chính trị Mỹ George Kateb, những người lập luận rằng tinh thần yêu nước là "sai lầm một hai lần trên: nó thường là một lỗi nghiêm trọng đạo Đức và nguồn của nó thường là một nhà nước của sự nhầm lẫn tinh thần" (Kateb 2000, 901). Tinh thần yêu nước quan trọng nhất là thể hiện một sẵn sàng chết và giết của một quốc gia. Nhưng một quốc gia "không phải là một bộ sưu tập nhận thấy các nhận thấy cá nhân"; nó là khá "một trừu tượng... một hợp chất của một vài thực tế và nhiều thành phần ảo." Cụ thể, ngoài việc là một lãnh thổ delimited, "nó cũng xây dựng ra khỏi những kỷ niệm truyền true và false; một lịch sử thường chủ yếu là sai làm vệ sinh nhất hoặc sai heroized; một cảm giác của mối quan hệ của một độ tinh khiết chủ yếu phát minh; và mối quan hệ xã hội mà chủ yếu là vô hình hoặc nhân hóa, trong

Kết quả (Việt) 2:

atriotism
đầu tiên được xuất bản Mon 01 Tháng 6 2009; sửa đổi nội dung Wed 08 Tháng 5 2013 Chủ nghĩa yêu nước nêu câu hỏi về các triết gia thảo luận về loại đặc trưng: Làm thế nào là lòng yêu nước phải được xác định? Làm thế nào là nó liên quan đến thái độ tương tự, chẳng hạn như chủ nghĩa dân tộc? Đạo đức của nó là gì: là nó có giá trị về mặt đạo đức hay thậm chí bắt buộc, hoặc là nó chứ không phải là một lập trường chúng ta nên tránh? Tuy nhiên, cho đến khi một vài thập kỷ trước đây, các nhà triết học sử dụng để hiển thị bên cạnh để không quan tâm đến chủ đề này. Các bài viết về lòng yêu nước trong từ điển Lịch sử của Triết học, xem xét việc sử dụng các thuật ngữ từ thế kỷ 16 đến thời đại chúng ta, cho phép nhiều tài liệu tham khảo, nhưng phần lớn là các tác giả, những người không nhà triết học. Hơn nữa, trong số ít các nhà triết học nổi tiếng trích dẫn, chỉ có một, JG Fichte, đưa đối tượng nhiều hơn một tài liệu tham khảo đi qua -. Và hầu hết những gì Fichte đã phải nói thực sự gắn liền với chủ nghĩa dân tộc, chứ không phải là tinh thần yêu nước (xem Busch và Dierse 1989) này thay đổi trong những năm 1980. Sự thay đổi là do, một phần, sự hồi sinh của nghĩa cộng đồng, mà đến để đáp ứng, triết học chính trị và đạo đức tự do cá nhân tóm tắt bằng một lý thuyết John Rawls 'Tư pháp (1971); nhưng nó cũng là do sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc ở một số nơi trên thế giới. Sự khởi đầu của sự thay đổi này đã được đánh dấu bằng tài khoản Andrew Oldenquist của đạo đức là một vấn đề của lòng trung thành khác nhau, chứ không phải là nguyên tắc trừu tượng và lý tưởng (Oldenquist 1982), và đối số Alasdair MacIntyre rằng lòng yêu nước là một đức tính luân lý trung tâm (MacIntyre 1984). Phần lớn để đáp ứng với MacIntyre, một số nhà triết học đã bảo vệ cho chế hoặc xì hơi phiên bản của chủ nghĩa yêu nước (Baron 1989, Nathanson 1989, Primoratz 2002). Những người khác đã lập luận chống lại chủ nghĩa yêu nước của bất kỳ loại (Gomberg 1990, McCabe 1997, Keller 2005). Bây giờ có một cuộc tranh luận sôi nổi về triết học các chứng chỉ đạo đức của chủ nghĩa yêu nước cho thấy không có dấu hiệu dừng lại. Một cuộc thảo luận song song trong triết học chính trị liên quan đến các loại của lòng yêu nước mà có thể cung cấp một thay thế cho chủ nghĩa dân tộc là nét đặc biệt của một ổn định, hoạt động tốt chính thể. 1. Vấn đề khái niệm 1.1 lòng yêu nước là gì? 1.2 Chủ nghĩa yêu nước và chủ nghĩa dân tộc 2. Vấn đề quy chuẩn 2.1 Lòng yêu nước và đạo đức của niềm tin 2.2 uy tín đạo đức của chủ nghĩa yêu nước 3. Việc nhập khẩu chính trị của chủ nghĩa yêu nước Tài liệu tham khảo học tập Công cụ Tài nguyên Internet khác Entries liên quan 1. Vấn đề khái niệm 1.1 lòng yêu nước là gì? Định nghĩa từ điển tiêu chuẩn đọc "tình yêu đất nước của mình." Điều này nắm bắt được ý nghĩa cốt lõi của thuật ngữ trong sử dụng thông thường; nhưng nó cũng có thể được nghĩ quá mỏng và cần cho thịt ra. Trong những gì vẫn còn là nghiên cứu triết học duy nhất của cuốn sách có độ dài của đối tượng, Stephen Nathanson (1993, 34-35) định nghĩa yêu nước là liên quan đến: tình cảm đặc biệt cho đất nước của mình Một cảm giác nhận dạng cá nhân với các nước quan tâm đặc biệt cho hạnh phúc của nước Sẵn sàng hy sinh để thúc đẩy của đất nước tốt Có rất ít sự cải bướng về đây. Không có sự khác biệt lớn giữa tình cảm đặc biệt và tình yêu, và Nathanson mình sử dụng các từ ngữ thay thế cho nhau. Mặc dù tình yêu (hoặc tình cảm đặc biệt) thường được biểu hiện trong mối quan tâm đặc biệt cho các đối tượng của nó, đó là không cần thiết. Nhưng một người có tình yêu dành cho đất nước của mình đã không được thể hiện trong bất kỳ mối quan tâm đặc biệt cho nó sẽ hầu như không được coi là một người yêu nước. Vì vậy các định nghĩa cần phải bao gồm mối quan tâm như vậy. Khi đã được bao gồm, tuy nhiên, một sự sẵn sàng hy sinh cho đất nước của một người được ngụ ý, và không cần phải được thêm vào như là một thành phần riêng biệt. Xác định với đất nước, quá, có thể nghĩ ngụ ý trong các cụm từ "đất nước của mình." Nhưng những cụm từ rất mơ hồ, và cho phép cho một đất nước được gọi là "chính mình" trong một cực kỳ mỏng, ý nghĩa chính thức quá. Dường như nếu muốn có một người yêu nước của một quốc gia, các nước phải của mình trong một ý nghĩa quan trọng; và có thể sẽ được bắt tốt nhất bằng cách nói về nhận dạng của một người với nó. Nhận dạng như vậy được thể hiện trong cảm xúc gián tiếp: trong niềm tự hào của công lao và thành tích của một đất nước, và xấu hổ cho những sai sót hoặc tội ác của nó (khi chúng được thừa nhận, chứ không phải là từ chối). Theo đó, chủ nghĩa yêu nước có thể được định nghĩa là tình yêu đất nước của mình, xác định với nó, và mối quan tâm đặc biệt cho nó hạnh phúc và của đồng bào. Đây chỉ là một định nghĩa. Một tài khoản đầy đủ hơn về chủ nghĩa yêu nước là vượt ra ngoài phạm vi của bài viết này. Tài khoản đó sẽ nói điều gì đó về niềm tin của người yêu nước về công lao của đất nước mình, nhu cầu của mình để thuộc về một nhóm và là một phần của một câu chuyện bao quát hơn, có liên quan đến một quá khứ và một tương lai mà vượt qua những giới hạn hẹp của một cuộc sống của cá nhân và mối quan tâm trần tục của nó, cũng như các điều kiện xã hội và chính trị có ảnh hưởng đến sự lên xuống và dòng chảy của tinh thần yêu nước, ảnh hưởng chính trị và văn hóa của nó, và nhiều hơn nữa. 1.2 Chủ nghĩa yêu nước và chủ nghĩa dân tộc thảo luận về cả tinh thần yêu nước và chủ nghĩa dân tộc thường bị phá hỏng bởi sự thiếu rõ ràng do đến sự thất bại để phân biệt hai. Nhiều tác giả sử dụng hai thuật ngữ thay thế cho nhau. Trong số những người không, một số khá đã làm cho sự phân biệt trong cách mà không phải là rất hữu ích. Trong thế kỷ 19, Lord Acton tương phản "quốc tịch" và lòng yêu nước như tình cảm và bản năng so với một mối quan hệ đạo đức. Quốc tịch là "kết nối chúng tôi với các chủng tộc" mà là "chỉ đơn thuần tự nhiên hoặc vật lý", trong khi lòng yêu nước là nhận thức của nhiệm vụ đạo đức của mình cho cộng đồng chính trị (Acton 1972, 163). Trong thế kỷ 20, Elie Kedourie đã làm điều ngược lại, trình bày chủ nghĩa dân tộc như một học thuyết chính thức triết học và chính trị về các quốc gia là đơn vị cơ bản của nhân loại trong đó các cá nhân có thể tìm thấy tự do và sự hoàn thành, và lòng yêu nước thuần tuý tình cảm của tình cảm đối với đất nước của một người ( Kedourie 1985, 73-74). George Orwell tương phản hai về thái độ tích cực so với phòng thủ. Chủ nghĩa dân tộc là về quyền lực: các học viên của mình muốn để có được càng nhiều quyền lực và uy tín nhất có thể cho quốc gia của mình, trong đó ông submerges cá tính của mình. Trong khi chủ nghĩa dân tộc là phù hợp tích cực, tinh thần yêu nước là phòng thủ: đó là một sự sùng kính đến một nơi nào đó và một cách sống ai nghĩ rằng tốt nhất, nhưng không có mong muốn áp đặt vào người khác (Orwell 1968, 362). Bằng cách này phân biệt hai thái độ đến gần với một cách tiếp cận phổ biến các chính trị gia và phổ biến rộng rãi trong ngôn hàng ngày mà chỉ ra một tiêu chuẩn kép của hình thức "chúng ta so với họ." Country và quốc gia đang chạy đầu tiên với nhau, và sau đó chủ nghĩa yêu nước và chủ nghĩa dân tộc được phân biệt về sức mạnh của tình yêu và sự quan tâm đặc biệt cho người ta cảm thấy nó, mức độ nhận biết của một người với nó. Khi chúng được trưng bày ở một mức độ hợp lý và không có những suy nghĩ bệnh về người khác và các hành động thù địch đối với họ, đó là lòng yêu nước; khi chúng trở nên không kiềm chế và gây ra một suy nghĩ xấu về người khác và hành động xấu đối với họ, đó là chủ nghĩa dân tộc. Thuận đủ, nó thường chỉ ra rằng chúng ta là những người yêu nước, trong khi họ là những người quốc gia (xem Billig 1995, 55-59). Có là có một cách nào phân biệt chủ nghĩa yêu nước và chủ nghĩa dân tộc - một trong đó là khá đơn giản và không có câu hỏi đặt ra đạo đức. Chúng tôi có thể đặt qua một bên những ý nghĩa chính trị của "quốc gia" mà làm cho nó giống hệt với "đất nước", "nhà nước", hay "chính thể", và các loại chính trị hay dân của dân tộc liên quan đến nó. Chúng ta cần quan tâm đến bản thân mình chỉ có ý nghĩa khác, dân tộc hay văn hóa của "quốc gia", và tập trung vào chủ nghĩa dân tộc hay văn hóa. Để làm như vậy, chúng tôi không cần phải nói ra sự hiểu biết liên quan của "dân tộc"; nó là đủ để mô tả nó trong điều kiện của tổ tiên chung, lịch sử, và một tập hợp các đặc điểm văn hóa. Cả hai chủ nghĩa yêu nước và chủ nghĩa dân tộc liên quan đến tình yêu của, nhận dạng, và sự quan tâm đặc biệt đối với một doanh nghiệp. Trong trường hợp của lòng yêu nước, thực thể đó là của một người patria, đất nước của một người; trong trường hợp của chủ nghĩa dân tộc, thực thể đó là của một người natio, một quốc gia (theo nghĩa dân tộc / văn hóa của thuật ngữ). Như vậy chủ nghĩa yêu nước và chủ nghĩa dân tộc được hiểu như là cùng một loại hệ thống niềm tin và thái độ, và phân biệt trong các điều khoản của các đối tượng của họ, chứ không phải là sức mạnh của những niềm tin và thái độ, hoặc do tâm lý so với lý thuyết. Để chắc chắn, có nhiều chồng chéo giữa đất nước và dân tộc, và do đó giữa chủ nghĩa yêu nước và chủ nghĩa dân tộc; do đó nhiều mà áp dụng cho một cũng sẽ áp dụng cho các khác. Nhưng khi một quốc gia không phải là dân tộc đồng nhất, hoặc khi một quốc gia thiếu nước của riêng của mình, cả hai có thể chia cách. 2. Vấn đề bản quy phạm Lòng yêu nước đã có một số lượng hợp lý của các nhà phê bình. Khắc nghiệt nhất trong số đó đã đánh giá nó không hoàn thiện sâu sắc trong mọi khía cạnh quan trọng. Trong thế kỷ 19, nhà văn Nga và nhà tư tưởng Leo Tolstoy tìm thấy lòng yêu nước cả hai ngu ngốc và vô đạo đức. Đó là ngu ngốc vì mỗi người yêu nước giữ nước của mình là tốt nhất của tất cả các trong khi đó, rõ ràng, chỉ có một nước có thể hội đủ điều kiện. Nó là vô đạo đức vì nó thị cho chúng ta để thúc đẩy lợi ích của nước ta tại các chi phí của tất cả các nước khác và bằng bất kỳ phương tiện, bao gồm cả chiến tranh, và do đó mâu thuẫn với các quy tắc cơ bản nhất của đạo đức, mà bảo chúng ta đừng làm cho người khác những gì chúng tôi sẽ không muốn họ làm cho chúng ta (Tolstoy 1987, 97). Gần đây, phê bình của Tolstoy đã được phái bởi nhà lý luận chính trị Hoa Kỳ George Kateb, người lập luận rằng lòng yêu nước là "một sai lầm hai lần: nó thường là một lỗi đạo đức nghiêm trọng và mã nguồn của nó thường là một trạng thái rối loạn tâm thần" (Kateb 2000, 901). Lòng yêu nước là quan trọng nhất thể hiện sự sẵn sàng để chết và giết cho đất nước của mình. Nhưng một quốc gia "không phải là một bộ sưu tập phân biệt được của cá nhân rõ rệt"; nó là khá ". trừu tượng ... một hợp chất của một vài thành phần tưởng tượng thực tế và nhiều" Cụ thể, ngoài việc là một lãnh thổ được phân định ", nó cũng được xây dựng trên những ký ức truyền đúng và sai; một lịch sử thường chủ yếu là sai khử trùng hoặc gây hiểu sai heroized; một cảm giác quan hệ họ hàng của một độ tinh khiết lớn phát minh; và các mối quan hệ xã hội mà chủ yếu là vô hình hoặc vô cảm, trong