The House of Lords (Lord Bingham) a

The House of Lords (Lord Bingham) also summarised the elements of the defence:
1. duress is no defence to murder, attempted murder or treason;
2. there must be a threat of death or serious injury;
3. the threat must be directed against D or his immediate family or someone close to him, or someone for whom D would reasonably regard himself as responsible;
4. D’s perception of the threat and his conduct in response must be objectively assessed;
5. the conduct which the duress is sought to excuse must be directly caused by the threats D relies on;
6. there must be no evasive action D could reasonably take; and
7. D cannot rely on duress to which he has voluntarily laid himself open.
Duress cannot be a defence to murder as established in the case of Howe [1987] 1 All ER 771. If the defence could be used, this would imply that the law should hold the defendant’s life to be more important than the victim’s, and this cannot be the case. If threatened with death unless you commit a murder, the law says you must die! The same is true of attempted murder, as illustrated by the case of Gotts [1992] 2 WLR 284. The seventh point from Hasan concerns defendants who have voluntarily joined or become associated with criminals. Hasan makes it clear – building upon previous case law such as Heath [2000] Crim LR 109 and Harmer [2002] Crim LR 401 – that those who do associate with criminals should foresee they could be subject to pressure from such people to commit crimes, and therefore the defence of duress is unavailable to them.

Kết quả (Việt) 1:

Nhà của Chúa (Chúa Bingham) cũng tóm tắt những yếu tố bảo vệ:1. dần là không có phòng thủ để giết người, giết người cố gắng hoặc phản bội; 2. có phải là một mối đe dọa tử vong hoặc thương tích nghiêm trọng; 3. các mối đe dọa phải được hướng dẫn đối với D hoặc gia đình ngay lập tức hoặc một người nào đó gần với anh ta, hoặc một ai đó mà D nào hợp lý coi mình như là chịu trách nhiệm; 4. D nhận thức của các mối đe dọa và hành vi của mình trong phản ứng phải được đánh giá một cách khách quan; 5. hành vi mà duress tìm cách xin lỗi trực tiếp phải được gây ra bởi các mối đe dọa D dựa vào; 6. không phải có không có hành động lẫn tránh D có thể kéo dài một cách hợp lý; và 7. D không thể dựa vào dần để mà ông đã tự nguyện đặt mình mở. Dần không thể là một quốc phòng để giết người như thiết lập trong trường hợp của Howe [1987] 1 tất cả 771 ER. Nếu bảo vệ có thể được sử dụng, điều này ngụ ý rằng pháp luật nên giữ cuộc sống của bị đơn để quan trọng hơn của nạn nhân, và điều này không phải là trường hợp. Nếu bị đe dọa với cái chết, trừ khi bạn cam kết một vụ giết người, Pháp luật nói rằng bạn phải chết! Như vậy là đúng sự thật đã cố gắng giết người, như minh họa bằng trường hợp Gotts [1992] 2 WLR 284. Điểm thứ bảy từ Hasan liên quan tới bị cáo có tự nguyện gia nhập hoặc trở thành liên kết với bọn tội phạm. Hasan làm cho nó rõ ràng-xây dựng dựa trên pháp luật trường hợp trước đó như Heath [2000] Crim LR 109 và Harmer [2002] Crim LR 401-những người liên kết với bọn tội phạm nên thấy trước họ có thể phải chịu áp lực từ những người cam kết tội ác, và do đó bảo vệ dần không có sẵn cho họ.

Kết quả (Việt) 2:

The House of Lords (Chúa Bingham) cũng tóm tắt các yếu tố của quốc phòng:
1. cưỡng ép là không có phòng để giết người, âm ​​mưu giết người hay phản quốc;
2. có phải là một mối đe dọa của cái chết hoặc bị thương nặng;
3. các mối đe dọa phải được chống lại D hoặc người nhà mình hoặc người thân cận với anh ta, hoặc người trong đó D sẽ có lý do coi mình là trách nhiệm;
4. D's nhận thức của các mối đe dọa và hành vi của mình trong phản ứng phải được đánh giá một cách khách quan;
5. các hành vi mà các bị cưỡng ép được tìm cách bào chữa phải được trực tiếp gây ra bởi các mối đe dọa D dựa trên;
6. không được có hành động D lảng tránh hợp lý có thể thực hiện; và
7. D không thể dựa vào cưỡng ép mà ông đã tự nguyện đặt mình mở.
Cưỡng ép không thể là một vệ giết người như thành lập trong trường hợp của Howe [1987] 1 Tất cả ER 771. Nếu phòng có thể được sử dụng, điều này sẽ hàm ý rằng luật pháp nên giữ cuộc sống của bị cáo là quan trọng hơn so với các nạn nhân, và điều này không thể là trường hợp. Nếu bị đe dọa với cái chết, trừ khi bạn phạm một vụ giết người, luật pháp nói bạn phải chết! Điều này cũng đúng cách giết người, như minh họa bằng trường hợp của Gotts [1992] 2 WLR 284. Điểm thứ bảy từ Hasan liên quan đến bị cáo đã tự nguyện tham gia hoặc trở thành liên kết với bọn tội phạm. Hasan làm cho nó rõ ràng - xây dựng theo trường hợp pháp luật trước đây như Heath [2000] Crim LR 109 và Harmer [2002] Crim LR 401 - rằng những người liên kết với bọn tội phạm nên thấy trước họ có thể phải chịu áp lực từ những người như vậy để phạm tội, và do đó việc bảo vệ cưỡng ép là không có cho họ.