Although epistemology generally foc

Although epistemology generally focuses on the beliefs of a single individual, I began with a public case because the otherwise unlikely agreement of independent witnesses clearly shows how the best explanation of the coherence of a given body of claims may be that they are (at least roughly) true. The case of a single individual can be trickier. Sometimes people confabulate. They compose a coherent narrative by ignoring, bracketing or overlooking factors that detract from the story they seek to construct. The process may be unconscious. Obviously, when a subject is confabulating, the coherence of her beliefs is not explained by their truth. If it is hard to tell whether she is confabulating, it is hard to tell whether coherence confers epistemic standing on her beliefs. But to understand how, why, and when coherence engenders credibility, it is best to put this complication aside. Then we see that the story I have told could be told of a single epistemic agent as well. If the best explanation of the coherence of an agent's system of thought is that it is at least roughly true, and she has no overriding reason to think otherwise, she is justified. Anne is aware of what she thinks she saw, and what she thinks the other witnesses report. She is privy to the relevant background information about apparent sight lines and the like. Since her various relevant cognitive commitments mesh and the best explanation of their meshing is that they are at least roughly true, according to epistemological holists, she is justified in accepting them.

Kết quả (Việt) 1:

Mặc dù nhận thức luận thường tập trung vào các tín ngưỡng của một cá nhân duy nhất, tôi bắt đầu với một trường hợp công cộng vì thỏa thuận không chắc nếu không độc lập nhân chứng rõ ràng cho thấy làm thế nào những lời giải thích tốt nhất của tính mạch lạc của một cơ thể nhất định yêu cầu bồi thường có thể là rằng họ là có thật (tối thiểu khoảng). Trường hợp của một cá nhân duy nhất có thể trickier. Đôi khi người dân confabulate. Họ soạn một câu chuyện mạch lạc bằng cách bỏ qua, bracketing hoặc nhìn ra yếu tố đó làm giảm những câu chuyện mà họ tìm kiếm để xây dựng. Quá trình này có thể được vô thức. Rõ ràng, khi một chủ đề confabulating, tính mạch lạc của niềm tin của cô không giải thích bởi sự thật của họ. Nếu nó là khó có thể nói cho dù cô ấy confabulating, nó là khó có thể nói cho dù tính mạch lạc confers epistemic đứng trên niềm tin của cô. Nhưng để hiểu như thế nào, tại sao, và khi tính mạch lạc sanh ra sự tin cậy, nó là tốt nhất để đặt phức tạp này sang một bên. Sau đó, chúng tôi thấy rằng những câu chuyện tôi đã cho biết có thể được thông báo của một đại lý epistemic duy nhất là tốt. Nếu những lời giải thích tốt nhất của tính mạch lạc của một đại lý hệ thống suy nghĩ rằng nó là đúng khoảng ít, và cô đã có lý do trọng để nghĩ rằng nếu không, nó là hợp lý. Anne là nhận thức được những gì cô nghĩ rằng cô ấy đã thấy, và những gì cô nghĩ rằng báo cáo nhân chứng khác. Cô là đương sự cho thông tin cơ bản có liên quan về dòng tầm nhìn rõ ràng và như thế. Kể từ khi cô cam kết nhận thức có liên quan khác nhau lưới và giải thích tốt nhất về chia lưới của họ là họ được ít khoảng đúng, theo nhận thức luận holists, nó là hợp lý trong việc chấp nhận chúng.

Kết quả (Việt) 2:

Mặc dù nhận thức luận thường tập trung vào các niềm tin của một cá nhân duy nhất, tôi đã bắt đầu với một trường hợp nào vì thỏa thuận khác không của các nhân chứng độc lập rõ ràng cho thấy cách giải thích tốt nhất của sự gắn kết của một cơ thể được đưa ra các tuyên bố có thể được rằng họ đang có (ít nhất khoảng ) thật. Trường hợp của một cá nhân duy nhất có thể là phức tạp hơn. Đôi khi người ta đàm luận. Họ sáng tác một câu chuyện mạch lạc bằng cách bỏ qua, bracketing hoặc nhìn ra yếu tố làm giảm đi những câu chuyện họ đang tìm cách xây dựng. Quá trình có thể bất tỉnh. Rõ ràng, khi một đối tượng được confabulating, sự gắn kết của các tín ngưỡng của bà không được giải thích bởi sự thật của họ. Nếu nó là khó để nói cho dù cô đang confabulating, rất khó để nói liệu gắn kết trao đứng tri thức về niềm tin của mình. Nhưng để hiểu làm thế nào, tại sao, và khi sự gắn kết sanh ra sự tin cậy, nó là tốt nhất để đặt biến chứng này sang một bên. Sau đó, chúng ta thấy rằng câu chuyện tôi đã nói có thể được kể của một đại lý tri thức duy nhất vậy. Nếu lời giải thích tốt nhất của sự gắn kết của hệ thống của một đại lý của tư tưởng là nó ít nhất khoảng đúng, và chẳng có lý do quan trọng hơn để nghĩ khác, cô ấy là hợp lý. Anne là nhận thức về những gì cô ấy nghĩ rằng cô nhìn thấy, và những gì cô ấy nghĩ rằng các báo cáo nhân chứng khác. Cô là cơ mật các thông tin liên quan về nền đường ngắm rõ ràng và như thế. Kể từ khi nhận thức khác nhau cam kết có liên quan của cô lưới và giải thích tốt nhất của chia lưới của họ là họ có ít nhất khoảng thật, theo holists nhận thức luận, cô là hợp lý trong việc chấp nhận chúng.