Decision AChoose between:a. a sure

Decision A
Choose between:
a. a sure gain of $240
b. a 25 percent chance to gain $1,000 and a 75 percent chance to gain nothing

Decision B
Choose between:
c. a sure loss of $750
d. a 75 percent chance to lose $1,000 and a 25 percent chance to lose nothing

In Decision A, 84 percent of respondents chose (a) and only 16 percent chose (b). In Decision B, 87 percent of respondents chose (d) and only 13 percent chose (c). The majority chose ‘‘a sure gain of $240’’ in Decision A because of our tendency to be risk averse concerning gains and positively framed questions. By contrast, the majority chose ‘‘a 75 percent chance to lose $1,000’’ in Decision B because of our tendency to be risk seeking concerning losses and negatively framed questions. Combining the re- sponses to the two problems, 73 percent of respondents chose (a) and (d), while only 3 percent chose (b) and (c).
Now consider the following problems presented by Tversky and Kahneman (1981) to 86 people (who were not previously exposed to Problem 4):

Problem 5. Choose between:
e. a 25 percent chance to win $240 and a 75 percent chance to lose $760
f. a 25 percent chance to win $250 and a 75 percent chance to lose $750

Not surprisingly, all 86 respondents chose (f ) over (e). In fact, (f ) dominates (e) in all respects. Why is this problem interesting? When you combine (a) and (d) (the pre- ferred choices) in Problem 4, (e) results, whereas when you combine choices (b) and
(c) (the choices not preferred), (f ) results.

Adding choices (a) and (d) ¼ (e):
ð100%Þð$240Þþ ½ð75%Þð—$1;000Þþ ð25%Þð$0Þ] ¼ ð25%Þð$240Þþ ð75%Þð—$760Þ
Adding choices (b) and (c) ¼ (f):
½ð25%Þð$1;000Þþ ð75%Þð$0Þ] þ ð100%Þð—$750Þ ¼ ð25%Þð$250Þþ ð75%Þð—$750Þ
The sum of the undesirable choices dominates the sum of the desirable choices! Thus, the framing of the combined problem in two parts results in a reversal of preferences.
Why should this finding interest managers? Many interconnected decisions in the real world, such as portfolio selection, budgeting, and funding for new projects, can occur one decision at a time or in groups of decisions. The findings suggest that the natural sequential nature of the decision-making process in organizations is likely to enhance the potential for inconsistency and nonrational choice. Managers can go along

Kết quả (Việt) 1:

Quyết định ALựa chọn giữa:a. đạt được chắc chắn một số $240b. 25 phần trăm cơ hội để đạt được $1,000 và 75 phần trăm cơ hội đạt được gìQuyết định BLựa chọn giữa:c. chắc chắn mất $750mất một cơ hội 75 phần trăm mất $1,000 và 25 phần trăm cơ hội mất không có gìTrong quyết định A, 84 phần trăm của người trả lời lựa chọn (a) và chỉ 16 phần trăm đã chọn (b). Trong quyết định B, 87 phần trăm của người trả lời lựa chọn (d) và chỉ 13 phần trăm đã chọn (c). Phần lớn đã chọn '' chắc chắn đạt được một số $240 '' trong quyết định A vì xu hướng của chúng tôi để là rủi ro không thích liên quan đến lợi nhuận và các câu hỏi tích cực đóng khung. Ngược lại, phần lớn đã chọn '' 75 phần trăm cơ hội mất 1.000 $'' trong quyết định B vì xu hướng của chúng tôi là nguy cơ tìm kiếm liên quan đến thiệt hại và ảnh đóng khung câu hỏi. Kết hợp re-sponses đến hai vấn đề, 73 phần trăm của người trả lời lựa chọn (a) và (d), trong khi chỉ 3% chọn (b) và (c).Bây giờ hãy xem xét các vấn đề sau đây trình bày của Kahneman và Tversky (1981)-86 người (những người đã không trước đó tiếp xúc với 4 vấn đề):Vấn đề 5. Lựa chọn giữa:e. 25 phần trăm cơ hội để giành chiến thắng $240 và một cơ hội 75 phần trăm mất $760f. 25 phần trăm cơ hội để giành chiến thắng $250 và một cơ hội 75 phần trăm mất $750Không ngạc nhiên, tất cả 86 người trả lời lựa chọn (f) trên (e). Trong thực tế, (f) chi phối (e) trong tất cả các tôn trọng. Tại sao vấn đề này là thú vị? Khi bạn kết hợp (a) và (d) (Pre-ferred sự lựa chọn) trong 4 vấn đề, (e) kết quả, trong khi đó khi bạn kết hợp sự lựa chọn (b) và(c) (sự lựa chọn không ưa thích), (f) kết quả.Thêm lựa chọn (a) và (d) ¼ (e):ð100% Þð $240Þþ ½ð75% Þð-$1; 000Þþ ð25% Þð $0Þ] ¼ ð25% Þð $240Þþ ð75% Þð-$760ÞThêm sự lựa chọn (b) và (c) ¼ (f):½ð25% Þð $1; 000Þþ ð75% Þð $0Þ] þ ð100% Þð-$750Þ ¼ ð25% Þð $250Þþ ð75% Þð-$750ÞTổng hợp những sự lựa chọn không mong muốn chi phối tổng của sự lựa chọn hấp dẫn! Do đó, khung các vấn đề phối hợp trong hai phần kết quả trong một sự đảo ngược của sở thích.Tại sao nên quản lý lãi suất finding này? Nhiều các quyết định liên kết với nhau trong thế giới thực, chẳng hạn như lựa chọn danh mục đầu tư, ngân sách và tài trợ cho các dự án mới, có thể xảy ra một quyết định tại một thời điểm hoặc trong các nhóm của các quyết định. Các findings đề nghị rằng bản chất tuần tự tự nhiên của quá trình ra quyết định trong tổ chức có khả năng để tăng cường khả năng mâu thuẫn và sự lựa chọn nonrational. Nhà quản lý có thể đi cùng

Kết quả (Việt) 2:

Quyết định A
Lựa chọn giữa:
a. tăng chắc chắn 240 $
b. một cơ hội 25 phần trăm để đạt được 1.000 $ và một cơ hội 75 phần trăm để đạt được gì

Quyết định B
Lựa chọn giữa:
c. một mất mát chắc chắn $ 750
d. một cơ hội 75 phần trăm để mất $ 1,000 và một cơ hội 25 phần trăm để mất gì

Trong Quyết định A, 84 phần trăm số người được hỏi đã chọn (a) và chỉ có 16 phần trăm đã chọn (b). Trong Quyết định B, 87 phần trăm số người được hỏi đã chọn (d) và chỉ có 13 phần trăm đã chọn (c). Đa số chọn '' tăng chắc chắn về $ 240 '' tại Quyết định A vì xu hướng của chúng tôi là sợ rủi ro liên quan đến lợi ích và câu hỏi đóng khung một cách tích cực. Ngược lại, đa số chọn '' một cơ hội 75 phần trăm để mất 1.000 $ '' tại Quyết định B vì xu hướng của chúng tôi để được nguy cơ tìm kiếm liên quan đến thiệt hại và các câu hỏi đóng khung tiêu cực. Kết hợp các đáp ứng đối với hai vấn đề, ​​73 phần trăm số người được hỏi đã chọn (a) và (d), trong khi chỉ có 3 phần trăm đã chọn (b) và (c).
Bây giờ xem xét các vấn đề sau đây trình bày bởi Tversky và Kahneman (1981) để 86 người (những người trước đây không tiếp xúc với 4 vấn đề):

Bài 5. Lựa chọn giữa:
e. một cơ hội 25 phần trăm để giành chiến thắng $ 240 và một cơ hội 75 phần trăm để mất 760 $
f. một cơ hội 25 phần trăm để giành chiến thắng $ 250 và một cơ hội 75 phần trăm để mất 750 $

Không ngạc nhiên, tất cả 86 người được hỏi đã chọn (f) trên (e). Trong thực tế, (f) chiếm ưu thế (e) trong tất cả các khía cạnh. Tại sao vấn đề này thú vị? Khi bạn kết hợp (a) và (d) (các lựa chọn trước ferred) trong 4 vấn đề, ​​(e) kết quả, trong khi đó khi bạn kết hợp sự lựa chọn (b) và
(c) (những sự lựa chọn không ưa thích), (f) kết quả.

thêm lựa chọn (a) và (d) ¼ (e):
D100% THD $ 240Þþ ½ð75% Þð- $ 1; 000Þþ D25% THD $ 0Þ] ¼ D25% THD $ 240Þþ D75% Þð- $ 760Þ
thêm lựa chọn (b) và (c) ¼ (f):
½ð25% THD $ 1; 000Þþ D75% THD $ 0Þ] þ D100% Þð- $ 750Þ ¼ D25% THD $ 250Þþ D75% Þð- $ 750Þ
tổng số các lựa chọn không mong muốn thống trị tổng của các sự lựa chọn hấp dẫn! Như vậy, khung của vấn đề kết hợp trong hai kết quả các bộ phận trong một sự đảo ngược của các sở thích.
Tại sao nên fi này nding nhà quản lý quan tâm? Nhiều quyết định liên kết với nhau trong thế giới thực, chẳng hạn như lựa chọn danh mục đầu tư, dự toán ngân sách và tài trợ cho các dự án mới, có thể xảy ra một quyết định tại một thời điểm hoặc trong các nhóm của các quyết định. Việc những phát hiện fi cho thấy tính chất tuần tự tự nhiên của quá trình ra quyết định của các tổ chức có khả năng tăng cường khả năng cho sự mâu thuẫn và sự lựa chọn nonrational. Các nhà quản lý có thể đi cùng