In essence, the Tragedy of the Comm

In essence, the Tragedy of the Commons arises because of an externality. When
one family’s flock grazes on the common land, it reduces the quality of the land
available for other families. Because people neglect this negative externality when
deciding how many sheep to own, the result is an excessive number of sheep.
If the tragedy had been foreseen, the town could have solved the problem in
various ways. It could have regulated the number of sheep in each family’s flock,
internalized the externality by taxing sheep, or auctioned off a limited number
of sheep-grazing permits. That is, the medieval town could have dealt with the
problem of overgrazing in the way that modern society deals with the problem
of pollution.
In the case of land, however, there is a simpler solution. The town can divide
the land among town families. Each family can enclose its parcel of land with a
fence and then protect it from excessive grazing. In this way, the land becomes a
private good rather than a common resource. This outcome in fact occurred during the enclosure movement in England in the 17th century.
The Tragedy of the Commons is a story with a general lesson: When one person uses a common resource, he or she diminishes other people’s enjoyment of
it. Because of this negative externality, common resources tend to be used excessively. The government can solve the problem by using regulation or taxes to
reduce consumption of the common resource. Alternatively, the government can
sometimes turn the common resource into a private good.
This lesson has been known for thousands of years. The ancient Greek philosopher Aristotle pointed out the problem with common resources: “What is
common to many is taken least care of, for all men have greater regard for what is
their own than for what they possess in common with others.”

Kết quả (Việt) 1:

Về bản chất, bi kịch của mảnh phát sinh vì một externality. Khi một gia đình đàn grazes trên đất phổ biến, nó làm giảm chất lượng của đất có sẵn cho các gia đình khác. Bởi vì mọi người bỏ bê này externality tiêu cực khi quyết định bao nhiêu cừu để sở hữu, kết quả là một số lượng quá nhiều của cừu. Nếu các thảm kịch đã có được thực, thị trấn có thể có giải quyết các vấn đề trong nhiều cách khác nhau. Nó có thể có quy định số lượng cừu trong mỗi gia đình đàn, internalized externality bởi thuế cừu, hoặc bán đấu giá giảm một số giới hạn giấy phép chăn thả cừu. Có nghĩa là, thị trấn trung cổ có thể có xử lý với các Các vấn đề của overgrazing trong cách mà xã hội hiện đại thoả thuận với vấn đề ô nhiễm. Trong trường hợp của đất, Tuy nhiên, đó là một giải pháp đơn giản. Thị xã có thể phân chia đất giữa các thị xã gia đình. Mỗi gia đình có thể kèm theo lô đất với một hàng rào và sau đó bảo vệ nó từ chăn thả quá mức. Bằng cách này, vùng đất trở thành một tư nhân tốt chứ không phải một nguồn tài nguyên chung. Kết quả này trong thực tế xảy ra trong phong trào bao vây tại Anh trong thế kỷ 17. Bi kịch của mảnh là một câu chuyện với một bài học chung: khi một người sử dụng một nguồn tài nguyên chung, họ làm giảm thú vị của người khác nó. Vì này externality tiêu cực, phổ biến tài nguyên có xu hướng được sử dụng quá mức. Chính phủ có thể giải quyết vấn đề bằng cách sử dụng quy định hoặc thuế để giảm tiêu thụ của các nguồn tài nguyên chung. Ngoài ra, chính phủ có thể đôi khi biến tài nguyên phổ biến thành một tư nhân tốt. Bài học này đã được biết đến cho hàng ngàn năm. Các nhà triết học cổ đại Hy Lạp Aristotle chỉ ra vấn đề với nguồn tài nguyên chung: "là gì phổ biến với nhiều người thực hiện ít nhất là chăm sóc của, cho tất cả mọi người có liên quan hơn cho những gì là của mình hơn cho những gì họ có phổ biến tại với những người khác."