In the 1930s, there was a common no

In the 1930s, there was a common notion that bonds were safe-suitable for “investment”—while stocks were unsafe. Graham and Dodd rejected this mechanical rule, as they did, more generally, the notion of relying on the form of any security. They recognized that the various issues in the corporate food chain (senior bonds, junior debt, preferred stock, and common) were not so much dissimilar but rather part of a continuum. And though a bondholder, it is true, has an economic, and also a legal, priority over a stockholder, it is not the contractual obligation that provides safety to the bondholder, the authors pointed out, but “the ability of the debtor corporation to meet its obligations.” And it follows that (leaving aside the tax shield provided from interest expense) the bondholder’s claim cannot be worth more than the company’s net worth would be to an owner who held it free and clear of debt.
This might seem obvious, but it was in no way apparent to the creditors of Federated Department Stores (which operated Bloomingdale’s and other high-end retailers) during the junk bond mania of the late 1980s. Investment banks had discovered, without any sense of shame, that they could sell junk bonds to a credulous public irrespective of the issuers’ ability to repay them. In 1988, Federated agreed to a leveraged acquisition by the Canadian developer and corporate raider Robert Campeau, which committed the company to annual interest charges there- after of $600 million. This was rather an interesting figure because Federated was earning only $400 million. The Federated bonds thus violated the rule that creditors can never extract more from a company than it actually has. (They also violated common sense.)

Kết quả (Việt) 1:

Trong những năm 1930, đã có một khái niệm phổ biến rằng trái phiếu đã được Két an toàn thích hợp cho "đầu tư" — trong khi cổ phiếu được không an toàn. Graham và Dodd từ chối quy tắc cơ khí này, như họ đã làm, nói chung, khái niệm dựa trên hình thức an ninh bất kỳ. Họ nhận ra rằng các vấn đề khác nhau trong chuỗi thực phẩm công ty (trái phiếu cao cấp, học cơ sở nợ, cổ phiếu ưu đãi và chung) đã không rất nhiều khác nhau nhưng thay vào đó là một phần của một liên tục. Và mặc dù một bondholder, it's true, có một kinh tế, và cũng một ưu tiên hợp pháp, trong một cổ đông, nó không phải là hợp đồng nghĩa vụ cung cấp an toàn cho bondholder, các tác giả chỉ ra, nhưng "khả năng của các công ty con nợ để đáp ứng nghĩa vụ của mình." Và nó sau rằng (để lại sang một bên lá chắn thuế cung cấp từ chi phí lãi suất) của bondholder yêu cầu bồi thường không thể giá trị nhiều hơn giá trị ròng của công ty sẽ đến một chủ sở hữu người tổ chức nó miễn phí và rõ ràng của nợ.Điều này có vẻ hiển nhiên, nhưng nó là không có cách nào rõ ràng để các chủ nợ của liên cửa hàng bách hóa (mà điều hành của Bloomingdale và nhà bán lẻ cao cấp khác) trong các mania rác trái phiếu của cuối những năm 1980. Ngân hàng đầu tư đã phát hiện ra, mà không có bất kỳ ý nghĩa của sự xấu hổ, rằng họ có thể bán trái phiếu rác cho một khu vực bảo không phân biệt công ty phát hành có thể trả nợ cho họ. Năm 1988, liên đã đồng ý để mua lại thừa hưởng bởi các nhà phát triển Canada và công ty raider Robert Campeau, cam kết công ty để lãi suất hàng năm chi phí đó-sau khi với 600 triệu đô la. Điều này là khá là một nhân vật thú vị vì liên đã kiếm chỉ 400 triệu USD. Các liên kết liên do đó vi phạm các quy tắc mà chủ nợ có thể không bao giờ giải nén hơn từ một công ty hơn nó thực sự có. (Họ cũng vi phạm phổ biến ý thức.)