To help in understanding rights, we

To help in understanding rights, we need to know the nature of rights. The nature of a right can be defined as follows:

A right is sovereign; it cannot be given or taken away.

A right is free; it cannot be transferred or sold.

A right cannot negate another’s right. Calling health care a right, as Sen. Harry Reid and Rep. Nancy Pelosi do, doesn’t wash, because that would be a claim on producers of health care. You do not have a right to the productivity of others.

A right cannot be a claim on another’s rights.

A need is not necessarily a right. You need transportation but you do not have a right to a car, because that has to be produced by others. You need air to exist. Because air is in our environment naturally, you have a right to it.

Animals do not have rights.

Inanimate objects do not have rights. Keep that in mind when you hear the UN confirming the rights of Mother Earth.

There are no group rights. There are no women’s rights, black rights, gay rights, or any other group rights. You do not gain rights by joining a group. There are only individual rights, and that says it all.

At one time Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg was upset because she didn’t know how to apply the Americans with Disabilities Act to cruise ships. She only needed to ask who owned the cruise ship. Had she, she would have known immediately that her job was to butt out.

By the same token, the handicapped and their supporters certainly have the right to protest or boycott a lack of handicap accessibility or to take their money to the first cruise line that makes accommodating upgrades.

How about smoking bans in bars, burning the flag, or restaurants that don’t want to serve blue-eyed, gray-haired people like me? The question to ask is: Who owns the property? As much as I may dislike a particular action, I would know that I could protest or take my money elsewhere and be comfortable in knowing it’s a small price for the recognition of true property rights and the freedoms and prosperity that follow.

Many Americans disconnect with libertarians when they see their opposition to laws that ban such things as smoking, drugs, prostitution, or burning the flag. They interpret their opposition as condoning or approving the action, but libertarians understand that law is simply force. There are necessary malum in se laws that protect us from crimes against a person or his property, crimes such as rape, murder, or theft.

On the other hand, there are malum prohibitum laws, which are laws politicians pass to protect us from ourselves or our exposure to activities that many people in society might disagree with. Those are the laws that can be the most dangerous to your rights.

Kết quả (Việt) 1:

Để giúp đỡ trong sự hiểu biết quyền, chúng tôi cần phải biết bản chất của quyền. Bản chất của một quyền có thể được định nghĩa như sau:Quyền là có chủ quyền; nó không thể được đưa ra hoặc lấy đi.Một bên phải là miễn phí; nó không thể được chuyển hoặc bán.Quyền không thể phủ nhận quyền của người khác. Gọi y tế quyền, như thượng nghị sĩ Harry Reid và đại Nancy Pelosi làm, không rửa, vì đó sẽ là một yêu cầu bồi thường trên nhà sản xuất của chăm sóc sức khỏe. Bạn không có quyền năng suất của những người khác.Quyền không thể khiếu nại về quyền của người khác.Một nhu cầu là không nhất thiết phải là một quyền. Bạn cần giao thông vận tải, nhưng bạn không có quyền một chiếc xe, bởi vì có được sản xuất bởi những người khác. Bạn cần không khí để tồn tại. Bởi vì máy là trong môi trường của chúng tôi tự nhiên, bạn có quyền để nó.Động vật không có quyền.Các đối tượng vô hồn không có quyền. Hãy nhớ rằng khi bạn nghe Liên Hiệp Quốc xác nhận quyền lợi của mẹ trái đất.Không có không có quyền nhóm. Không có không có quyền của phụ nữ, đen quyền, quyền đồng tính, hoặc bất kỳ quyền nhóm nào khác. Bạn không có được quyền bằng cách tham gia một nhóm. Có chỉ cá nhân quyền, và nói rằng tất cả.Tại một thời gian tòa án tối cao tư pháp Ruth Bader Ginsburg lo lắng vì cô ấy không biết làm thế nào để áp dụng về người Mỹ Khuyết tật luật để tàu du lịch. Cô ấy chỉ cần hỏi người sở hữu tàu du lịch. Có cô, cô sẽ có biết ngay lập tức rằng công việc của cô là mông ra.By the same token, the handicapped and their supporters certainly have the right to protest or boycott a lack of handicap accessibility or to take their money to the first cruise line that makes accommodating upgrades.How about smoking bans in bars, burning the flag, or restaurants that don’t want to serve blue-eyed, gray-haired people like me? The question to ask is: Who owns the property? As much as I may dislike a particular action, I would know that I could protest or take my money elsewhere and be comfortable in knowing it’s a small price for the recognition of true property rights and the freedoms and prosperity that follow.Many Americans disconnect with libertarians when they see their opposition to laws that ban such things as smoking, drugs, prostitution, or burning the flag. They interpret their opposition as condoning or approving the action, but libertarians understand that law is simply force. There are necessary malum in se laws that protect us from crimes against a person or his property, crimes such as rape, murder, or theft.On the other hand, there are malum prohibitum laws, which are laws politicians pass to protect us from ourselves or our exposure to activities that many people in society might disagree with. Those are the laws that can be the most dangerous to your rights.

Kết quả (Việt) 2:

Để giúp hiểu rõ quyền, chúng ta cần phải biết bản chất của quyền. Bản chất của một quyền có thể được định nghĩa như sau: A đúng là có chủ quyền; nó không thể được đưa ra hoặc lấy đi. A đúng là miễn phí; nó không thể được chuyển giao hoặc bán. Một quyền không thể phủ nhận của người khác ngay. Gọi chăm sóc sức khỏe là một quyền, như Thượng nghị sĩ Harry Reid và Rep. Nancy Pelosi làm, không rửa, vì đó sẽ là một yêu cầu các nhà sản xuất chăm sóc sức khỏe. Bạn không có quyền năng suất của người khác. Một quyền không thể là một tuyên bố về quyền của người khác. Một nhu cầu không nhất thiết phải là một quyền. Bạn cần vận chuyển mà bạn không có quyền cho một chiếc xe, vì có được sản xuất bởi những người khác. Bạn cần không khí để tồn tại. Vì không khí trong môi trường của chúng tôi một cách tự nhiên, bạn có quyền cho nó. Loài vật không có quyền. Vật vô tri vô giác không có quyền. Giữ cho rằng trong tâm trí khi bạn nghe LHQ khẳng định quyền của Mẹ Trái đất. Không có quyền nhóm. Có quyền không có phụ nữ, quyền đen, quyền đồng tính, hoặc bất kỳ quyền nhóm khác. Bạn không được quyền bằng cách tham gia một nhóm. Chỉ có quyền cá nhân, và nói là tất cả. Tại một thời gian tối cao Tòa án Tư pháp Ruth Bader Ginsburg đã rất buồn vì em không biết làm thế nào để áp dụng các Americans with Disabilities Act, tàu du lịch. Cô chỉ cần thiết để yêu cầu những người sở hữu các tàu du lịch. Nếu cô, cô đã có thể biết ngay rằng công việc của cô là mông ra. Tương tự như vậy, người tàn tật và những người ủng hộ của họ chắc chắn có quyền phản đối hay tẩy chay một thiếu khuyết tật tiếp cận hoặc để lấy tiền của họ để các tàu hàng đầu tiên làm cho có sức chứa nâng cấp. Làm thế nào về hút thuốc cấm trong các quán bar, đốt cờ, hoặc các nhà hàng mà không muốn phục vụ, người tóc bạc mắt xanh như tôi? Câu hỏi đặt ra là: Ai sở hữu tài sản? Như nhiều như tôi có thể không thích một hành động cụ thể, tôi sẽ biết rằng tôi có thể phản đối hoặc lấy tiền của tôi ở nơi khác và được thoải mái trong khi biết đó là một giá nhỏ cho việc công nhận quyền sở hữu thực sự và các quyền tự do và thịnh vượng mà làm theo. Nhiều người Mỹ ngắt kết nối với chủ nghĩa tự do khi họ thấy sự phản kháng của luật cấm những thứ như hút thuốc lá, ma túy, mại dâm, hoặc đốt cờ. Họ giải thích sự phản đối của họ như túng hoặc phê duyệt các hành động, nhưng chủ nghĩa tự do hiểu rằng luật pháp chỉ đơn giản là buộc. Có cần thiết malum trong se luật bảo vệ chúng ta khỏi tội ác chống lại một người hoặc tài sản của mình, tội phạm như hiếp dâm, giết người, hoặc trộm cắp. Mặt khác, có những luật prohibitum malum, đó là luật chính trị vượt qua để bảo vệ chúng ta khỏi chính mình hoặc tiếp xúc với chúng tôi để hoạt động mà nhiều người trong xã hội có thể không đồng ý với. Đó là những luật lệ mà có thể là nguy hiểm nhất đối với các quyền của mình.