In my way, what I have been doing h

In my way, what I have been doing here by opening up these interpre¬tative gaps is to turn the original screenplay of this film into what Roland Barthes would call a "writable" text, as opposed to a "readable" one. In¬stead of simply taking the concluding scene on what appears to be its own terms, I have been actively "writing" it by capitalizing on its contradictory possibilities. In the terms of this book, my interpretations are approaching adaptation. But I am also "deconstructing" the original conclusion: showing that what appears to be its ostensible argument contains within it the traces of an opposed reading. "Deconstruction," as I noted earlier, is grounded in the argument that uncertainty is inherent in the activity of making meaning through signs, be they written, oral, graphic, or otherwise. For Derrida, closure at the level of questions never arrives, regardless of the text. More¬over, since meaning is grounded not in some absolute contact with reality but in the web of differences out of which any sign acquires its signifying power, any process of narrative negotiation will never shake the difference that subvert it. Answers, in other words, that appear to emerge with clo¬sure at the level of questions will always contain traces of their opposites. Deconstruction no longer has the cachet it had in the 1970s and 1980s, but the concept has nonetheless left a permanent mark on the way we read. Thanks to the efforts of Derrida and others, there is, among humanists across the whole range of literary approaches, a persistent suspicion of closure at the level of questions, even in the simplest, most apparently readable, texts.
How far down this road do readers of narrative wish to go? One answer, of course, is that anyone is free to go as far as she or he wants. But does the multiplicity of readings turn narrative into a kind of game, disconnected from the world of action? Does narrative then become a place where readers sport together in endless displays of ingenuity? Opponents of deconstruc¬tion were quick to charge that deconstruction was morally nihilistic and that it really meant that all readings were equal since one reading was just as good as another. But defenders were equally quick to say this was not the case. The Jazz Singer, they might have pointed out, does not advocate replacing American representative government with a parliamentary sys¬tem, it does not comment on the digital revolution, it does not include a critique of nuclear energy. For deconstructionist critics, as for most others, the list of patently inferior interpretations is infinite. And for some, like J. Hillis Miller, in any given text the number of productive interpretations with both credibility and urgency are relatively few. But Miller and others would also argue that an awareness of the necessary openness of narrative, its lack of closure, far from being morally nihilistic, is the basis of any ethics of reading. It is ethical because it not only rests in an acknowledgment of the nature of all communication — its semantic porosity — but it also prevents the appropriation of a text to one monolithic meaning. It liberates readers to exercise their creative reading power in response to the full potentiality of narrative. In the terms of this chapter, such awareness activates the best and fullest range of passionate thinking that a narrative can catalyze in its negotiations.

Kết quả (Việt) 1:

Theo cách của tôi, những gì tôi đã làm ở đây bằng cách mở ra những khoảng trống interpre¬tative là để biến kịch bản gốc của bộ phim này thành những gì Roland Barthes sẽ gọi một văn bản "ghi", như trái ngược với một "dễ đọc". In¬Stead chỉ đơn giản là tham gia cảnh kết luận về những gì dường như là điều khoản riêng của mình, tôi đã tích cực "viết" nó bằng cách tận dụng khả năng mâu thuẫn của nó. Trong điều khoản của cuốn sách này, cách giải thích của tôi đang tiếp cận thích ứng. Nhưng tôi chắc cũng "deconstructing" kết luận ban đầu: Hiển thị rằng những gì dường như là đối số ostensible của nó chứa bên trong nó những dấu vết của một đọc phản đối. "Deconstruction," như tôi đã nói trước đó, là căn cứ trong các đối số không chắc chắn là cố hữu trong các hoạt động làm cho ý nghĩa thông qua các dấu hiệu, họ viết, uống, đồ họa, hoặc bằng cách khác. Cho Derrida, đóng cửa ở mức độ câu hỏi không bao giờ đến, bất kể các văn bản. More¬over, kể từ khi có nghĩa là căn cứ không có trong một số liên lạc tuyệt đối với thực tế nhưng trong các trang web khác nhau trong đó có bất kỳ dấu hiệu acquires signifying quyền lực của mình, bất kỳ quá trình tường thuật đàm phán sẽ không bao giờ rung chuyển sự khác biệt subvert nó. Câu trả lời, nói cách khác, điều đó xuất hiện để xuất hiện với clo¬sure ở cấp độ của câu hỏi sẽ luôn luôn chứa dấu vết được cặp của họ. Deconstruction không có cachet nó đã có trong thập niên 1970 và 1980, nhưng khái niệm Tuy nhiên đã để lại một dấu hiệu cố định trên đường chúng ta đọc. Nhờ những nỗ lực của Derrida và những người khác, không có, trong số các nhà trên phạm vi toàn bộ của văn học phương pháp tiếp cận, một nghi ngờ liên tục đóng cửa ở mức độ câu hỏi, ngay cả trong các văn bản đơn giản, rõ ràng nhất có thể đọc được.Làm thế nào đến nay xuống đường này làm độc giả của câu chuyện muốn đi không? Một trả lời, tất nhiên, là rằng bất cứ ai là miễn phí để đi càng xa càng tốt, cô hoặc anh ta muốn. Nhưng sự đa dạng của bài đọc biến câu chuyện thành một loại trò chơi, ngắt kết nối từ thế giới của hành động? Để tường thuật sau đó trở thành một nơi mà độc giả thể thao với nhau trong các hiển thị vô tận của ngây thơ? Đối thủ của deconstruc¬tion đã nhanh chóng tính rằng deconstruction nihilistic về mặt đạo Đức và rằng nó thực sự có nghĩa rằng tất cả bài đọc đã được bình đẳng vì đọc một đã chỉ là tốt như nhau. Nhưng hậu vệ như nhau nhanh chóng để nói là nó không. Ca sĩ nhạc Jazz, họ có thể đã chỉ ra, không chủ trương thay thế chính phủ Hoa Kỳ đại diện nghị viện sys¬tem, nó không bình luận về cuộc cách mạng kỹ thuật số, nó không bao gồm một phê phán của năng lượng hạt nhân. Cho nhà phê bình deconstructionist, đối với hầu hết những người khác, danh sách các cách diễn giải hiển nhiên kém hơn là vô hạn. Và đối với một số, như J. Hillis Miller, trong bất kỳ văn bản được đưa ra một số giải thích về sản xuất với độ tin cậy và cấp bách tương đối ít. Nhưng Miller và những người khác cũng cho rằng một nhận thức về sự cởi mở cần thiết của câu chuyện, không có đóng cửa, xa là nihilistic về mặt đạo Đức, là cơ sở của bất kỳ đạo đức của đọc. Đó là đạo Đức bởi vì nó không chỉ phụ thuộc vào một sự thừa nhận về tính chất của tất cả các thông tin liên lạc — độ xốp ngữ nghĩa của nó- nhưng nó cũng ngăn chặn việc chiếm đoạt của một văn bản để có nghĩa là một khối. Nó liberates các độc giả để tập thể dục sức mạnh sáng tạo đọc của họ để đáp ứng với tiềm năng đầy đủ của câu chuyện. Trong điều khoản của chương này, nhận thức như vậy sẽ kích hoạt phạm vi tốt nhất và đầy đủ nhất của tư duy đam một câu chuyện có thể xúc tác trong các cuộc đàm phán.

Kết quả (Việt) 2:

Theo cách của tôi, những gì tôi đã và đang làm ở đây bằng cách mở những khoảng trống interpre¬tative là biến những kịch bản gốc của bộ phim này vào những gì Roland Barthes gọi là "ghi" văn bản, như trái ngược với một "đọc được". In¬stead của đơn giản là lấy cảnh kết luận về những gì dường như là điều kiện riêng của mình, tôi đã chủ động "viết" nó bằng cách tận dụng khả năng mâu thuẫn của nó. Trong các điều khoản của cuốn sách này, giải thích của tôi đang tiếp cận thích ứng. Nhưng tôi cũng "giải cấu trúc" kết luận ban đầu: cho thấy rằng những gì dường như là lập luận bề ngoài của nó có chứa trong nó những dấu vết của một đọc phản đối. "Deconstruction", như tôi đã nói trước đó, được căn cứ vào lập luận rằng không chắc chắn là cố hữu trong hoạt động làm cho ý nghĩa qua các dấu hiệu, được họ bằng văn bản, bằng miệng, đồ họa, hoặc cách khác. Đối với Derrida, đóng cửa ở mức câu hỏi không bao giờ đến, không phụ thuộc vào văn bản. More¬over, vì ý nghĩa là có căn cứ không trong một số liên lạc tuyệt đối với thực tế nhưng trong các trang web của những khác biệt trong đó có bất kỳ dấu hiệu mua lại quyền lực nghĩa của nó, bất kỳ quá trình đàm phán chuyện sẽ không bao giờ bắt sự khác biệt mà lật đổ nó. Câu trả lời, nói cách khác, xuất hiện nổi lên với clo¬sure ở cấp độ của câu hỏi này sẽ luôn luôn có chứa dấu vết các mặt đối lập của họ. Deconstruction không còn có dấu ấn nó đã có trong những năm 1970 và 1980, nhưng khái niệm này vẫn để lại một dấu vĩnh viễn trên đường chúng ta đọc. Nhờ những nỗ lực của Derrida và những người khác, có nghĩa là, các nhà nhân văn trên toàn bộ phạm vi của các cách tiếp cận văn học, một sự nghi ngờ dai dẳng của việc đóng cửa tại mức độ câu hỏi, ngay cả trong những đơn giản, rõ ràng dễ đọc, văn bản.
Làm thế nào xa xuống đường này làm độc giả của câu chuyện muốn đi đâu? Một câu trả lời, tất nhiên, là bất cứ ai có thể tự do đi xa như cô ấy hay anh ấy muốn. Nhưng có phải sự đa dạng của các bài đọc biến câu chuyện thành một loại trò chơi, ngắt kết nối từ thế giới của hành động? Có câu chuyện sau đó trở thành một nơi mà độc giả thể thao với nhau trong các màn hình vô tận của sự khéo léo? Đối thủ của deconstruc¬tion đã nhanh chóng thu giải cấu trúc đã được về mặt đạo đức và hư vô mà nó thực sự có nghĩa rằng tất cả các bài đọc đều giống nhau khi một đọc chỉ là tốt như nhau. Nhưng hậu vệ đã nhanh nhạy để nói điều này không phải là trường hợp. The Jazz Singer, họ có thể đã chỉ ra, không chủ trương thay thế chính phủ đại diện của Mỹ với một sys¬tem quốc hội, nó không bình luận về các cuộc cách mạng kỹ thuật số, nó không bao gồm một bài phê bình của năng lượng hạt nhân. Đối với các nhà phê bình deconstructionist, như đối với hầu hết những người khác, danh sách các giải ràng thua kém là vô hạn. Và đối với một số, như J. Hillis Miller, trong bất kỳ văn bản cho số cách diễn giải hiệu quả với cả sự tín nhiệm và cấp bách là tương đối ít. Nhưng Miller và những người khác cũng sẽ cho rằng nhận thức về sự cởi mở cần thiết của câu chuyện, thiếu nó đóng cửa, xa là hư vô đạo đức, là cơ sở của bất kỳ đạo đức của việc đọc. Đó là đạo đức vì nó không chỉ có thể nằm trong một sự thừa nhận bản chất của tất cả các thông tin liên lạc - xốp ngữ nghĩa của nó - nhưng nó cũng ngăn ngừa việc trích của một văn bản với một ý nghĩa nguyên khối. Nó giải phóng độc giả để thực hiện quyền lực đọc sáng tạo của họ để đáp ứng với những tiềm năng đầy đủ của câu chuyện. Trong các điều khoản của chương này, nhận thức như kích hoạt phạm vi tốt nhất và đầy đủ nhất của suy nghĩ đam mê mà một câu chuyện có thể xúc tác trong đàm phán.