3. Results3.1. The effect of palate

3. Results
3.1. The effect of palate cleanser: discrimination among astringent
samples
Panelists’ ability to discriminate among the astringency of the
six tannin samples was best when water was used for cleansing
as compared to all other cleansers (all p-values from contrasts
within cleanser-by-concentration interaction < 0.05) except for
nothing (p = 0.19) (Fig. 2a). Using nothing for cleansing allowed
for better discrimination than when using milk or crackers (both
p < 0.001) but not wax (p = 0.40) or CMC (p = 0.10).
The palate cleansers did not appear to affect panelists’ ability to
discriminate among the astringency of all acid samples (p = 0.52);
however, when mean astringency ratings were plotted vs. acid
concentration, discrimination differences among the cleansers ap-
peared at low acid concentrations (Fig. 2c). To determine whether
the palate cleansers effected discrimination at the lower concen-
trations, the same mixed model analysis of variance procedure
was performed on the data from only the three weakest samples.
Panelists’ ability to discriminate among the three weakest solutions differed and was best when they cleansed with water or
nothing compared to each of the other cleansers (all p-values from
contrasts within cleanser-by-concentration interaction < 0.01).

Kết quả (Việt) 1:

3. kết quả3.1. tác động của chất tẩy rửa vòm miệng: phân biệt đối xử giữa các chất làm semẫuPanelists' khả năng để phân biệt đối xử giữa các vị của cácSáu tannin mẫu là tốt nhất khi nước được sử dụng để làm sạchso với tất cả các chất tẩy rửa (Tất cả p-giá trị từ sự tương phảntrong chất tẩy rửa bằng nồng độ tương tác < 0,05) ngoại trừkhông có gì (p = 0,19) (hình 2a). Sử dụng không có gì để làm sạch cho phépđể phân biệt đối xử tốt hơn so với khi sử dụng sữa hay bánh (cả haip < 0,001) nhưng không sáp (p = 0,40) hoặc CMC (p = 0,10).Chất tẩy rửa vòm miệng đã không xuất hiện để ảnh hưởng đến khả năng panelists'discriminate giữa vị tất cả các mẫu axit (p = 0,52);Tuy nhiên, khi vị có nghĩa là xếp hạng đã được vẽ so với axittập trung, phân biệt đối xử khác biệt giữa các chất tẩy rửa các ap -peared ở nồng độ acid thấp (hình 2c). Để xác định liệuchất tẩy rửa vòm miệng thực hiện phân biệt đối xử tại concen thấp hơn-trations, cùng một hỗn hợp mô hình phân tích các phương sai quy trìnhđược thực hiện trên các dữ liệu từ chỉ là các mẫu yếu nhất ba.Panelists' khả năng phân biệt đối xử giữa các giải pháp yếu nhất ba khác biệt và là tốt nhất khi họ tẩy rửa với nước hoặckhông có gì so với mỗi người trong số các khác chất tẩy rửa (Tất cả p-giá trị từtương phản trong chất tẩy rửa bằng nồng độ tương tác < 0,01).

Kết quả (Việt) 2:

3. Kết quả
3.1. Hiệu quả của vòm miệng rửa mặt: phân biệt đối xử giữa các chất làm se
mẫu
khả năng phân biệt giữa các vị chát của viên đối thoại '
sáu mẫu tannin là tốt nhất khi nước được sử dụng để làm sạch
so với tất cả các chất tẩy rửa khác (tất cả các giá trị p từ sự tương phản
trong chất tẩy rửa-by-tập trung tương tác <0,05) ngoại trừ
không có gì (p = 0,19) (Hình. 2a). Sử dụng không có gì để làm sạch cho phép
phân biệt đối xử tốt hơn so với khi sử dụng sữa hoặc bánh quy giòn (cả
p <0,001), nhưng không sáp (p = 0,40) hoặc CMC (p = 0,10).
Các chất tẩy rửa vòm miệng dường như không ảnh hưởng đến khả năng tham luận viên để
phân biệt các các vị chát của tất cả các mẫu axit (p = 0,52);
tuy nhiên, khi trung bình xếp hạng chát được vẽ vs axit
tập trung, sự khác nhau phân biệt đối xử giữa các chất tẩy rửa cận
peared ở nồng độ acid thấp (Hình 2c.). Để xác định liệu
các chất tẩy rửa vòm miệng thực hiện phân biệt đối xử ở nồng độ thấp hơn
trations, phân tích mô hình hỗn hợp cùng một quy trình đúng
được thực hiện trên các dữ liệu từ chỉ ba mẫu yếu nhất.
Khả năng viên đối thoại 'phân biệt đối xử giữa ba giải pháp khác nhau và yếu nhất là tốt nhất khi họ đã rửa sạch bằng nước hoặc
không có gì so sánh với nhau của các chất tẩy rửa khác (tất cả các giá trị p từ
sự tương phản trong chất tẩy rửa-by-nồng độ tương tác <0,01).