Scientific Name: Rucervus eldiiSpec

Scientific Name: Rucervus eldii
Species Authority: (M'Clelland, 1842)
Common Name(s):
English – Eld's Deer, Thamin, Brow-antlered Deer
French – Cerf D'Eld
Spanish – Ciervo De Elde
Synonym(s):
Cervus eldii M'Clelland, 1842
Taxonomic Notes: Most sources before 2005 placed Eld's Deer in the genus Cervus, but Grubb (2005) revived Thomas?s (1918) assignment of the species to Rucervus. However, Pitra et al. (2004) using analysis of mtDNA of many deer taxa demonstrated that placement of Eld's Deer in Cervus had been, in fact, phylogenetically more appropriate; it certainly does not belong in Rucervus (Groves 2006). Placement in the genus Panolia (as used by Pocock 1943) could be an acceptable alternative. Groves (2006) pointed out that, by implication under a phylogenetic species concept, the taxon siamensis should probably be recognized as specifically distinct from R. eldii, and urged for a formal study of this. The species name is often mis-spelt eldi, but the correct original spelling, which must be used today, is eldii.
Phylogeography studies support the recognition of three subspecies (Balakrishnan et al. 2003), with their ranges as follows:
R. e. eldii: India.
R. e. thamin: Myanmar, westernmost Thailand (Bhumpakphan et al. nd).
R. e. siamensis: Cambodia, China, Lao PDR, Thailand (excepting southwestern most; Bhumpakphan et al. no date), Viet Nam.

Validation of, and the ultimate basis of identification of animals for, the various stated distributions of R. e. thamin and R. e. siamensis in Thailand are obscure and have not been researched for this account; such research however is warranted especially in view of the taxonomic status of these two subspecies and in relationship to reintroduction efforts in Thailand.
Although R. e. eldii (Sangai) is apparently very closely related to R. e. thamin based on genetic studies, it has significantly different ecology from other subspecies as well as apparently being the more divergent in morphology (Balakrishnan et al. 2003). The Chinese population on Hainan island has at times been considered a separate subspecies R. e. hainanus, but there appears to be little to support this stance (Balakrishnan et al. 2003).
Assessment Information [top]

Red List Category & Criteria: Endangered A2cd+3cd+4cd ver 3.1
Year Published: 2008
Date Assessed: 2008-06-30
Assessor(s): Timmins, R.J. & Duckworth, J.W.
Reviewer(s): Black, P.A. & Gonzalez, S. (Deer Red List Authority)
Justification:
The species is considered EN based on estimated rates of decline which, averaged across the species, exceed 50% in three generations (presumed to be at least 15 years; see Song (1996). There are two numerically significant units (defined through threat profile, recent history and short-term prospects, not as populations in any demographically meaningful sense) of wild Eld's deer, R. e. thamin in Myanmar and R. e. siamensis of Cambodia, Lao and Viet Nam (of which the overwhelming majority of animals are in Cambodia). Numbers in India are numerically less significant for determining species-level population trends and the semi-captive herds in Hainan (now increasing) are excluded as are introduced Thai populations. This population decline is due primarily to hunting, especially of Cambodian/Lao/Viet Namese stocks where declines probably exceed 90%, primarily in the past, although they are ongoing and are expected to continue into the short-term future (until all animals are lost from outside those protected areas which succeed in stabilising Eld's deer populations). The Myanmar population also declined over the same period, perhaps not as dramatically, and is still declining. The Manipur population is increasing, but its small size (under 250) and threatened habitat in a single small protected area leave little cause for long-term optimism. The resultant categorization as EN is thus a compromise taking into account the widely different statuses and conservation trends in the geographically isolated and distinct populations of this species, but with more weight on remnant wild populations, rather than those in managed or introduced situations.
History:
1996 – Vulnerable (Baillie and Groombridge 1996)
1996 – Vulnerable
1996 – Critically Endangered
1994 – Vulnerable (Groombridge 1994)
1990 – Vulnerable (IUCN 1990)
Geographic Range [top]

Range Description: This species was formerly widely distributed across suitable habitats of South and Southeast Asia, from the Manipur region of northeastern India through much of Myanmar, Thailand, Lao PDR, Cambodia, and Viet Nam to the island of Hainan (China) in the east (Salter and Sayer 1986; Grubb 2005). The historical range was broken into four major components, consisting of the Manipur region of India inhabited by R. e. eldii; R. e. thamin on the central plains of Myanmar; R. e. siamensis populations in the lowlands of Thailand, Cambodia, Lao PDR and Viet Nam (separated by the mountains along the Thai-Myanmar border from R. e. thamin); and the population on Hainan and former populations in mainland southern China, which appear to have been disjunct outliers of R. e. siamensis, separated from its main range by mountainous terrain in Lao PDR and Viet Nam.

The global Eld's deer population is currently very localised to small areas within the species' former range. R. e. eldii is now confined to a single small population at the southern end of Loktak Lake in Manipur, India (Singh 2004). R. e. thamin still occurs in several localised areas of central Myanmar, as well as there being introduced populations in Thailand (McShea et al. 2000; Aung 2004; Naris Bhumpakphan et al. 2004). R. e. siamensis occurs in one or two small localised populations in Lao PDR (Johnson et al. 2004), and as scattered small subpopulations mainly in the northern and eastern lowlands of Cambodia (Tordoff et al. 2005), and occurs in a relatively wild state in one protected area on Hainan, with additionally several other managed herds on that island (Pang et al. 2003).
Countries:
Native:
Cambodia; China; India; Lao People's Democratic Republic; Myanmar
Possibly extinct:
Thailand; Viet Nam
Range Map: Click here to open the map viewer and explore range.
Population [top]

Population: Based on both habitat extent and size of remaining patches, Myanmar and Cambodia are the pre-eminent countries for Eld's deer (McShea et al. 2005). However, the actual status of remaining populations is more related to hunting levels.

In Cambodia Eld's deer still occurs over a relatively wide area, although localised within this, surviving as small remnant groups in the lowland forests of the north and east. The total population could well be several thousand animals in a forest area that probably exceeds 20,000 km², but densities are extremely low (Tordoff et al. 2005; R.J. Timmins pers. comm. 2008). Survey work in appropriate habitat in the last decade has detected populations in at least 15 separate areas, with anecdotal evidence from several more areas (McShea et al. 2005; Tordoff et al. 2005; Bird et al. 2006; Timmins 2006; Bezuijen et al. in press). A few may remain in the southwest, although there is little evidence other than for one small population in the Phnom Aural area which persisted until at least the late 1990s (Henshaw et al. 2002; Tordoff et al. 2005). Declines since the late 1950s, when large herds were still readily seen (Wharton 1957), have been dramatic. Even in the last decade or so, the species has declined by 90% or more, given comparisons of aerial counts in 1994 with ground survey results from 1998 to the present (Olivier and Woodford 1994; Timmins and Ou 2001; Timmins et al. 2003; R.J Timmins pers. comm. 2008). Declines are likely to continue into the future, especially as most remnant groups and animals live either outside protected areas, or in protected areas with little active management. At least a 50% decline in the next 10-15 years seems likely. Populations in the Srepok Wilderness Area, the Siema Biodiversity Conservation Area, the Preah Vihear Protection Forest, Ang Trapeang Thmor Conservation Area and Kulen Wildlife Sanctuary are likely to remain stable and may potentially increase due to ongoing externally funded conservation area management projects (WWF unpublished data; WCS unpublished data; R. J. Timmins pers. comm. 2008).

R. e. thamin was still relatively widespread and abundant during the mid-1980s on the plains of central and northern Myanmar, where its range centred on the Irrawaddy Plain, including the Bago or Sittang Plain to the east. It was said to be present to the southeast, along the Thai border (Salter and Sayer 1986), and along the western border with Bangladesh (Lekagul and McNeely 1977), but these records are doubtful and a questionnaire in 1992 and surveys in 1997 could only find evidence for the species in the northeast (McShea et al. 2000). In 1992 a countrywide questionnaire was distributed by the then Wildlife Department of Myanmar, this resulted in reports of Eld's deer from 28 Myanmar townships, and 2,200 Eld's deer were estimated to remain within Myanmar, with the largest population (over 1,200 deer) in Chatthin Wildlife Sanctuary (Myint Aung 1994; McShea et al. 2000). Regular transect surveys in Chatthin Wildlife Sanctuary between 1983 and 1996 indicated a population decline of upwards of 40% (McShea et al. 2000), with a population estimated at about 500 deer in the latter years (Myint Aung pers. comm. 1996). A nationwide survey of Myanmar in 1997 found evidence of Eld's deer within 23 of 24 townships surveyed, out of the 28 that were reported to contain Eld's deer in 1992. The four unsurveyed townships were considered very unlikely to still harbour deer because of the little remaining habitat within them (McShea et al. 2000). By 2003 a repeat of the 1992 surveys concluded that deer had disappeared from four townships and had declined in at leas

Kết quả (Việt) 1:

Tên khoa học: Rucervus eldii
loài quyền: (M'Clelland, 1842)
phổ biến (các) tên:
tiếng Anh-Eld của hươu, Thamin, antlered trán Deer
tiếng Pháp-Cerf D'Eld
tiếng Tây Ban Nha-Ciervo De Elde
Synonym(s):
Cervus eldii M'Clelland, 1842
phân loại ghi chú: hầu hết các nguồn trước năm 2005 đặt của Eld Deer trong chi Cervus, nhưng Grubb (2005) hồi sinh Thomas? s (1918) phân loài để Rucervus. Tuy nhiên, Pitra et al. (2004) bằng cách sử dụng phân tích của mtDNA của hươu nhiều đơn vị phân loại đã chứng minh rằng vị trí của Eld của hươu ở Cervus đã, trong thực tế, ba thêm thích hợp; nó chắc chắn không thuộc trong Rucervus (Groves năm 2006). Vị trí trong chi Panolia (như được sử dụng bởi Pocock 1943) có thể là một thay thế chấp nhận được. Groves (2006) chỉ ra rằng, bởi ngụ ý theo một khái niệm phát sinh loài loài, đơn vị phân loại siamensis nên có lẽ được công nhận là cụ thể riêng biệt từ R. eldii, và kêu gọi cho một nghiên cứu chính thức của điều này. Tên gọi của loài thường MIS-đánh vần eldi, nhưng chính tả gốc chính xác mà phải được sử dụng vào ngày hôm nay, là eldii.
Phylogeography nghiên cứu hỗ trợ sự công nhận của ba phân loài (Balakrishnan et al. 2003), với phạm vi của họ như sau:
R. e. eldii: Ấn Độ.
R. e. thamin: Myanmar, cực Tây Thái Lan (Bhumpakphan et al. nd).
R. e. siamensis: Campuchia, Trung Quốc, Lào, Thái Lan (trừ phần lớn phía Tây Nam; Bhumpakphan et al. không có ngày), Việt Nam.

Xác nhận của, và cơ sở cuối cùng của việc xác định các động vật cho, phân phối đã mô tả khác nhau của R. e. thamin và R. e. siamensis ở Thái Lan được che khuất và đã không được nghiên cứu cho trương mục này; nghiên cứu như vậy Tuy nhiên được bảo hành đặc biệt là trong xem tình trạng phân loại của các phân loài hai và trong mối quan hệ để reintroduction nỗ lực ở Thái Lan.
Mặc dù R. e. eldii (Sangai) rõ ràng là rất chặt chẽ liên quan đến R. e. thamin dựa trên các nghiên cứu di truyền, đô thị này có các sinh thái khác nhau đáng kể từ phân loài khác cũng như rõ ràng là khác nhau hơn trong hình Thái (Balakrishnan et al. năm 2003). Trung Quốc dân số trên đảo Hải Nam vào các thời điểm đã được coi là một phân loài riêng biệt R. e. hainanus, nhưng có vẻ là ít để hỗ trợ lập trường này (Balakrishnan et al. năm 2003).
đánh giá thông tin [đầu trang]

Red danh sách thể loại & tiêu chí: nguy cơ tuyệt chủng A2cd 3cd 4cd ver 5.0
năm xuất bản: 2008
ngày đánh giá: 2008-06-30
Assessor(s): Sân bay Timmins, đi & Duckworth, J.W.
Reviewer(s): màu đen, P.A. & Gonzalez S. (cơ quan danh sách Red Deer)
biện minh:
Các loài được coi là EN dựa trên ước tính tỷ lệ suy giảm mà, Trung bình trên các loài, vượt quá 50% trong ba thế hệ (coi là 15 tuổi; xem bài hát (1996). Có hai đáng kể số lượng đơn vị (được xác định thông qua hồ sơ mối đe dọa, lịch sử gần đây và triển vọng ngắn hạn, không phải là trong bất kỳ ý nghĩa có ý nghĩa demographically) của hoang dã Eld hươu, R. e. thamin ở Myanmar và R. e. siamensis của Campuchia, Lào và Việt Nam (trong đó đa số áp đảo của động vật trong Campuchia). Các con số ở Ấn Độ là số ít quan trọng để xác định xu hướng cấp loài dân và bầy bán captive Hải Nam (tăng bây giờ) đều bị loại trừ như giới thiệu dân Thái. Suy giảm dân số này là do chủ yếu để săn bắn, đặc biệt là của Lào-Campuchia-Việt Namese cổ phiếu mà từ chối có thể vượt quá 90%, chủ yếu trong quá khứ, mặc dù họ sẽ tiếp diễn và dự kiến sẽ tiếp tục trong tương lai ngắn hạn (cho đến khi tất cả các loài động vật đang bị mất từ bên ngoài các khu vực được bảo vệ mà thành công trong ổn định của Eld deer quần thể). Dân số của Myanma cũng sụt giảm so với cùng kỳ, có lẽ không phải là đáng kể, và vẫn còn giảm. Người Manipur đang gia tăng, nhưng của nó kích thước nhỏ (nhỏ hơn 250) và bị đe dọa môi trường sống trong một khu vực được bảo vệ nhỏ duy nhất để lại ít gây ra cho lâu dài lạc quan. Các loại kết quả như EN là như vậy, một thỏa hiệp có tính đến các trạng thái khác nhau rộng rãi và bảo tồn các xu hướng trong các quần thể bị cô lập về mặt địa lý và khác biệt của loài này, nhưng với các trọng lượng hơn trên tàn tích quần thể hoang dã, hơn là những người trong quản lý hoặc giới thiệu tình huống.
lịch sử:
1996-dễ bị tổn thương (Baillie và Groombridge năm 1996)
1996-dễ bị tổn thương
1996-cực kỳ nguy cấp
1994-dễ bị tổn thương (Groombridge năm 1994)
1990-dễ bị tổn thương (IUCN 1990)
phạm vi địa lý [đầu trang]

mô tả phạm vi: Loài này được phân bổ trước đây là rộng rãi trên môi trường sống thích hợp của Nam và đông nam á, từ miền Manipur đông bắc Ấn Độ thông qua nhiều của Myanma, Thái Lan, Lào, Campuchia và Việt Nam để các đảo Hải Nam (Trung Quốc) ở phía đông (Salter và Sayer 1986; Grubb năm 2005). Dãy núi lịch sử được chia thành bốn thành phần chính, bao gồm của vùng Manipur của Ấn Độ, nơi sinh sống của R. e. eldii; R. e. thamin trên vùng đồng bằng miền trung Myanma; R. e. siamensis dân cư ở các vùng đất thấp ở Thái Lan, Campuchia, Lào và Việt Nam (cách nhau bằng dãy núi dọc theo biên giới Thái Lan-Myanmar từ R. e. thamin); và dân số Hainan và các quần thể cũ ở miền Nam Trung Quốc, mà dường như đã là rời rạc outliers R. e. siamensis, tách ra khỏi phạm vi chính bởi địa hình núi non ở Lào và Việt Nam.

Eld toàn cầu deer dân là hiện nay rất từng đến các khu vực nhỏ trong phạm vi cũ loài. R. e. eldii bây giờ là hạn chế đến một quần thể đơn lẻ nhỏ ở cuối phía nam của Loktak hồ ở Manipur, Ấn Độ (Singh năm 2004). R. e. thamin vẫn còn xảy ra ở một số vùng khu vực miền trung Myanma, cũng như có giới thiệu trong Thái Lan (McShea et al. năm 2000; Aung năm 2004; Keerati Bhumpakphan và ctv. 2004). R. e. siamensis xảy ra trong một hoặc hai nhỏ từng quần thể tại Lào (Johnson et al. năm 2004), và quần thể nhỏ phân tán chủ yếu ở các vùng đất thấp phía Bắc và phía đông của Campuchia (Tordoff et al. 2005), và xuất hiện trong một nhà nước tương đối hoang dã trong một khu vực được bảo vệ trên Hải Nam, với ngoài ra một số khác được quản lý đàn gia súc trên hòn đảo (Pang et al. năm 2003).
quốc gia:
bản địa:
Campuchia; Trung Quốc; Ấn Độ; Cộng hòa dân chủ nhân dân Lào; Myanmar
có thể đã tuyệt chủng:
Thái Lan; Việt Nam
bản đồ phạm vi: Click vào đây để mở trình xem bản đồ và khám phá nhiều.
dân [đầu trang]

dân: Dựa trên mức độ môi trường sống và kích thước của còn lại bản vá lỗi, Myanmar và Campuchia là các quốc gia trước ưu Việt nhất của Eld hươu (McShea et al. 2005). Tuy nhiên, tình trạng thực tế của quần thể còn lại hơn là liên quan đến săn bắn cấp.

ở Campuchia Eld của hươu vẫn xảy ra trên một diện tích tương đối rộng, mặc dù cÎc trong vòng này, còn sống sót là tàn tích nhỏ nhóm trong các khu rừng vùng đất thấp phía Bắc và đông. Tổng dân số cũng có thể là một vài nghìn động vật trong một khu vực rừng mà có thể vượt quá 20.000 km², nhưng mật độ rất thấp (Tordoff et al. 2005; Đi Timmins pers. comm. năm 2008). Khảo sát làm việc trong môi trường sống thích hợp trong thập kỷ qua đã phát hiện quần thể trong ít nhất 15 khu vực riêng biệt, với các bằng chứng giai thoại từ một số khu vực (McShea et al. 2005; Tordoff et al. 2005; Chim et al. 2006; Timmins 2006; Bezuijen et al. báo chí). Một số có thể vẫn còn ở phía Tây Nam, mặc dù có rất ít bằng chứng khác cho một nhỏ dân số trong khu vực Phnom Aural tiếp tục tồn tại cho đến khi ít cuối thập niên 1990 (Henshaw et al. năm 2002; Tordoff et al. 2005). Giảm kể từ cuối những năm 1950, Khi đàn gia súc lớn vẫn dễ dàng nhìn thấy (Wharton 1957), đã được ấn tượng. Ngay cả trong thập kỷ qua, hay như vậy, các loài đã giảm 90% hoặc hơn, đưa ra các so sánh trên không tính vào năm 1994 với kết quả khảo sát mặt đất từ năm 1998 đến nay (Olivier và Woodford 1994; Timmins và Ou 2001; Timmins et al. 2003; R.J Timmins pers. comm. năm 2008). Từ chối có khả năng để tiếp tục trong tương lai, đặc biệt là khi hầu hết các tàn tích nhóm và động vật sống bên ngoài hoặc bảo vệ khu vực, hoặc trong bảo vệ các khu vực ít hoạt động quản lý. Ít nhất một suy giảm 50% trong vòng 10-15 năm có vẻ có khả năng. Dân số trong vùng hoang dã Srepok, khu bảo tồn đa dạng sinh học Siema, Preah Vihear bảo vệ rừng, Bài Trapeang khu bảo tồn Thmor và khu bảo tồn động vật hoang dã Kulen có khả năng để duy trì ổn định và có thể có khả năng tăng do liên tục bảo tồn tài trợ bên ngoài khu vực quản lý dự án (WWF chưa công bố dữ liệu; WCS chưa công bố dữ liệu; R. J. Timmins pers. comm. năm 2008).

R. e. thamin là vẫn còn tương đối phổ biến rộng rãi và phong phú trong giữa thập niên 1980 trên đồng bằng miền trung và miền Bắc Myanmar, nơi phạm vi của nó tập trung vào các vùng đồng bằng sông Ayeyarwady, bao gồm cả Bago, hoặc đơn giản tiếng về phía đông. Nó đã được nói đến có mặt ở phía Nam, dọc theo biên giới Thái Lan (Salter và Sayer 1986), và dọc theo biên giới phía tây với Bangladesh (Lekagul và McNeely năm 1977), nhưng những kỷ lục này đang nghi ngờ và một bảng câu hỏi vào năm 1992 và cuộc điều tra năm 1997 chỉ có thể tìm thấy bằng chứng cho các loài ở phía đông bắc (McShea et al. năm 2000). Năm 1992, một bảng câu hỏi biểu diễn rộng khắp đã được phân phối bởi các sau đó động vật hoang dã vùng của Myanmar, này báo cáo kết quả trong của Eld của hươu từ 28 Myanmar thị trấn, và 2.200 Eld deer được ước tính ở trong phạm vi Myanmar, với dân số lớn nhất (hơn 1.200 deer) Chatthin động vật hoang dã Sanctuary (Myint Aung 1994; McShea et al. năm 2000). Thường xuyên transect khảo sát trong khu bảo tồn động vật hoang dã Chatthin giữa năm 1983 và 1996 chỉ ra một sự suy giảm dân số trở lên 40% (McShea et al. 2000), với một dân số ước tính khoảng 500 deer trong những năm sau (Myint Aung pers. comm. năm 1996). Một cuộc khảo sát toàn quốc của Myanma năm 1997 tìm thấy bằng chứng của Eld của hươu trong 23 24 thị trấn được khảo sát, ra khỏi 28 đã được báo cáo có chứa Eld của hươu năm 1992. 4 thị trấn unsurveyed được coi là rất khó xảy vẫn ra cảng deer vì môi trường sống còn lại ít trong vòng chúng (McShea et al. năm 2000). Năm 2003 một lặp lại của các cuộc điều tra năm 1992 kết luận rằng hươu đã biến mất từ 4 thị trấn và đã bị từ chối trong lúc leas