AN EXAMPLE: The Hospice Problem Wes

AN EXAMPLE: The Hospice Problem
Westmoreland County Hospital in Western Pennsylvania, like hospitals in many other counties around the nation, has been concerned with the costs of the facilities and manpower involved in taking care of terminally ill patients. Normally these patients do not need as much medical attention as do other patients. Those who best utilize the limited resources in a hospital are patients who require the medical attention of its specialists and advanced technology equipment, whose utilization depends on the demand of patients admitted into the hospital. The terminally ill need medical attention only episodically. Most of the time such patients need psychological support. Such support is best given by the patient's family, whose members are able to supply the love and care the patients most need. For the mental health of the patient, home therapy is a benefit. Most patients need the help of medical professionals only during a crisis. Some will also need equipment and surgery. The planning association of the hospital wanted to develop alternatives and to choose the best one considering various criteria from the standpoint of the patient, the hospital, the community, and society at large. In this problem, we need to consider the costs and benefits of the decision. Cost includes economic costs and all sorts of intangibles, such as inconvenience and pain. Such disbenefits are not directly related to benefits as their mathematical inverses, because patients infinitely prefer the benefits of good health to these intangible disbenefits. To study the problem, one needs to deal with benefits and with costs separately. To keep matters simple we give an example of a decision made by considering benefits and costs only. No opportunities and risks were included as one usually must do in a more complex decision. The first author met with representatives of the planning association for several hours to decide on the best alternative. To make a decision by considering benefits and costs, one must first answer the question: In this problem, do the benefits justify the costs? If they do, then either the benefits are so much more important than the costs that the decision is based simply on benefits, or the two are so close in value that both the benefits and the costs should be considered. Then we use two hierarchies for the purpose and make the choice by forming the ratio from them of the (benefits priority/cost priority) for each alternative. One asks which is most beneficial in the benefits hierarchy of Figure 3 and which is most costly in the costs hierarchy of Figure 4. If the benefits do not justify the costs, the costs alone determine the best alternative, that which is the least costly. In this example, we decided that both benefits and costs had to be considered in separate hierarchies. In a risk problem, a third hierarchy is used to determine the most desired alternative with respect to all three: benefits, costs, and risks. In this problem, we assumed risk to be the same for all contingencies. Whereas for most decisions one uses only a single hierarchy, we constructed two hierarchies for the hospice problem, one for benefits or gains (which model of hospice care yields the greater benefit) and one for costs or pains (which model costs more). The planning association thought the concepts of benefits and costs were too general to enable it to make a decision. Thus, the planners further subdivided each (benefits and costs) into detailed subcriteria to enable the group to develop alternatives and to evaluate the finer distinctions the members perceived between the three alternatives. The alternatives were to care for terminally ill patients at the hospital, at home, or partly at the hospital and partly at home. For each of the two hierarchies, benefits and costs, the goal clearly had to be choosing the best hospice. We placed this goal at the top of each hierarchy. Then the group discussed and identified overall criteria for each hierarchy; these criteria need not be the same for the benefits as for the costs. The two hierarchies are fairly clear and straightforward in their description. They descend from the more general criteria in the second level to secondary subcriteria in the third level and then to tertiary subcriteria in the fourth level on to the alternatives at the bottom or fifth level.

Kết quả (Việt) 1:

MỘT ví dụ: Vấn đề Hospice Bệnh viện Quận Westmoreland ở phía tây Pennsylvania, giống như các bệnh viện trong nhiều quận khác trên khắp đất nước, đã được quan tâm với các chi phí của Tiện nghi và nhân lực tham gia vào việc chăm sóc bệnh nhân bị bệnh nan y. Bình thường, những bệnh nhân không cần càng nhiều chăm sóc y tế như bệnh nhân khác. Những người tốt nhất sử dụng các nguồn lực hạn chế ở một bệnh viện là bệnh nhân đòi hỏi sự quan tâm y tế chuyên gia và thiết bị công nghệ tiên tiến, mà sử dụng phụ thuộc vào nhu cầu của bệnh nhân thừa nhận vào bệnh viện. Bị bệnh nan y cần chăm sóc y tế chỉ thường. Phần lớn thời gian các những bệnh nhân cần hỗ trợ tâm lý. Hỗ trợ như vậy tốt nhất được đưa ra bởi gia đình của bệnh nhân, mà các thành viên có thể cung cấp các tình yêu và chăm sóc bệnh nhân nhất cần. Đối với sức khỏe tâm thần của bệnh nhân, nhà liệu pháp là một lợi ích. Hầu hết bệnh nhân cần sự giúp đỡ của các chuyên gia y tế chỉ trong một cuộc khủng hoảng. Một số cũng sẽ cần thiết bị và phẫu thuật. Hiệp hội lập kế hoạch của bệnh viện muốn phát triển các lựa chọn thay thế và chọn tốt nhất xem xét các tiêu chí khác nhau từ quan điểm của bệnh nhân, bệnh viện, các cộng đồng và xã hội. Vấn đề này, chúng ta cần phải xem xét các chi phí và lợi ích của các quyết định. Chi phí bao gồm chi phí kinh tế và tất cả các loại intangibles, chẳng hạn như sự bất tiện và đau. Disbenefits như vậy không trực tiếp liên quan đến lợi ích như ngược của toán học, bởi vì bệnh nhân vô hạn thích những lợi ích của sức khỏe tốt để các disbenefits vô hình. Để nghiên cứu vấn đề, cần phải đối phó với lợi ích và với chi phí một cách riêng biệt. Để giữ cho vấn đề đơn giản, chúng tôi cung cấp cho một ví dụ về một quyết định được thực hiện bằng cách xem xét các lợi ích và chi phí chỉ. Không có cơ hội và rủi ro được đính kèm như một thường phải làm một quyết định phức tạp hơn. Tác giả đầu tiên đã gặp gỡ với đại diện của Hiệp hội lập kế hoạch cho vài giờ để quyết định lựa chọn tốt nhất. Để thực hiện một quyết định bằng cách xem xét các lợi ích và chi phí, một trong những đầu tiên phải trả lời câu hỏi: trong vấn đề này, làm những lợi ích biện minh cho các chi phí? Nếu họ làm, sau đó hoặc là những lợi ích là rất nhiều quan trọng hơn chi phí mà quyết định dựa chỉ đơn giản là về lợi ích, hoặc cả hai vì vậy đóng trong giá trị mà cả những lợi ích và các chi phí cần được xem xét. Sau đó, chúng tôi sử dụng hai phân cấp cho mục đích và làm cho sự lựa chọn bằng cách hình thành tỉ lệ từ họ về (quyền lợi ưu tiên/chi phí ưu tiên) thay thế mỗi. Một trong những yêu cầu đó là có lợi nhất trong hệ thống phân cấp lợi ích của hình 3 và đó là tốn kém nhất trong hệ thống phân cấp chi phí của hình 4. Nếu những lợi ích không biện minh cho các chi phí, chi phí một mình xác định lựa chọn tốt nhất, đó là ít tốn kém. Trong ví dụ này, chúng tôi quyết định rằng lợi ích và chi phí phải được xem xét trong phân cấp riêng biệt. Trong một vấn đề rủi ro, một hệ thống phân cấp thứ ba được sử dụng để xác định lựa chọn mong muốn nhất đối với tất cả ba: lợi ích, chi phí và rủi ro. Trong vấn đề này, chúng tôi giả định các rủi ro phải giống nhau cho tất cả các contingencies. Trong khi cho hầu hết các quyết định một trong những sử dụng chỉ là một hệ thống phân cấp duy nhất, chúng tôi xây dựng hai phân cấp cho vấn đề hấp hối, một cho lợi ích hoặc lợi nhuận (mô hình của hospice chăm sóc mang lại lợi ích lớn hơn) và một cho chi phí hoặc đau (mà mô hình chi phí thêm). Hiệp hội kế hoạch nghĩ các khái niệm về lợi ích và chi phí là quá chung chung để cho phép nó để làm cho một quyết định. Vì vậy, các nhà kế hoạch chia mỗi (lợi ích và chi phí) chi tiết subcriteria để cho phép nhóm để phát triển các lựa chọn thay thế và để đánh giá sự phân biệt tốt hơn các thành viên cảm nhận giữa ba lựa chọn thay thế. Các lựa chọn thay thế là để chăm sóc cho các bệnh nhân bị bệnh nan y tại bệnh viện, ở nhà, hoặc một phần tại bệnh viện và một phần ở nhà. Đối với mỗi phân cấp hai, lợi ích và chi phí, mục tiêu rõ ràng đã lựa chọn tốt nhất hospice. Chúng tôi đặt mục tiêu này ở đầu của mỗi hệ thống phân cấp. Sau đó nhóm thảo luận và xác định tiêu chí tổng thể cho mỗi hệ thống phân cấp; Các tiêu chí này cần phải là như vậy cho lợi ích đối với các chi phí. Phân cấp hai là khá rõ ràng và đơn giản trong mô tả của họ. Họ đi xuống từ các tiêu chí tổng quát hơn ở cấp độ thứ hai trung học subcriteria ở cấp độ thứ ba và sau đó đến đại học subcriteria ở cấp thứ tư vào lựa chọn thay thế ở dưới cùng hoặc cấp độ thứ năm.

Kết quả (Việt) 2:

MỘT VÍ DỤ: Các Hospice Vấn đề
Bệnh viện Westmoreland County ở Tây Pennsylvania, như bệnh viện ở nhiều quận khác trên khắp đất nước, đã được quan tâm với chi phí của các phương tiện và nhân lực tham gia vào việc chăm sóc bệnh nhân bị bệnh nan y. Thông thường những bệnh nhân này không cần chăm sóc y tế càng nhiều càng làm bệnh nhân khác. Những người sử dụng tốt nhất các nguồn lực hạn chế trong một bệnh viện là bệnh nhân cần chăm sóc y tế của các chuyên gia và thiết bị công nghệ tiên tiến, có sử dụng phụ thuộc vào nhu cầu của bệnh nhân nhập viện vào bệnh viện. Các bệnh nan y cần chăm sóc y tế chỉ có từng giai đoạn. Hầu hết thời gian bệnh nhân này cần được hỗ trợ về tâm lý. Hỗ trợ như vậy tốt nhất cho gia đình của bệnh nhân, mà các thành viên có thể cung cấp sự yêu thương và chăm sóc các bệnh nhân hầu hết nhu cầu. Đối với sức khỏe tâm thần của bệnh nhân, điều trị tại nhà là một lợi ích. Hầu hết bệnh nhân cần sự giúp đỡ của các chuyên gia y tế chỉ trong một cuộc khủng hoảng. Một số người cũng sẽ cần thiết bị và phẫu thuật. Các hiệp hội kế hoạch của bệnh viện muốn phát triển giải pháp thay thế và lựa chọn tốt nhất xem xét các tiêu chí khác nhau từ quan điểm của các bệnh nhân, bệnh viện, cộng đồng, và xã hội nói chung. Trong vấn đề này, chúng ta cần phải xem xét các chi phí và lợi ích của các quyết định. Chi phí bao gồm chi phí kinh tế và tất cả các loại tài sản vô hình, chẳng hạn như sự bất tiện và đau đớn. Disbenefits đó đều không liên quan trực tiếp đến lợi ích như inverses toán học của họ, bởi vì bệnh nhân vô cùng thích những lợi ích của sức khỏe tốt để những disbenefits vô hình. Để nghiên cứu vấn đề, ​​người ta cần phải đối phó với các lợi ích và chi phí riêng biệt. Để giữ cho những vấn đề đơn giản, chúng tôi đưa ra một ví dụ về một quyết định bằng cách xem xét các lợi ích và chi phí chỉ. Không có cơ hội và rủi ro đã được bao gồm như là một thường phải làm trong một quyết định phức tạp hơn. Tác giả đầu tiên đã gặp đại diện các hiệp hội kế hoạch trong vài giờ để quyết định việc thay thế tốt nhất. Để đưa ra quyết định bằng cách xem xét các lợi ích và chi phí, đầu tiên người ta phải trả lời các câu hỏi: Trong vấn đề này, làm lợi ích biện minh cho các chi phí? Nếu họ làm, thì hoặc là lợi ích rất quan trọng hơn nhiều so với chi phí mà quyết định được đơn giản chỉ dựa trên lợi ích, hoặc hai là rất gần về giá trị mà cả những lợi ích và chi phí cần được xem xét. Sau đó, chúng tôi sử dụng hai hệ thống phân cho mục đích này và làm cho sự lựa chọn bằng cách hình thành các tỷ lệ từ họ của (ưu tiên quyền lợi ưu tiên / chi phí) cho từng phương án. Một yêu cầu đó là có lợi nhất trong những lợi ích của hệ thống phân cấp hình 3 và đó là tốn kém nhất trong hệ thống các chi phí hình 4. Nếu những lợi ích không biện minh cho các chi phí, các chi phí một mình quyết định thay thế tốt nhất, đó là ít tốn kém nhất. Trong ví dụ này, chúng tôi quyết định rằng cả lợi ích và chi phí phải được xem xét trong phân cấp riêng biệt. Trong một vấn đề rủi ro, một hệ thống phân cấp thứ ba được sử dụng để xác định sự thay thế mong muốn nhất đối với tất cả ba với: lợi ích, chi phí và rủi ro. Trong vấn đề này, chúng tôi giả định rủi ro là như nhau cho tất cả các tình huống. Trong khi đó, đối với hầu hết các quyết định một chỉ sử dụng một hệ thống phân cấp duy nhất, chúng tôi xây dựng hai hệ thống phân cho các vấn đề nhà tế bần, một cho lợi ích hay lợi nhuận (trong đó mô hình chăm sóc người hấp hối mang lại lợi ích lớn hơn) và một cho chi phí hoặc đau (mà mô hình chi phí nhiều hơn). Các hiệp hội kế hoạch nghĩ các khái niệm về lợi ích và chi phí là quá chung chung để kích hoạt nó để đưa ra quyết định. Như vậy, các nhà hoạch định chia thêm mỗi (lợi ích và chi phí) vào subcriteria chi tiết để cho phép các nhóm để phát triển giải pháp thay thế và để đánh giá sự phân biệt tốt hơn các thành viên nhận thức giữa ba lựa chọn thay thế. Các lựa chọn thay thế là để chăm sóc cho bệnh nhân bị bệnh nan y ở bệnh viện, ở nhà, hoặc một phần tại bệnh viện và một phần ở nhà. Đối với mỗi một trong hai hệ thống phân cấp, lợi ích và chi phí, mục tiêu đã rõ ràng để được lựa chọn các nhà tế bần tốt nhất. Chúng tôi đặt mục tiêu này ở đầu của mỗi hệ thống phân cấp. Sau đó, nhóm đã thảo luận và xác định các tiêu chí tổng thể cho từng hệ thống phân cấp; những tiêu chí không cần phải giống nhau cho những lợi ích như đối với các chi phí. Hai hệ thống phân cấp khá rõ ràng và dễ hiểu trong mô tả của họ. Họ được sinh ra từ những tiêu chuẩn chung ở những cấp độ thứ hai để subcriteria trung học ở cấp độ thứ ba và sau đó để subcriteria đại học ở cấp độ thứ tư vào các lựa chọn thay thế ở dưới cùng hoặc cấp độ thứ năm.