The author is a guest columnist. Th

The author is a guest columnist. The opinions expressed are his own.

Few doubt that international trade usually increases the wealth of nations. Does it also bring peace? Many think so, but economic historian James Macdonald points out in “When Globalization Fails: The Rise and Fall of Pax Americana” that the last high point of globalization ended just over a century ago in a devastating world war – between countries which were also each other’s largest trading partners.

New York Times Columnist Thomas Friedman writes about the “Dell Theory of Conflict Prevention,” positing that no two countries that are part of a global supply chain have ever fought a war with each other. Macdonald decries such thinking as simplistic and unhistorical.

Nor is Friedman original. Victorian liberals such as Richard Cobden and John Stuart Mill had very similar ideas – Cobden going so far as to claim that free trade would “draw men together, thrusting aside the antagonism of race, and creed, and language, uniting us in the bonds of eternal peace.” Trade between countries, however, can lead to intense competition for raw materials, whilst also producing in some nations an acute sense of geostrategic vulnerability. Rather than bringing eternal peace, trade between nations may lead to war.

Conflict can be avoided, however, if trade falls under the protection of a benign global hegemon, such as Victorian Britain whose Royal Navy ruled the oceans for nearly a century after Napoleon’s downfall. Danger arises, however, when the supremacy of the dominant superpower is challenged.

At the turn of the 20th century Britain ceded economic primacy to the United States and Germany. Under Kaiser Wilhelm, the Germans became increasingly assertive. They hungered for the natural resources and prestige conferred by imperial possessions, whilst fearing that Britain’s continued naval dominance threatened Germany’s overseas trade. Admiral Tirpitz, head of the Kaiser’s navy, declared that a “state that has actively taken up trade… cannot exist without a certain measure of naval power, or else it must go under.”

The extensive trade among the Great Powers did not prevent a naval arms race. Colonial conflicts also became more frequent. Then came 1914. “If the liberals [such as Mill] had been right,” says Macdonald, “these countries should never have gone to war.”

World War One taught that economic interconnections created national vulnerability. Economic self-sufficiency was seen as a potential solution. Autarky appealed to military strategists in both Nazi Germany and Japan in the 1930s – and was even supported at the time by that economic weather vane, John Maynard Keynes.

Among the war aims of both Germany and Japan was a desire to establish self-sufficient economic blocks. Yet Japan’s moves to construct its so-called “Greater Asia Co-Prosperity Sphere” threatened U.S. supplies of rubber and tin, and after Japan moved military forces into Indochina, America restricted Japan’s oil supplies. The Japanese replied in turn by bombing Pearl Harbor. “When the overlay of racial barbarity is removed from the Second World War,” writes Macdonald, “what remains is a struggle for resources.”

During the Cold War, the superpowers’ scramble for resources became less intense. The Soviet Empire was both self-sufficient in raw materials and almost completely withdrawn from global trade. Meanwhile, trade in what came to be known as the free world fell under the protection of the dominant U.S. superpower.

America exercised its power during the post-war period, in Macdonald’s view, in an unthreatening manner to “protect its allies rather than its own narrow self-interest.” In this respect, Pax Americana was similar to the Pax Britannica that had prevailed in the middle decades of the 19th century.

The collapse of the Soviet Union and the dramatic rise of China in recent years have changed the geopolitical landscape. Since Deng Xiaoping’s reforms, China has developed a very open economy, with trade amounting to over 50 percent of GDP. Yet Beijing refuses to accept American military hegemony. The strategists of Wilhelmine Germany fretted about the Royal Navy’s control of the North Sea. Their contemporary Chinese counterparts are painfully aware that at any time the U.S. Navy can throttle China’s trade through the Malacca Straits.

In recent years, the Middle Kingdom has been building up its navy and lately become involved in a number of maritime territorial disputes with its neighbours. Japan, under nationalist Prime Minister Shinzo Abe, is seeking to strengthen its military capacity. An arms race in Asia threatens.

Beijing has also developed quasi-autarkic ambitions. China’s investment-driven economy cannot survive without imported raw materials. Its state-owned enterprises have sought, largely unsuccessfully, to acquire foreign supplies, with failed bids for the U.S. oil producer Unocal and the Anglo-Australian miner Rio Tinto. The same autarkic logic explains China Development Bank’s large loans to Venezuela and other countries collateralised with future supplies of oil.

Although China is a net importer of most raw materials, Beijing has used its dominant position as a supplier of rare earths for political ends. In 2009, as a dispute with Japan over the sovereignty of the Senkaku/Diaoyu islands flared up, China effectively banned the export of rare earths, a vital component for Japan’s electronics manufacturers.

The rise of China, in Macdonald’s view, threatens to undermine America’s global hegemony and bring to an end the Pax Americana. The parallels with the rise of Imperial Germany over a century ago are worrisome, to say the least. Meanwhile, the antics of Putin’s revanchist Russia suggest historical analogues of a 1930s vintage, as the UK’s Prince Charles has imprudently observed.

“When Globalization Fails” is a scholarly and readable account of how economic development and trade can exacerbate geopolitical tensions. It deserves to be read in the corridors of power, from Washington to Beijing. After all, the best hope of avoiding a repetition of past catastrophes lies in understanding how they came about.

Kết quả (Việt) 1:

Tác giả là một columnist đánh. Các ý kiến bày tỏ được mình.Vài nghi ngờ rằng thương mại quốc tế thường làm tăng sự giàu có của các quốc gia. Hiện nó cũng mang lại hòa bình? Nhiều người nghĩ như vậy, nhưng nhà sử học kinh tế James Macdonald chỉ ra trong "Khi toàn cầu hóa không thành công: The Rise và mùa thu của Pax Americana" đỉnh cao cuối của toàn cầu hóa đã kết thúc chỉ hơn một thế kỷ trước trong một cuộc chiến tranh thế giới tàn phá-giữa các quốc gia mà cũng đã là lớn nhất của các đối tác kinh doanh.New York Times Columnist Thomas Friedman viết về các "Dell lý thuyết của xung đột công tác phòng chống," positing rằng không có hai nước là một phần của một chuỗi cung cấp toàn cầu đã từng chiến đấu một cuộc chiến tranh với nhau. Macdonald decries suy nghĩ như vậy là đơn giản và unhistorical.Cũng không phải là Friedman ban đầu. Victoria tự do như Richard Cobden và John Stuart Mill đã có những ý tưởng rất giống nhau-Cobden đi cho đến nay là để yêu cầu bồi thường đó tự do thương mại nào "vẽ người đàn ông với nhau, thrusting sang một bên antagonism của cuộc đua, và tín ngưỡng, và ngôn ngữ, thống nhất với chúng tôi trong các trái phiếu của hòa bình vĩnh cửu." Thương mại giữa các quốc gia, Tuy nhiên, có thể dẫn đến các cạnh tranh khốc liệt cho nguyên liệu, trong khi cũng sản xuất tại một số quốc gia một cảm giác cấp tính dễ bị tổn thương geostrategic. Thay vì mang lại hòa bình vĩnh cửu, thương mại giữa các quốc gia có thể dẫn đến chiến tranh.Xung đột có thể tránh được, Tuy nhiên, nếu thương mại giảm xuống dưới sự bảo vệ của toàn cầu đạo lành tính, chẳng hạn như Victoria Anh mà Hải quân Hoàng gia cai trị các đại dương cho gần một thế kỷ sau sự sụp đổ của Napoléon. Nguy hiểm phát sinh, Tuy nhiên, khi các uy quyền của quyền lực siêu nhiên chi phối thách thức.Tại bật của thế kỷ 20 Anh nhượng lại tính ưu Việt kinh tế Hoa Kỳ và Đức. Dưới Kaiser Wilhelm, người Đức đã trở thành ngày càng quyết đoán. Họ hungered cho các tài nguyên thiên nhiên và uy tín được trao bởi đế quốc tài sản, trong khi lo sợ của Anh tiếp tục sự thống trị Hải quân đe dọa của Đức ở nước ngoài thương mại. Đô đốc Tirpitz, đầu của Hải quân của Kaiser, tuyên bố rằng một "nhà nước đã tích cực thực hiện thương mại... không thể tồn tại mà không có một biện pháp nhất định của sức mạnh Hải quân, hoặc người nào khác nó phải đi."Thương mại rộng lớn trong số các cường quốc không ngăn cản một chạy đua vũ trang hải quân. Thuộc địa xung đột cũng trở nên thường xuyên hơn. Sau đó, đến năm 1914. "Nếu tự do [như Mill] đã đúng," nói Macdonald, "các quốc gia này nên không bao giờ đã đi đến chiến tranh."Thế giới chiến tranh một giảng dạy kinh tế interconnections tạo quốc gia dễ bị tổn thương. Kinh tế tự cung tự cấp được coi là một giải pháp tiềm năng. Autarky kêu gọi nhà chiến lược quân sự tại Đức Quốc xã và Nhật bản trong những năm 1930- và thậm chí được hỗ trợ vào thời điểm bởi rằng kinh tế weather vane, John Maynard Keynes.Trong số các mục tiêu chiến tranh của Đức và Nhật bản là một mong muốn thiết lập khối kinh tế tự cung tự cấp. Nhưng của Nhật bản di chuyển để xây dựng của nó cái gọi là "lớn châu á đồng thịnh vượng Sphere" đe dọa nguồn cung cấp Mỹ của cao su và điền, và sau khi Nhật bản chuyển lực lượng quân sự vào Indochina, America hạn chế nguồn cung cấp dầu của Nhật bản. Nhật bản trả lời trong lần lượt của ném bom Trân Châu Cảng. "Khi lớp phủ của chủng barbarity được lấy ra từ chiến tranh thế giới thứ hai," viết Macdonald, "những gì còn lại là một cuộc đấu tranh cho các nguồn lực."Trong chiến tranh lạnh, các siêu cường tranh giành cho các nguồn lực trở thành ít dữ dội. Đế chế Liên Xô là tự túc trong nguyên liệu và gần như hoàn toàn bị thu hồi từ thương mại toàn cầu. Trong khi đó, thương mại trong những gì đã được biết đến như thế giới tự do đã giảm dưới sự bảo vệ của các siêu cường Hoa Kỳ chiếm ưu thế.America thực hiện quyền lực của mình trong giai đoạn hậu chiến, theo quan điểm của Macdonald, một cách unthreatening để "bảo vệ các đồng minh chứ không phải là của riêng của nó tự quan tâm hẹp." Trong sự tôn trọng này, Pax Americana là tương tự như Pax Britannica mà đã chiếm ưu thế trong những thập niên giữa thế kỷ 19.Sự sụp đổ của Liên Xô và sự gia tăng đáng kể của Trung Quốc trong năm gần đây đã thay đổi về địa chính trị cảnh quan. Kể từ cuộc cải cách của Đặng Tiểu Bình, Trung Quốc đã phát triển một nền kinh tế rất cởi mở, với thương mại lên tới hơn 50 phần trăm của GDP. Được Beijing từ chối chấp nhận quyền bá chủ quân sự Mỹ. Nhà chiến lược của Wilhelmine Đức fretted về kiểm soát của Hải quân Hoàng gia của biển Bắc. Đối tác Trung Quốc hiện đại của họ đang đau đớn nhận thức được rằng bất cứ lúc nào trong Hải quân Hoa Kỳ có thể ga của Trung Quốc thương mại thông qua eo biển Malacca.Những năm gần đây, Trung Vương Quốc đã xây dựng Hải quân của nó và gần đây trở thành tham gia vào một số tranh chấp lãnh thổ biển với nước láng giềng. Nhật bản, theo chủ nghĩa quốc gia tướng Shinzo Abe, đang tìm kiếm để tăng cường khả năng quân sự của mình. Một cuộc chạy đua vũ ở Châu á đe dọa.Beijing cũng đã phát triển quasi-autarkic tham vọng. Nền kinh tế đầu tư của Trung Quốc không thể tồn tại mà không có nguyên liệu nhập khẩu. Các doanh nghiệp thuộc sở hữu nhà nước đã tìm kiếm, phần lớn không thành công, để có được nguồn cung cấp nước ngoài, với các giá thầu không thành công cho Hoa Kỳ dầu sản xuất Unocal và thợ mỏ Anh-Úc Rio Tinto. Cùng một logic autarkic giải thích cho vay của ngân hàng Trung Quốc phát triển lớn Venezuela và các quốc gia khác collateralised với nguồn cung cấp trong tương lai của dầu.Mặc dù Trung Quốc là một nước nhập khẩu ròng của hầu hết nguyên vật liệu, Beijing đã sử dụng vị trí thống trị của nó như là một nhà cung cấp của nguyên tố đất hiếm cho chính trị kết thúc. Trong năm 2009, như là một tranh chấp với Nhật bản về chủ quyền quần đảo Senkaku/Diaoyu bùng lên, Trung Quốc có hiệu quả cấm xuất khẩu nguyên tố đất hiếm, một thành phần quan trọng cho các nhà sản xuất thiết bị điện tử của Nhật bản.Sự nổi lên của Trung Quốc, theo quan điểm của Macdonald, đe dọa để làm suy yếu quyền bá chủ toàn cầu của Mỹ và mang đến một kết thúc Pax Americana. Song song với sự nổi lên của Đế quốc Đức hơn một thế kỷ trước là đáng lo ngại, để nói rằng ít nhất. Trong khi đó, antics của Putin revanchist Nga đề xuất lịch sử analogues một vintage thập niên 1930, khi anh Prince Charles imprudently đã quan sát thấy."Khi không toàn cầu hóa" là một tài khoản học thuật và có thể đọc được về kinh tế như thế nào phát triển và thương mại có thể làm trầm trọng thêm về địa chính trị căng thẳng. Nó xứng đáng để được đọc trong hành lang của quyền lực, từ Washington đến Bắc Kinh. Sau khi tất cả, Hy vọng tốt nhất tránh một sự lặp lại của thảm họa qua nằm trong sự hiểu biết làm thế nào họ đến.