The argument has emotional appeal,

The argument has emotional appeal, relying as it does on a kind of populist, David-against-the-corporate-Goliath ethos. But it is seldom the sophisticated creditor that forfeits an interest in collateral by failing to document it. More commonly, it is the unsophisticated trade creditors and other commercial equivalents of widows and orphans who make the mistakes. Finally, it is worth noting that for every commentator who asserts that "public policy" seeks to discourage secured credit, there are at least two who assert that public policy seeks to encourage it.
The competing policy - that written security agreements should not be required in every case - is expressed in the doctrine of equitable mortgages. Under that doctrine, the courts can enforce oral security agreements where to do so would be "equitable." The doctrine is impliedly repudiated in the text of U.C.C. §9-203(b) (3). Widows and orphans who want the special collection rights of the Article 9 secured creditor must jump through the hoops like everyone else.
Cases in which the security agreement did not contain a description of the collateral at the time it was authenticated by the debtor have divided the courts. For example, in In re Hewn, 20 U.C.C 2d 745 (Bankr. W.O. Wis. 1976), the debtors signed the security agreement while it was blank and contained no description of the collateral. The secured creditor filled in the description of collateral and sent it to the debtors. The debtors received it without comment. Later, the debtors filed bankruptcy. At the request of the trustee, the court held the security interest unenforceable. The court concluded that the U.C.C., as "adopted by Wisconsin, does not allow a secured creditor to complete the security agreement or the financing statement, whether authorized or not, after the debtor has signed the instruments." In re Couch, 5 U.C.C. 255 (M.D. Ga. 1968), comes to a similar conclusion.
In two similar cases, however, the security agreements also contained no description of collateral when they were authenticated by the debtors, but the courts reached the opposite result. in re Blundell, 25 U.C.e. 571 (D. Kan.1978); in re Allen, 395 F. Supp. 150 (E.O. Ill. 1975). The secured creditors in both cases filled in the descriptions afterwards, in accordance with the intention of the debtors. The courts in Blundell and Allen upheld the security agreements, commenting that the "sequence of events is immaterial" so long as the resulting document meets the statutory requirements.
It is useful to look closely at U.C.C. §9-203(b) (3) (A) to see what it says about the fill-in-the-blanks-later problem. Does that provision require that the description of collateral be in the agreement at the time the agreement is authenticated? Statutory interpretation often requires dose reading.

Kết quả (Việt) 1:

Các đối số có kháng cáo, tình cảm, dựa như nó trên một loại dân tuý, David-với-the-doanh nghiệp-Goliath ethos. Nhưng nó là hiếm khi chủ nợ tinh vi forfeits một quan tâm đến tài sản thế chấp bằng cách không để tài liệu đó. Phổ biến hơn, nó là chủ nợ không kinh nghiệm thương mại khác tương đương thương mại của góa phụ và trẻ mồ côi người làm cho những sai lầm. Cuối cùng, nó là đáng chú ý rằng cho mỗi bình luận khẳng định rằng "chính sách công cộng" nhằm khuyến khích tín dụng bảo đảm, không có ít nhất hai người khẳng định rằng chính sách công nhằm mục đích khuyến khích nó. Chính sách cạnh tranh - thỏa thuận an ninh văn nên không được yêu cầu trong mọi trường hợp - được thể hiện trong học thuyết của công bằng thế chấp. Theo học thuyết đó, Toà án có thể thực thi các thỏa thuận bằng miệng an ninh nơi để làm như vậy sẽ là "công bằng". Học thuyết nguï repudiated trong văn bản của U.C.C. §9-203(b) (3). Góa phụ và trẻ mồ côi người muốn quyền bộ sưu tập đặc biệt của chủ nợ bảo đảm bài viết 9 phải nhảy qua hoops như mọi người khác. Trường hợp trong đó thỏa thuận an ninh không chứa một mô tả của các bên vào thời điểm đó đã được chứng thực của các con nợ đã chia các tòa án. Ví dụ, trong In re Hewn, 20 U.C.C 2d 745 (Bankr. W.O. WIS 1976), các con nợ đã ký thỏa thuận an ninh trong khi nó đã được để trống và có không có mô tả của tài sản thế chấp. Chủ nợ có bảo đảm đầy đủ trong các mô tả về tài sản thế chấp và gửi nó cho các con nợ. Các con nợ đã nhận được nó mà không có bình luận. Sau đó, các con nợ nộp phá sản. Theo yêu cầu của Ủy viên quản trị, các tòa án tổ chức quan tâm bảo mật không thể thực thi. Toà kết luận rằng U.C.C., như là "được thông qua bởi Wisconsin, không cho phép một chủ nợ có bảo đảm để hoàn tất thỏa thuận an ninh hoặc báo cáo tài chính, cho dù được ủy quyền hay không, sau khi các con nợ đã ký các dụng cụ." In Re ghế, 5 U.C.C. 255 (MD Ga. 1968), nói đến một kết luận tương tự. Trong hai trường hợp tương tự, Tuy nhiên, các thỏa thuận an ninh cũng chứa không có mô tả về tài sản thế chấp khi họ đã được chứng thực bởi các con nợ, nhưng các tòa án đạt kết quả ngược lại. in Re Blundell, 25 U.C.e. 571 (D. Kan.1978); in Re Allen, 395 F. Supp. 150 (eo ill 1975). Các chủ nợ bảo đảm trong cả hai trường hợp điền những mô tả sau đó, phù hợp với ý định của người mắc nợ. Các tòa án ở Blundell và Allen tôn trọng thỏa thuận an ninh, cho ý kiến rằng "chuỗi sự kiện là vô quan hệ" để lâu như là kết quả tài liệu đáp ứng các yêu cầu theo luật định. Nó rất hữu ích để xem xét chặt chẽ tại U.C.C. §9-203(b) (3) (A) để xem những gì nó nói về vấn đề điền-trong-the-trống-sau này. Điều khoản đó đòi hỏi phải có các mô tả về tài sản thế chấp trong hợp đồng tại thời điểm thỏa thuận xác thực? Diễn giải theo luật định thường đòi hỏi liều lượng đọc.

Kết quả (Việt) 2:

Đối số có sức hấp dẫn về tình cảm, dựa cũng như trên một loại chủ nghĩa dân túy, David-chống-the-ty-Goliath ethos. Nhưng đó là ít khi chủ nợ tinh vi forfeits quan tâm đến tài sản thế chấp bằng cách không để tài liệu đó. Thông thường hơn, đó là các chủ nợ thương mại không phức tạp và tương đương thương mại khác của góa phụ và trẻ mồ côi làm cho những sai lầm. Cuối cùng, cũng cần lưu ý rằng đối với mỗi nhà bình luận người khẳng định rằng "chính sách công" tìm cách ngăn cản tín dụng bảo đảm, có ít nhất hai người khẳng định rằng chính sách công tìm cách khuyến khích nó.
Các chính sách cạnh tranh - các thỏa thuận an ninh bằng văn bản không nên được yêu cầu trong mọi trường hợp - được thể hiện trong học thuyết của các khoản thế chấp bằng. Theo học thuyết đó, tòa án có thể thực thi các thỏa thuận an ninh bằng miệng mà làm như vậy sẽ là "công bằng". Các học thuyết được ngụ ý phủ nhận một trong các văn bản của UCC §9-203 (b) (3). Góa phụ và trẻ mồ côi người muốn quyền bộ sưu tập đặc biệt của Điều 9 chủ nợ có bảo đảm phải nhảy qua hoops như mọi người khác.
Các trường hợp thỏa thuận an ninh đã không có một mô tả của tài sản thế chấp tại thời điểm nó được xác nhận bởi các con nợ đã chia tòa án. Ví dụ, trong Trong tái đẽo, 20 UCC 2d 745 (Bankr. WO Wis. 1976), người phải thi đã ký thỏa thuận an ninh trong khi nó trống rỗng và không chứa mô tả về tài sản thế chấp. Các chủ nợ có bảo đảm đầy trong mô tả của tài sản thế chấp và gửi nó cho những người mắc nợ. Người phải thi nhận được nó mà không bình luận. Sau này, người phải thi nộp phá sản. Theo yêu cầu của người được ủy thác, tòa án đã tổ chức các lợi ích an ninh không thể thực hiện. Tòa án kết luận rằng UCC, như "thông qua bởi Wisconsin, không cho phép các chủ nợ có bảo đảm để hoàn thành các thỏa thuận an ninh hoặc các báo cáo tài chính, cho dù ủy quyền hay không, sau khi các con nợ đã ký kết các văn kiện." Trong tái Couch, 5 UCC 255 (MD Ga. 1968), đi đến một kết luận tương tự.
Trong hai trường hợp tương tự, tuy nhiên, các hiệp định an ninh cũng không chứa mô tả về tài sản thế chấp khi họ được chứng thực của khách nợ, nhưng tòa án đạt ngược lại kết quả. tái Blundell, 25 UCE 571 (D. Kan.1978); tái Allen, 395 F. Supp. 150 (EO Ill. 1975). Các chủ nợ có bảo đảm trong cả hai trường hợp điền vào các mô tả sau đó, phù hợp với ý định của người phải thi. Các tòa án ở Blundell và Allen tôn trọng các thỏa thuận an ninh, cho ý kiến rằng "chuỗi sự kiện là không quan trọng", miễn là các tài liệu kết quả đáp ứng các yêu cầu luật định.
Nó rất hữu ích để xem xét chặt chẽ tại UCC §9-203 (b) (3) (A) để xem những gì nó nói về fill-in-the-trống-sau vấn đề. Có điều khoản đó đòi hỏi rằng các mô tả của tài sản thế chấp có trong thỏa thuận tại thời điểm hợp đồng được xác thực? Giải thích theo luật định thường đòi hỏi liều đọc.