Pennebaker and his colleagues condu

Pennebaker and his colleagues conducted many experiments in which they
assigned one group of participants to write about personal emotional events and
another group to write about superfi cial topics. Consistent with the hypotheses
derived from the inhibition theory, participants who wrote about emotional
topics had better health outcomes than participants who wrote about superfi
cial topics. Not all the results, however, were consistent with the inhibition
theory. For example, students asked to dance expressively about an emotional
experience did not experience the same health benefi ts as students who danced
and wrote about their experience. Pennebaker and Francis (1996) did a further
test of the theory and demonstrated that cognitive changes that occur through
writing about emotional experiences were critical in accounting for the positive
health outcomes.
Our brief description of testing the inhibition theory illustrates the general
process involved when psychologists do experiments to test a hypothesis derived
from a theory. If the results of the experiment are consistent with what
is predicted by the hypothesis, then the theory receives support. On the other
hand, if the results differ from what was expected, then the theory may need to
be modifi ed and a new hypothesis developed and tested in another experiment.
Testing hypotheses and revising theories based on the outcomes of experiments
can sometimes be a long and painstaking process, much like combining the
pieces to a puzzle to form a complete picture. The self-correcting interplay
between experiments and proposed explanations is a fundamental tool psychologists
use to understand the causes of the ways we think, feel, and behave.
Well-conducted experiments also help to solve society’s problems by providing
vital information about the effectiveness of treatments in a wide variety
of areas. This role of experiments has a long history in the fi eld of medicine
(Thomas, 1992). For example, near the beginning of the 19th century, typhoid
fever and delirium tremens were often fatal. The standard medical practice at
that time was to treat these two conditions by bleeding, purging, and other similar
“therapies.” In an experiment to test the effectiveness of these treatments,
researchers randomly assigned one group to receive the standard treatment
(bleeding, purging, etc.) and a second group to receive nothing but bed rest,
good nutrition, and close observation. Thomas (1992) describes the results of
this experiment as “unequivocal and appalling” (p. 9): The group given the
standard medical treatment of the time did worse than the group left untreated.
Treating such conditions using early-19th-century practices was worse than
not treating them at all! Experiments such as these contributed to the insight
that many medical conditions are self-limited: The illness runs its course, and
patients recover on their own.

Kết quả (Việt) 1:

Pennebaker và các đồng nghiệp của ông đã tiến hành nhiều thí nghiệm mà họchỉ định một nhóm người tham gia để viết về tình cảm cá nhân các sự kiện vàmột nhóm khác để viết về các chủ đề cial superfi. Phù hợp với các giả thuyếtbắt nguồn từ lý thuyết sự ức chế, những người đã viết về tình cảmCác chủ đề có kết quả sức khỏe tốt hơn so với những người đã viết về superfiCác chủ đề cial. Không phải tất cả các kết quả, Tuy nhiên, đã được phù hợp với sự ức chếlý thuyết. Ví dụ, học sinh yêu cầu nhảy nhiệm về một cảm xúckinh nghiệm đã làm không kinh nghiệm ts lợi ích sức khỏe giống như sinh viên nhảy múavà đã viết về kinh nghiệm của họ. Pennebaker và Francis (1996) đã làm thêmkiểm tra lý thuyết và chứng minh rằng nhận thức thay đổi đó xảy ra thông quaviết về những kinh nghiệm cảm xúc là rất quan trọng trong kế toán cho tích cựckết quả sức khỏe.Chúng tôi mô tả ngắn gọn của các thử nghiệm lý thuyết sự ức chế minh họa đại tướngquá trình tham gia khi nhà tâm lý học làm thí nghiệm để kiểm tra một giả thuyết có nguồn gốctừ một lý thuyết. Nếu kết quả của thử nghiệm nhất quán với những gìdự đoán các giả thuyết, sau đó lý thuyết nhận được hỗ trợ. Mặt khácbàn tay, nếu kết quả khác nhau từ những gì được mong đợi, sau đó lý thuyết có thể cần phảilà bổ ed và một giả thuyết mới phát triển và thử nghiệm trong một thử nghiệm.Thử nghiệm các giả thuyết và sửa đổi các lý thuyết dựa trên kết quả của thí nghiệmđôi khi có thể là một quá trình lâu dài và siêng năng, giống như cách kết hợp cácmiếng để câu đố để tạo thành một bức tranh hoàn chỉnh. Hổ tương tác dụng tự chỉnhgiữa thử nghiệm và đề xuất giải thích là một công cụ cơ bản nhà tâm lý họcsử dụng để hiểu những nguyên nhân trong những cách chúng ta suy nghĩ, cảm thấy, và cư xử.Cũng như tiến hành thí nghiệm cũng giúp đỡ để giải quyết vấn đề của xã hội bằng cách cung cấpthông tin quan trọng về hiệu quả của phương pháp điều trị rất nhiều loạitrong khu vực. Vai trò này của thử nghiệm này có một lịch sử lâu dài trong eld fi của y học(Thomas, 1992). Ví dụ, gần đầu thế kỷ 19, thương hànsốt và mê sảng Perseculorum là thường gây tử vong. Tiêu chuẩn thực hành y khoa tạithời gian đó là để điều trị các điều kiện hai bởi chảy máu, purging, và khác tương tự"liệu pháp." Trong một thử nghiệm để kiểm tra hiệu quả của các phương pháp điều trịCác nhà nghiên cứu ngẫu nhiên chỉ định một nhóm để nhận được điều trị tiêu chuẩn(chảy máu, đang dọn dẹp, vv) và một lần thứ hai nhóm để nhận được gì, nhưng phần còn lại giường,dinh dưỡng tốt, và quan sát chặt chẽ. Thomas (1992) Mô tả các kết quả củathử nghiệm này là "rõ ràng và kinh khủng" (trang 9): nhóm đưa ra cáctiêu chuẩn điều trị y tế của thời gian đã tồi tệ hơn so với nhóm không được điều trị.Điều trị các điều kiện sử dụng thực tiễn đầu-thế kỷ 19 là tồi tệ hơnkhông phải điều trị cho họ ở tất cả! Các thí nghiệm như những đóng góp cho sự thấu hiểunhiều điều kiện y tế đang tự giới hạn: bệnh chạy khóa học của mình, vàbệnh nhân phục hồi ngày của riêng mình.

Kết quả (Việt) 2:

Pennebaker và các đồng nghiệp đã tiến hành nhiều thí nghiệm, trong đó họ
được phân công một nhóm người tham gia viết về các sự kiện tình cảm cá nhân và
một nhóm khác để viết về các chủ đề superfi tài. Phù hợp với các giả thuyết
bắt nguồn từ lý thuyết ức chế, những người tham gia đã viết về cảm xúc
chủ đề đã có kết quả sức khỏe tốt hơn so với những người tham gia đã viết về superfi
chủ đề tài. Không phải tất cả các kết quả, tuy nhiên, là phù hợp với sự ức chế
lý thuyết. Ví dụ, học sinh hỏi nhảy expressively về một tình cảm
kinh nghiệm đã không trải nghiệm những lợi ích mà sức khỏe như các học sinh đã nhảy
và viết về kinh nghiệm của họ. Pennebaker và Francis (1996) đã làm thêm
xét nghiệm về lý thuyết và chứng minh rằng những thay đổi về nhận thức xảy ra thông qua
bằng văn bản về những trải nghiệm cảm xúc là rất quan trọng trong kế toán cho dương
kết quả sức khỏe.
Mô tả ngắn gọn của chúng tôi thử nghiệm các lý thuyết ức chế minh họa nói chung
quá trình liên quan đến khi nhà tâm lý học làm thí nghiệm để thử nghiệm một giả thuyết bắt nguồn
từ một lý thuyết. Nếu kết quả của thí nghiệm này phù hợp với những gì
được dự đoán bởi các giả thuyết, sau đó học thuyết này nhận được hỗ trợ. Mặt khác
tay, nếu kết quả khác với những gì đã được dự kiến, sau đó lý thuyết có thể cần phải
được modifi ed với một giả thuyết mới được phát triển và thử nghiệm trong một thí nghiệm khác.
Giả thuyết thử nghiệm và lý thuyết sửa đổi dựa trên các kết quả của các thí nghiệm
đôi khi có thể là một dài và quá trình khó nhọc, giống như kết hợp các
mảnh để một câu đố để tạo thành một bức tranh hoàn chỉnh. Sự tương tự điều chỉnh
giữa các thí nghiệm và đề xuất giải thích là một nhà tâm lý học công cụ cơ bản
sử dụng để hiểu rõ nguyên nhân của cách chúng ta suy nghĩ, cảm nhận và hành xử.
Thí nghiệm Vâng, thực hiện này cũng giúp để giải quyết các vấn đề của xã hội bằng cách cung cấp
thông tin quan trọng về hiệu quả của phương pháp điều trị trong nhiều
lĩnh vực. Vai trò này của các thí nghiệm có một lịch sử lâu dài trong lĩnh fi của y học
(Thomas, 1992). Ví dụ, ở gần đầu của thế kỷ 19, thương hàn
sốt và mê sảng tremens thường gây tử vong. Hành nghề y, tiêu chuẩn tại
thời điểm đó là để điều trị hai điều kiện của chảy máu, tẩy, và khác tương tự như
"liệu pháp". Trong một thí nghiệm để kiểm tra hiệu quả của các phương pháp điều trị,
các nhà nghiên cứu phân ngẫu nhiên một nhóm nhận điều trị chuẩn
(chảy máu, tẩy , vv) và một nhóm thứ hai để nhận được gì nhưng nghỉ ngơi tại giường,
dinh dưỡng tốt, và quan sát chặt chẽ. Thomas (1992) mô tả các kết quả của
thí nghiệm này là "rõ ràng và kinh khủng" (trang 9.): Nhóm dùng
điều trị tiêu chuẩn của thời gian đã làm tồi tệ hơn so với nhóm không được điều trị.
Điều trị các điều kiện sử dụng như vậy thực hành sớm thế kỷ 19 còn tệ hơn cả
không điều trị cho họ ở tất cả! Các thí nghiệm như những đóng góp cho sự hiểu biết
rằng nhiều điều kiện y tế là tự giới hạn: Các bệnh chạy khóa học của mình, và
bệnh nhân hồi phục cho riêng mình.