Second, although the Claimants cont

Second, although the Claimants contend that the April 1996 agreement
with the Bank of Estonia was intended to be final, despite the heading
“Tentative Agreement”, this Tribunal is not persuaded that the proposed
change in the package of assets offered to EIB in August 1996 justified its rejection
by EIB without further negotiation. Simply put, the claim that the Bank
of Estonia breached a binding agreement was not proven to our satisfaction.

Kết quả (Việt) 1:

Thứ hai, mặc dù các yêu cầu bồi thường cho rằng Hiệp định tháng 4 năm 1996với ngân hàng Estonia dự định được cuối cùng, mặc dù tiêu đề"Thỏa thuận dự kiến", tòa án này là không thuyết phục rằng đề xuấtthay đổi trong gói tài sản đề nghị cho EIB vào tháng 8 năm 1996 biện minh của nó từ chốibởi EIB mà không cần tiếp tục đàm phán. Chỉ cần đặt, yêu cầu bồi thường mà ngân hàngEstonia vi phạm một thỏa thuận ràng buộc đã không được chứng minh để sự hài lòng của chúng tôi.

Kết quả (Việt) 2:

Thứ hai, mặc dù Nguyên đơn cho rằng các thỏa thuận April 1996
với Ngân hàng của Estonia đã được dự định là cuối cùng, mặc dù tiêu đề
"Hiệp định dự kiến", Tòa án này không được thuyết phục rằng những đề xuất
thay đổi trong gói tài sản cung cấp cho EIB trong tháng 8 năm 1996 lý từ chối của nó
bởi EIB mà không tiếp tục đàm phán. Đơn giản chỉ cần đặt, khẳng định rằng các ngân hàng
của Estonia vi phạm một thỏa thuận ràng buộc đã không được chứng minh là sự hài lòng của chúng tôi.