controlling.8 Similarly, a federal

controlling.8 Similarly, a federal district court does not have to give any weight whatsoever to an opinion by the state supreme court on the meaning of federal law.
To wrap up the concept of controlling precedent: there are two aspects to determining which law controls. First, was the prior case written by a court further up the pyramid from the court your case is in? Second, was that court interpreting its own law or some other jurisdiction’s? If it was a court further up the pyramid applying the particular law at issue, then that opinion is a binding interpretation of the law.
These concepts are fundamental to the federal system we have, in which the state and federal courts co-exist. (Although federal law, as the supreme law of the land, controls to the extent state law conflicts with federal law.) They also will help you identify which jurisdictions to research for relevant case law. For example, if you are addressing a problem concerning a lawsuit filed in a Pennsylvania federal district court, and the lawsuit is about a car wreck in Pennsylvania, the decisions of Pennsylvania state courts—from the Pennsylvania Supreme Court on down—would control. If you are in Montana state court and the issue is one of federal securities law, then federal law—as interpreted by the United States Supreme Court on down—will control. If you are in Arizona state court and the lawsuit is about an Arizona divorce, the opinions written by the Arizona Supreme and appellate courts control. In each instance, if some other court has previously written an opinion about that issue, that opinion may be persuasive authority—especially if the opinion is right “on point” (a concept we will talk about below)—but it is not controlling precedent.

4. Precedent and Why the Court Systems Are Structured Like They Are.

Only one district judge works on a case; three circuit judges typically decide an appeal in a federal district court; nine justices hear each case before the United States Supreme Court. The higher you go up the pyramid, the more judges you get. The same holds true in state court.


8 As a practical matter, of course, if you are in federal court it may be more likely to follow the circuit court’s interpretation rather than the state’s courts because the federal district judge knows that it is the judges on the federal circuit court, not the state court, who will reverse him.
A related issue arises when courts in one state interpret a sister state’s law.
As a purely legal matter, those cases should be treated no differently than a federal court within the state interpreting the state’s law. However, as a practical matter, cases decided by state or federal courts outside the relevant state are given less weight.

Kết quả (Việt) 2:

controlling.8 Tương tự như vậy, một tòa án liên bang không có để cung cấp cho bất kỳ trọng lượng nào có ý kiến của tòa án tối cao của Nhà nước về ý nghĩa của luật liên bang.
Để hoàn thành các khái niệm về kiểm soát tiền lệ: có hai khía cạnh để xác định các điều khiển mà pháp luật . Đầu tiên, là trường hợp trước bằng văn bản của tòa án tiếp tục lên kim tự tháp của tòa án trong trường hợp của bạn là? Thứ hai, là tòa án giải thích pháp luật của mình hoặc một số khác thẩm quyền không? Nếu nó là một tòa án tiếp tục lên kim tự tháp áp dụng luật cụ thể của vấn đề, ​​sau đó ý kiến cho rằng là một cách giải thích ràng buộc của pháp luật.
Các khái niệm này là nền tảng cho các hệ thống liên bang chúng ta có, trong đó nhà nước và tòa án liên bang cùng tồn tại. (Mặc dù luật pháp liên bang, như là luật tối cao của đất, điều khiển để các xung đột pháp luật nhà nước mức độ với luật liên bang.) Họ cũng sẽ giúp bạn xác định được khu vực pháp lý để nghiên cứu cho trường hợp pháp luật có liên quan. Ví dụ, nếu bạn đang giải quyết một vấn đề liên quan đến một vụ kiện tại một tòa án liên bang quận Pennsylvania, và vụ kiện là về một tai nạn xe hơi ở Pennsylvania, các quyết định của tòa án bang Pennsylvania-từ Tòa án Tối cao Pennsylvania trên xuống sẽ kiểm soát. Nếu bạn đang ở trong tòa án tiểu bang Montana và vấn đề này là một trong những luật chứng khoán liên bang, sau đó pháp luật liên bang như giải thích của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trên xuống sẽ kiểm soát. Nếu bạn đang ở trong tòa án tiểu bang Arizona và các vụ kiện về ly hôn Arizona, ý kiến bằng văn bản của Arizona Tối cao và các tòa án phúc thẩm kiểm soát. Trong mỗi trường hợp, nếu một số tòa án khác trước đây đã viết một ý kiến về vấn đề này, có ý kiến rằng có thể thuyết phục chính quyền, đặc biệt là nếu dư luận là đúng "ở điểm" (một khái niệm chúng ta sẽ nói về sau), nhưng nó không phải là kiểm soát tiền lệ . 4. Tiền lệ và tại sao các hệ thống Tòa án có cấu trúc giống như những gì chúng là. Chỉ có một thẩm phán huyện hoạt động trên một trường hợp; ba Thẩm phán mạch thường quyết định kháng cáo trong một tòa án liên bang; chín thẩm phán nghe từng trường hợp trước khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Cao hơn bạn đi lên các kim tự tháp, các giám khảo khác bạn nhận được. Điều này cũng đúng trong tòa nhà. 8 Như một vấn đề thực tế, tất nhiên, nếu bạn đang ở trong tòa án liên bang có thể có nhiều khả năng để làm theo giải thích của tòa án nhân hơn là tòa của nhà nước vì các thẩm phán liên bang biết rằng đó là thẩm phán trên các tòa án liên bang mạch, không phải là tòa án tiểu bang, những người sẽ đảo ngược anh ta. Một vấn đề liên quan phát sinh khi tòa án trong một nhà nước giải thích luật một nhà nước của chị gái. Như một vấn đề hoàn toàn hợp pháp, những trường hợp này nên được đối xử không khác biệt so với một tòa án liên bang trong vòng nhà nước giải thích pháp luật của nhà nước. Tuy nhiên, như một vấn đề thực tế, trường hợp của tòa án bang hoặc liên bang ngoài nhà nước có liên quan quyết định được đưa ra trọng lượng ít hơn.