19. Here I follow H. A. Bedau’s def

19. Here I follow H. A. Bedau’s definition of civil disobedience. See his “On Civil Disobedience,”
Journal of Philosophy, vol. 58 (1961), pp. 653–661. It should be noted that this definition is narrower
than the meaning suggested by Thoreau’s essay, as I note in the next section. A statement of a similar
view is found in Martin Luther King’s “Letter from Birmingham City Jail” (1963), reprinted in H. A.
Bedau, ed., Civil Disobedience (New York, Pegasus, 1969), pp. 72–89. The theory of civil disobedience
in the text tries to set this sort of conception into a wider framework. Some recent writers have
also defined civil disobedience more broadly. For example, Howard Zinn, Disobedience and Democracy
(New York, Random House, 1968), pp. 119f, defines it as “the deliberate, discriminate violation
of law for a vital social purpose.” I am concerned with a more restricted notion. I do not at all mean
to say that only this form of dissent is ever justified in a democratic state.
20. This and the following gloss are from Marshall Cohen, “Civil Disobedience in a Constitutional
Democracy,” The Massachusetts Review, vol. 10 (1969), pp. 224–226, 218–221, respectively

Kết quả (Việt) 1:

19. ở đây tôi làm theo H. A. Bedau định nghĩa của bất tuân dân sự. Xem "trên dân sự bất tuân của ông"Tạp chí của triết lý, vol. 58 (1961), pp. 653-661. Cần lưu ý rằng định nghĩa này là hẹp hơnhơn ý nghĩa được đề xuất bởi Thoreau của bài luận, như tôi lưu ý trong phần tiếp theo. Một tuyên bố của một tương tựxem được tìm thấy ở Martin Luther King's "thư từ Birmingham City tù" (1963), tái bản ở H. A.Bedau, ed., bất tuân dân sự (New York, Pegasus, 1969), pp. 72-89. Lý thuyết bất tuân dân sựtrong văn bản cố gắng thiết lập này loại quan niệm vào một khuôn khổ rộng hơn. Một số nhà văn tại cócũng xác định bất tuân dân sự rộng hơn. Ví dụ, Howard Zinn, bất tuân và dân chủ(New York, Random House, 1968), pp. 119f, định nghĩa nó như là "cố ý, discriminate vi phạmluật cho một mục đích xã hội quan trọng." Tôi quan tâm với một khái niệm bị giới hạn hơn. Tôi không ở tất cả có nghĩa làđể nói rằng chỉ hình thức bất đồng bao giờ được chứng minh trong một nhà nước dân chủ.20. điều này và bóng sau đây là từ Marshall Cohen, "bất tuân dân sự trong một hiến phápDân chủ,"The Massachusetts Review, vol. 10 (1969), pp. 224-226, 218-221, tương ứng

Kết quả (Việt) 2:

19. Ở đây tôi làm theo định nghĩa của sự bất tuân dân sự HA Bedau của. Xem "Trên bất tuân dân sự," ông
Tạp chí Triết học, vol. 58 (1961), pp. 653-661. Cần lưu ý rằng định nghĩa này được thu hẹp
hơn ý nghĩa của bài luận đề nghị của Thoreau, như tôi lưu ý trong phần tiếp theo. Một tuyên bố của một tương tự
xem được tìm thấy trong "Thư từ Birmingham City Jail" Martin Luther King (1963), in lại trong HA
Bedau, ed., Bất tuân dân sự (New York, Pegasus, 1969), pp. 72-89. Các lý thuyết về bất tuân dân sự
trong văn bản cố gắng thiết lập loại này thụ thai vào một khuôn khổ rộng lớn hơn. Một số tác giả gần đây đã
cũng xác định bất tuân dân sự rộng rãi hơn. Ví dụ, Howard Zinn, bất tuân và Dân chủ
(New York, Random House, 1968), tr. 119f, định nghĩa nó là "có chủ ý, phân biệt đối xử vi phạm
pháp luật vì mục đích xã hội quan trọng." Tôi lo ngại với một khái niệm hạn chế hơn. Tôi không ở tất cả có nghĩa là
để nói rằng chỉ có hình thức bất đồng chính kiến là bao giờ hợp lý trong một nhà nước dân chủ.
20. Này và độ bóng sau đây là từ Marshall Cohen, "bất tuân dân sự trong một hiến pháp
dân chủ," The Massachusetts Review, vol. 10 (1969), pp. 224-226, 218-221, tương ứng