ConclusionsWhen public administrati

Conclusions
When public administration scholars write about organizational learning and
accountability in public budgets, they generally seek to discover processes that
will support organizational decision-makers who see themselves as responsible
for satisfying citizen desires to the extent possible. Such a stance requires, at the
least, that decision-makers be cognizant of citizen opinions. However, recent
survey evidence suggests that administrators cannot correctly gauge citizen opinions
on public service questions; an information deficit exists (Poister & Thomas
2007). Organizational learning requires greater unity between those who have this
information (the citizens) and those who need it (the administrators). To propel
better information distribution, some municipalities have developed forums where
citizens and administrators can interact in the budget process. The case studies
suggest that initial attempts require tweaking and refinement as administrators
learn better ways to engage citizens. This serial change process requires the construction
of additional forums and refinement of the original techniques to better
meet citizen schedules. As Neblo, Estering, Kennedy, Lazer, & Sokhey (2010)
suggested, some citizens prefer deliberative forums rather than one-way communication,
and opportunities for feedback emerge in the refinement process. As
March notes in his theory of organizational learning, “the advantages of exploitation
cumulate” (1991, p. 73).
However, even refinement efforts only bring relatively small groups of people
into active involvement. In both case studies, refinement efforts inevitably jostle
head-on with many citizens’ lack of interest, possibly due to their busy lives,
scarce resources, and distrust of politics. Involving large, representative bodies
in budgeting would be the alpha information-distribution aim, as administrators
could then receive a fair picture of actual citizen agendas. When only part of the
population participates, elected officials and administrators may not know how
to respond—are they hearing the voice of the community or only the pleading of
a few special interests? But a failure to achieve the goal of widespread and representative
involvement should not elide the increase—although limited—in citizen
participation brought by both innovations studied in this article and the subsequent
advance in information distribution provided to administrators and participating
citizens. This increase is what caught the attention of the other Korean cities that
subsequently tried to emulate Bukgu.

Kết quả (Việt) 1:

Kết luậnKhi hành chính học giả viết về tổ chức học tập vàtrách nhiệm trong ngân sách công cộng, họ thường tìm kiếm để khám phá các quá trình đósẽ hỗ trợ tổ chức các nhà ra quyết định ai nhìn thấy mình như chịu trách nhiệmĐối với công dân, đáp ứng mong muốn đến mức có thể. Một lập trường yêu cầu, tại cácít nhất, nhà ra quyết định được cognizant của ý kiến công dân. Tuy nhiên, tạibằng chứng khảo sát cho thấy rằng người quản trị không thể chính xác đo ý kiến công dânvề câu hỏi dịch vụ công cộng; một thâm hụt thông tin tồn tại (Poister & ThomasNăm 2007). yêu cầu tổ chức học tập lớn hơn sự thống nhất giữa những người đã có điều nàythông tin (công) và những người cần nó (các quản trị viên). Để đẩyphân phối thông tin tốt hơn, một số đô thị đã phát triển diễn đàn nơicông dân và quản trị viên có thể tương tác trong quá trình ngân sách. Trường hợp nghiên cứuđề nghị rằng những nỗ lực ban đầu yêu cầu chỉnh và tinh tế như quản trị viênTìm hiểu cách tốt hơn để công dân tham gia. Quá trình thay đổi serial này đòi hỏi phải xây dựngdiễn đàn bổ sung và tinh chỉnh các kỹ thuật ban đầu tốt hơnđáp ứng tiến độ công dân. Như Neblo, Estering, Kennedy, Lazer, và Sokhey (2010)gợi ý, một số công dân thích diễn đàn thảo luận chứ không phải là một cách giao tiếp,và cơ hội cho các thông tin phản hồi nổi lên trong quá trình sàng lọc. NhưTháng ba ghi chú trong lý thuyết của ông về tổ chức học tập, "những lợi thế của khai tháctích"(1991, trang 73).Tuy nhiên, ngay cả những nỗ lực tinh tế chỉ mang lại cho nhóm tương đối nhỏ của người dânthành tích cực tham gia. Trong cả hai trường hợp, sàng lọc những nỗ lực, chắc chắn jostleHead-on với nhiều người dân thiếu quan tâm, có thể do cuộc sống bận rộn của họ,nguồn lực khan hiếm, và mất lòng tin chính trị. Liên quan đến lớn, đại diện các cơ quantrong ngân sách sẽ nhằm mục đích thông tin alpha-phân phối, như là quản trị viênsau đó có thể nhận được một hình ảnh Hội chợ của chương trình nghị sự của công dân thực tế. Khi chỉ là một phần của cácdân số tham gia, được bầu làm cán bộ và người quản trị có thể không biết làm thế nàođể đáp ứng-họ đang nghe tiếng nói của cộng đồng hoặc chỉ pleading củamột vài lợi ích đặc biệt? Nhưng một sự thất bại để đạt được mục tiêu của phổ biến rộng rãi và đại diệntham gia nên không elide tăng — mặc dù hạn chế — trong công dântham gia đưa ra bởi cả hai thành tựu nghiên cứu trong bài viết này và các điều tiếp theothăng tiến trong phân phối thông tin cung cấp cho các quản trị viên và tham giacông dân. Sự gia tăng này là những gì bắt gặp sự chú ý của các thành phố khác của Hàn Quốc màsau đó đã cố gắng để giả lập Bukgu.

Kết quả (Việt) 2:

Kết luận
Khi học giả hành chính công viết về tổ chức học tập và
trách nhiệm trong ngân sách công cộng, họ thường tìm cách khám phá các quá trình
sẽ hỗ trợ tổ chức quyết định người xem mình là trách nhiệm
để đáp ứng công dân mong muốn đến mức có thể. Một lập trường như vậy đòi hỏi, tại
ít nhất, mà người ra quyết định phải hiểu ý kiến của công dân. Tuy nhiên, gần đây
bằng chứng khảo sát cho thấy rằng quản trị không thể đo lường một cách chính xác ý kiến của công dân
về các vấn đề dịch vụ công cộng; thâm hụt thông tin tồn tại (Poister & Thomas
2007). Tổ chức học tập đòi hỏi sự đoàn kết hơn nữa giữa những người có điều này
thông tin (công dân) và những người cần nó (các quản trị viên). Để thúc đẩy
thông tin phân phối tốt hơn, một số thành phố đã phát triển diễn đàn, nơi
các công dân và các quản trị viên có thể tương tác trong quá trình ngân sách. Các trường hợp nghiên cứu
cho thấy rằng những nỗ lực ban đầu đòi hỏi tinh chỉnh và tinh tế như các quản trị
học cách tốt hơn để tham gia vào các công dân. Quá trình thay đổi nối tiếp này đòi hỏi việc xây dựng
các diễn đàn khác và sàng lọc các kỹ thuật ban đầu để tốt hơn
đáp ứng tiến độ công dân. Như Neblo, Estering, Kennedy, Lazer, & Sokhey (2010)
đề nghị, một số người dân thích các diễn đàn thảo luận chứ không phải là một cách giao tiếp,
và cơ hội để phản hồi xuất hiện trong quá trình sàng lọc. Như
ghi chú ngày trong lý thuyết của ông về tổ chức học tập, "những lợi thế của việc khai thác
chất chứa" (1991, p. 73).
Tuy nhiên, những nỗ lực thậm chí tinh tế chỉ mang lại các nhóm tương đối nhỏ của người dân
vào tham gia tích cực. Trong cả hai trường hợp nghiên cứu, nỗ lực tinh không tránh khỏi chen lấn
đầu với thiếu nhiều công dân quan tâm, có thể là do cuộc sống bận rộn của họ,
nguồn tài nguyên khan hiếm, và không tin cậy về chính trị. Sự tham gia của các cơ quan lớn, đại diện
trong ngân sách sẽ là mục tiêu alpha thông tin-phân phối, như quản trị viên
sau đó có thể nhận được một bức tranh công bằng của chương trình nghị công dân thực sự. Khi chỉ có một phần của
dân số tham gia, các quan chức dân cử và các quản trị viên có thể không biết làm thế nào
để đáp ứng được, họ nghe tiếng nói của cộng đồng hoặc chỉ cầu xin của
một vài lợi ích đặc biệt? Nhưng thất bại trong việc đạt được các mục tiêu phổ biến và đại diện
tham gia không nên bõ mẫu âm chót tăng-mặc dù hạn chế trong công dân
tham gia đưa ra bởi cả hai sáng kiến nghiên cứu trong bài viết này và tiếp theo
trước trong phân phối thông tin được cung cấp cho các quản trị viên và tham gia
công dân. Sự gia tăng này là những gì gây sự chú ý của các thành phố khác của Hàn Quốc mà
sau đó đã cố gắng để thi đua Bukgu.

Kết quả (Việt) 3:

Kết luận.Khi các học giả viết về tổ chức quản lý công cộng và họcNgân sách công cộng trong trách nhiệm, họ thường sẽ tìm thấy một tiến trìnhNhững người ủng hộ tổ chức sẽ quyết định xem mình là trách nhiệmĐể đáp ứng mong muốn của công dân. Mức độ trở thành có thể.Vị trí này yêu cầu, ởÍt nhất, quyết định nhận thấy ý kiến của người dân.Tuy nhiên, gần đây củaĐiều tra chứng cứ không thể đúng đắn đo, quản lý công dân ý kiến củaTrong vấn đề thông tin dịch vụ công cộng; sự tồn tại của sự nhập siêu (sóng, ester và Thomas.2007).Tổ chức học cần có người này thống nhất lớn hơn.Thông tin (công dân) và những người cần nó (quản trị).Động cơ đẩyTốt hơn thông tin phân phát, một diễn đàn của giáp các đô thị đã phát triển ở đâuCông dân và quản lý ngân sách có thể đang trong quá trình tương tác.Case StudyĐề nghị ban đầu của Cố, cần điều chỉnh và hoàn thiện quản lý.Học cách để thu hút người dân tốt hơn.Quá trình này cần được xây dựng nối tiếp thay đổiThêm Forum và hoàn thiện công nghệ gốc, với hơn.Kế hoạch cho công dân.Neblo, Kennedy, estering, laser, và bệnh tham Hợi (2010)Đề nghị, một số người dân thích nghiên cứu Forum, chứ không phải một chiều để giao tiếp,Ở đàn ông tao nhã trong quá trình xuất hiện thông tin phản hồi của cơ hội.Với tư cách làTháng 3 năm học ở tổ chức này đã chỉ ra: "bóc lột trong lý thuyết lợi thếTích lũy "(1991, P. - 73).Tuy nhiên, cho dù là đàn ông tao nhã trong nỗ lực sẽ chỉ mang lại tương đối nhỏ hơn của cộngTích cực tham gia.Trong đó hai vụ việc nghiên cứu đất vắt không thể tránh khỏi, đàn ông tao nhãVà rất nhiều người dân đến thiếu hứng thú, có thể là do họ cuộc sống rất bận rộn,Khan hiếm nguồn lực chính trị và không tin.Liên quan đến tình dục, có đại diện cơ quanTrong khi ngân sách biên soạn, sẽ là mục tiêu của phân phối là Alpha, thông tin, quản trịVà có thể nhận được một thực tế là công dân của chương trình nghị sự của ảnh.Khi chỉ có một phầnSố người tham gia bầu chọn các quan chức và những người quản lý có thể không biết làm thế nàoĐáp lại là họ nghe thấy giọng nói, một cộng đồng hoặc chỉ cầu xinCó nhiều lợi ích đặc biệt?Nhưng không thể đạt được mục tiêu và có ý nghĩa rộng lớn.Tham gia không nên bỏ qua tăng mặc dù hạn chế công dân củaBài luận và nghiên cứu sau đó đã mang lại sự đổi mới mang đến tham gia.Cung cấp thông tin cho người quản lý và tham gia phát triển củaCông dân.Sự tăng trưởng này là cái gì đã gây ra sự chú ý của thành phố Hàn Quốc khác.Sau đó cố gắng bắt chước Bukgu.