2. Overall Conclusion on Article XI

2. Overall Conclusion on Article XIV
33. Our findings under Article XIV lead us to modify the overall conclusions of the Panel in paragraph 7.2(d) of the Panel Report. The Panel found that the United States failed to justify its measures as "necessary" under paragraph (a) of Article XIV, and that it also failed to establish that those measures satisfy the requirements of the chapeau.
34. We have found instead that those measures satisfy the "necessity" requirement. We have also upheld, but only in part, the Panel's finding under the chapeau. We explained that the only inconsistency that the Panel could have found with the requirements of the chapeau stems from the fact that the United States did not demonstrate that the prohibition embodied in the measures at issue applies to both foreign and domestic suppliers of remote gambling services, notwithstanding the IHA—which, according to the Panel, "does appear, on its face, to permit" domestic service suppliers to supply remote betting services for horse racing. In other words, the United States did not establish that the IHA does not alter the scope of application of the challenged measures, particularly vis-à-vis domestic suppliers of a specific type of remote gambling services. In this respect, we wish to clarify that the Panel did not, and we do not, make a finding as to whether the IHA does, in fact, permit domestic suppliers to provide certain remote betting services that would otherwise be prohibited by the Wire Act, the Travel Act, and/or the IGBA.
35. Therefore, we modify the Panel's conclusion in paragraph 7.2(d) of the Panel Report. We find, instead, that the United States has demonstrated that the Wire Act, the Travel Act, and the IGBA fall within the scope of paragraph (a) of Article XIV, but that it has not shown, in the light of the IHA, that the prohibitions embodied in these measures are applied to both foreign and domestic service suppliers of remote betting services for horse racing. For this reason alone, we find that the United States has not established that these measures satisfy the requirements of the chapeau. Here, too, we uphold the Panel, but only in part.

Kết quả (Việt) 1:

2. tổng thể kết luận về bài viết XIV 33. chúng tôi kết quả theo bài viết XIV dẫn chúng tôi để sửa đổi các kết luận tổng thể của bảng điều khiển ở đoạn 7.2(d) của báo cáo bảng điều khiển. Bảng điều khiển tìm thấy rằng Hoa Kỳ không thể biện minh cho các biện pháp của nó như là "cần thiết" theo khoản (a) của bài viết XIV, và rằng nó cũng không thể thiết lập những biện pháp đáp ứng các yêu cầu của chapeau. 34. chúng tôi đã tìm thấy để thay thế những biện pháp đáp ứng các yêu cầu "cần thiết". Chúng tôi cũng tôn trọng, nhưng chỉ một phần, bảng điều khiển của việc tìm kiếm theo chapeau. Chúng tôi giải thích rằng không thống nhất duy nhất, và bảng điều khiển có thể đã tìm thấy với các yêu cầu của chapeau bắt nguồn từ thực tế là Hoa Kỳ đã không chứng minh rằng việc cấm thể hiện trong các biện pháp tại vấn đề áp dụng cho cả trong và ngoài nước nhà cung cấp dịch vụ từ xa, cờ bạc, Tuy nhiên IHA — mà, theo bảng điều khiển, "sẽ xuất hiện, trên khuôn mặt của nó cho phép các "nhà cung cấp dịch vụ trong nước để cung cấp dịch vụ từ xa cá cược đua ngựa. Nói cách khác, Hoa Kỳ đã không thiết lập IHA không làm thay đổi phạm vi áp dụng của các thách thức các biện pháp, đặc biệt là vis-à-vis các nhà cung cấp trong nước của một loại hình cụ thể của dịch vụ từ xa cờ bạc. Trong sự tôn trọng này, chúng tôi muốn làm rõ rằng bảng điều khiển không, và chúng tôi không, thực hiện một tìm kiếm như là để cho dù IHA nào, trong thực tế, cho phép nhà cung cấp trong nước để cung cấp một số dịch vụ cá cược từ xa mà nếu không sẽ bị cấm bởi các hành động dây, các hành động du lịch, và/hoặc IGBA. 35. vì vậy, chúng tôi sửa đổi của bảng kết luận trong đoạn 7.2(d) của báo cáo bảng điều khiển. Chúng tôi tìm thấy, thay vào đó, Hoa Kỳ đã chứng minh rằng hành động dây, các hành động du lịch và IGBA nằm trong phạm vi cuûa ñoaïn (a) của XIV bài viết, nhưng nó đã không hiển thị, trong ánh sáng của IHA, Cấm đoán thể hiện trong những biện pháp này được áp dụng cho cả hai nước ngoài và nhà cung cấp dịch vụ nội địa của từ xa cá cược các dịch vụ cho các cuộc đua ngựa. Vì lý do này một mình, chúng tôi thấy rằng Hoa Kỳ không có thiết lập những biện pháp này đáp ứng các yêu cầu của chapeau. Ở đây, quá, chúng ta giữ vững bảng điều khiển, nhưng chỉ trong một phần.

Kết quả (Việt) 2:

2. Nhìn chung Kết luận về Điều XIV
33. Phát hiện của chúng theo Điều XIV dẫn chúng ta phải sửa đổi các kết luận chung của Hội trong đoạn 7.2 (d) của Báo cáo. Ban Hội thẩm cho rằng Hoa Kỳ không thể biện minh cho biện pháp của nó như là "cần thiết" theo đoạn (a) của Điều XIV, và nó cũng không thể thiết lập rằng những biện pháp đáp ứng các yêu cầu của Chapeau.
34. Chúng tôi đã tìm thấy rằng thay vì những biện pháp đáp ứng "sự cần thiết" yêu cầu. Chúng tôi cũng đã tán thành, nhưng chỉ một phần, kết luận của Ban theo Chapeau. Chúng tôi giải thích rằng sự không thống nhất chỉ rằng Ban Hội thẩm đã có thể tìm thấy với các yêu cầu của Chapeau bắt nguồn từ thực tế rằng Hoa Kỳ đã không chứng minh được rằng việc cấm thể hiện trong các biện pháp ở vấn đề áp dụng cho cả các nhà cung cấp nước ngoài và trong nước của dịch vụ cờ bạc từ xa, Mặc dù có IHA-mà theo các Panel, "có xuất hiện, trên khuôn mặt của nó, cho phép" các nhà cung cấp dịch vụ trong nước để cung cấp dịch vụ cá cược từ xa cho cuộc đua ngựa. Nói cách khác, Hoa Kỳ đã không thiết lập rằng IHA không làm thay đổi phạm vi áp dụng các biện pháp thách thức, đặc biệt là vis-à-vis các nhà cung cấp trong nước của một loại hình cụ thể của các dịch vụ đánh bạc từ xa. Ở khía cạnh này, chúng tôi muốn làm rõ rằng Ban Hội thẩm không, và chúng tôi không, làm cho việc tìm kiếm một việc liệu IHA không, trên thực tế, cho phép các nhà cung cấp trong nước để cung cấp một số dịch vụ cá cược từ xa mà không bị cấm bởi Luật Wire , Luật Du lịch, và / hoặc các IGBA.
35. Do đó, chúng ta sửa đổi kết luận của Ban Hội thẩm trong đoạn 7.2 (d) của Báo cáo. Chúng tôi thấy, thay vào đó, rằng Hoa Kỳ đã chứng minh rằng Đạo luật Wire, Luật Du lịch, và sự sụp đổ IGBA trong phạm vi của đoạn (a) của Điều XIV, nhưng nó đã không được hiển thị, trong ánh sáng của IHA, rằng những điều cấm thể hiện trong những biện pháp được áp dụng cho cả các nhà cung cấp dịch vụ nước ngoài và trong nước của dịch vụ cá cược từ xa cho cuộc đua ngựa. Vì lý do này một mình, chúng ta thấy rằng Hoa Kỳ đã không được thành lập rằng những biện pháp đáp ứng các yêu cầu của Chapeau. Ở đây, chúng ta giữ vững các Panel, nhưng chỉ một phần.