Can too much education be bad for y

Can too much education be bad for you?
In my post on graduates in the labour market, commenter Russell was keen to defend his thesis that education is valuable, even when it is hard to point to any advantage gained. But could over-education be worse than not actually producing any benefits? Could it be making life worse for the over-educated?

I took a look at the 2003 Australian Survey of Social Attitudes to see how use of abilities/qualifications at work was linked to various other questions in the survey (I would have used the 2005 survey, except the site was playing up). I was looking at all workers, not just university graduates.

There were clear differences on job satisfaction. Among those who thought they were using their abilities/qualifications at work, only 4% were clearly dissatisfied with their jobs (which I defined as rating themselves between 0 and 5 on a 0 to 10 job satisfaction scale). But among those who thought they were not using their abilities/qualifications, 28% were dissatisfied.

This seemed to spillover into financial dissatisfaction. Of those not using their abilities/qualifications, 29% said they were finding it difficult or very difficult to manage on their current household income, compared to 13% of the appropriately qualified group. Optimism about the future was also affected, with 40% of the over-educated believing that people like themselves had a good chance of improving their standard of living, compared to 55% of the appropriately educated group.

The over-educated were more prone to unhappiness as well, with 22% below 6 on the 0-10 happiness scale, compared to 10% among those who thought they were using their abilities/qualifications at work.

I found only one indicator on which the over-educated appeared to be better off – they were less likely to report their work interfering with their family/personal life (31% compared to 40%).

These figures are not inconsistent with many over-educated workers being satisfied with their lot, as I accepted as a possibility in my analysis of the graduate labour market. But it also suggests that these workers are at considerably higher risk of high levels of dissatisfaction across a range of indicators. As with marriage and happiness
we need to be cautious about assuming that over-education is always the problem here; there may be personal attributes that both make employers reluctant to give these people jobs matching their theoretical potential and lead to low scores on other variables.

But there are also findings in the happiness research that would support a theory that over-education is a problem in itself. Skills mismatch would make it harder to achieve the experience of flow popularised by psychologist Mihály Csíkszentmihályi (I always have to cut and paste his name), which typically needs a balance between ability and challenge. So it’s not that the jobs mismatched people have are necessarily bad in themselves, they are just not suited to the person who holds them.

Another potential problem is that education raises an expectation that workers will find jobs that are more interesting and/or more remunerative than those they could have achieved without further study. When that expectation is not met dissatisfaction sets in. An added possible difficulty is that as most people perceive themselves as being appropriately qualified for their jobs, those who are not may feel dissatisfied relative to the peer group formed during education or training as well as against their own expectations.

As I suggested in my mismatch paper, some people are too quick to assume that more education is a good thing. Often it is, but there is enough evidence that its costs can outweigh its benefits to exercise considerable caution.

This entry was posted on Tuesday, March 27th, 2007 at 8:57 pm and is filed under Employment & work, Happiness & well-being, Higher education. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Both comments and pings are currently closed.

54 Responses to “Can too much education be bad for you?”

1Boris
March 27th, 2007 21:44
I am not surprised by these findings, but I am surprised how easy it is to do such an analysis (good marks for availability of data).
Russell may think that the role of the university is not solely to equip students with a profession, but a large proportion of students study precisely for this purpose and are really disappointed when they discover that the majority of them won’t be able to become, say, professional psychologists after completing BSc in psychology. But never mind, we still think it is good for them – or for the country – even if they don’t share our view:)
2Andrew Norton
March 27th, 2007 22:10
“but I am surprised how easy it is to do such an analysis (good marks for availability of data).”
Indeed, the Australian Social Science Data Archive has lots of interesting statistics. However, it is quite hard to find your way around it, so I have stopped routinely linking to it when using its data, as occasional users would not easily be able to find what they are looking for.
3Russell
March 27th, 2007 22:48
I defer to Boris on the subject of unhappiness – Russians have such a talent for it (see Chekhov et al.)
There’s education, and there’s vocational training – I guess people who have trained for an occupation but aren’t in it might begrudge the HECS debt etc. but I referred to “fine arts, and music and classical languages and all sorts of things”. I’m not sure this Social Survey thing is sophisticated enough to tell us who had what sort of education and how they are or are not using it. How many regret having had the education? Did they ask that question?
Some of your propositions could be true but would need a much longer treatment. For example to say there are “findings in the happiness research that would support a theory that over-education is a problem in itself” and then only give the example of “flow” isn’t too convincing. (I don’t know if I’ve ever found “flow” at worK – swimming, yes, often, practicing the piano too … but not at work, even though I’ve mostly liked the jobs I’ve had. Am I missing out ?? who is getting on-the-job flow ?)
4Brendan Halfweeg
March 28th, 2007 01:27
I’d say there is definitely something in this Andrew, it is intuitive as well. I don’t think it would be down to just vocational educated people either, classically educated people have even less opportunity to test their abilities. To be able to pursue their classical interests, many would need to pursue life in academia or in education in general. Are teachers and academics a particularly satisfied and happy bunch anyway?
Education is like health services, subsidise it heavily and you will increase demand.
5Boris
March 28th, 2007 03:10
Russell I agree (as does Andrew) that there are people who went to university to simply broaden their horizons, and did not expect to have a job in fine arts etc. However won’t you agree that the great majority of these people would come from the middle class and it would be morally wrong to force the poorer taxpayers to pay for their education?
I think some of us (including sometimes myself) have real difficulty coming to terms with the fact that there is nothing FREE in this world. Somebody has to pay for it. If someone through his/her university studies has acquired a lucrative career, they can at least pay it back as tax. But if someone is NOT using their qualification, presumably he is also not paying any more tax than someone who did not go to university. Isn’t this just widening the gap between rich and poor?
6Sinclair Davidson
March 28th, 2007 08:06
I don’t know that these results answer Russell’s question. They do show that inappropriate education has adverse consequences, where ‘over-educated’ is a sub-set of that. The differences between the appropriate and inappropriate education groups are (probably) sufficiently large to generalise. But there are other things going on here too. For example, we employ people with degrees to do work that may only have required high school a decade ago. It seems these people are appropriately educated for the job they’re doing. That tells us about the high school system.
The broader issue is one Russell (I think) is getting at. Education should be a ‘civilising influence’ on society, and I think that aspect of education has been lost. Now, I understand that many consumers of education may not want to read Shakespeare and Austin and Dickens etc. so we’re at an impasse. I take the somewhat radical view that spending time in the current post-modern gulag does not constitute an ‘education’.
A point that many commentators have yet to expand on is the Rudd education revolution. People seem to be somewhat embarrassed in this area. Everyone assumes that any further education is a GOOD THING. But, first we should realise that most people HATED school and don;t want to go back. Second, as Andrew indicates (but does quite hammer home) there are diminishing returns to additional education and educational investment. Now there are increasing returns to being educated (the ability to read and write and reason), but once educated the returns to additonal education must be low. So it is not clear to me that a huge additional investment in education will have a huge impact on the ecoomy, other than being a welath transfer to educators.
So, long story short: philosophically I agree with Andrew but have sympathy for Russell’s argument. I suspect Andrew’s empirics support his point, but the proxy is sufficiently ambiguous to allow wiggle room for people not inclinded to believe him. We should concentrate our efforts on improving quality (not just checkboxes but quality as evidenced by rigorous examination) of the existing education system before we consider spending more money on it, or expanding it.
7Tom N.
March 28th, 2007 10:09
TOO SMART
As I said in a Letter To The Ed many year

Kết quả (Việt) 1:

Có quá nhiều giáo dục thể xấu cho bạn?Trong bài của tôi trên sinh viên tốt nghiệp trong thị trường lao động, commenter Russell đã quan tâm để bảo vệ luận án của ông rằng giáo dục là có giá trị, ngay cả khi nó là khó có thể chỉ cho bất kỳ lợi ích đã đạt được. Nhưng có thể giáo dục hơn là tồi tệ hơn không thực sự sản xuất bất kỳ lợi ích? Nó có thể làm cho cuộc sống tồi tệ hơn cho giáo dục hơn?Tôi đã xem xét 2003 Úc khảo sát của xã hội Thái độ để xem làm thế nào sử dụng khả năng/bằng cấp tại nơi làm việc được liên kết với các câu hỏi khác trong cuộc khảo sát (tôi sử dụng các cuộc khảo sát năm 2005, ngoại trừ các trang web đã chơi). Tôi đã nhìn tất cả công nhân, không chỉ đại học sinh viên tốt nghiệp.Đã có sự khác biệt rõ ràng về sự hài lòng của công việc. Trong số những người nghĩ rằng họ đã sử dụng khả năng của họ/bằng cấp tại nơi làm việc, chỉ có 4% đã được rõ ràng không hài lòng với công việc của họ (mà tôi xác định là đánh giá bản thân từ 0 đến 5 trên một quy mô 0-10 công việc sự hài lòng). Nhưng trong số những người nghĩ rằng họ không sử dụng khả năng của họ/bằng cấp, 28% là không hài lòng.Điều này dường như để spillover vào tài chính bất mãn. Những người không sử dụng khả năng của họ/bằng cấp, thị trấn này có 29% nói họ đang tìm nó khó khăn hoặc rất khó khăn để quản lý vào thu nhập hộ gia đình hiện tại của họ, so với 13% của nhóm đủ trình độ. Lạc quan về tương lai cũng bị ảnh hưởng, với 40% của over-giáo dục tin rằng những người như mình có một cơ hội tốt của cải thiện của tiêu chuẩn của cuộc sống, so với 55% của nhóm giáo dục một cách thích hợp.Giáo dục quá nhiều dễ bị bất hạnh là tốt, với 22% dưới 6 trên quy mô 0-10 hạnh phúc, so với 10% trong số những người nghĩ rằng họ đã sử dụng khả năng của họ/bằng cấp tại nơi làm việc.Tôi tìm thấy chỉ có một chỉ số mà giáo dục hơn xuất hiện để giảm giá tốt hơn-họ đã ít có khả năng báo cáo công việc của họ can thiệp với cuộc sống gia đình/cá nhân của họ (31% so với 40%).Những con số này không phải không phù hợp với nhiều hơn-giáo dục người lao động được hài lòng với nhiều của họ, như tôi chấp nhận như là một khả năng của tôi phân tích của thị trường lao động sau đại học. Nhưng nó cũng cho thấy rằng các công nhân có nguy cơ cao hơn đáng kể của các mức độ cao của sự bất mãn trên một loạt các chỉ số. Như với cuộc hôn nhân hạnh phúcchúng ta cần phải thận trọng về giả sử rằng giáo hơn-dục luôn luôn là vấn đề ở đây; có thể có thuộc tính cá nhân mà làm cho nhà tuyển dụng không muốn cung cấp cho những người công việc phù hợp với tiềm năng của lý thuyết lẫn dẫn đến thấp điểm số trên các biến khác.Nhưng cũng có kết quả trong nghiên cứu hạnh phúc sẽ hỗ trợ một lý thuyết rằng giáo dục hơn là một vấn đề trong chính nó. Kỹ năng mismatch sẽ làm cho nó khó khăn hơn để đạt được kinh nghiệm của dòng chảy biến bởi nhà tâm lý học Mihály Csíkszentmihályi (tôi luôn luôn có để cắt và dán tên của ông), mà thông thường cần một sự cân bằng giữa khả năng và thách thức. Vì vậy, nó không phải là người dân không hạnh phúc công ăn việc làm có nhất thiết phải xấu trong chính họ, họ đang chỉ cần không phù hợp với người giữ chúng.Một vấn đề tiềm năng là giáo dục tăng một kỳ vọng rằng người lao động sẽ tìm thấy công việc thú vị hơn và/hoặc có lợi hơn so với những người họ có thể đã đạt được mà không cần nghiên cứu thêm. Khi mong đợi mà không được đáp ứng bất mãn lập trên. Một khó khăn nhất có thể là rằng như hầu hết mọi người cảm nhận mình như là một cách thích hợp đủ điều kiện cho công việc của họ, những người không có thể cảm thấy không hài lòng tương đối so với nhóm đồng đẳng thành lập trong giáo dục hoặc đào tạo cũng như chống lại mong đợi của riêng của họ.Như tôi đề nghị trong giấy mismatch của tôi, một số người được quá nhanh để giả định rằng thêm giáo dục là một điều tốt. Thường nó là, nhưng không đủ bằng chứng rằng chi phí của nó có thể lớn hơn lợi ích của nó để chú ý đáng kể.Mục nhập này đã được đăng trên thứ ba, Tháng ba 27, 2007 lúc 08:57 và là đệ dưới việc làm công việc, hạnh phúc & hạnh phúc, giáo dục đại học. Bạn có thể làm theo bất kỳ phản ứng với cụm từ này qua RSS 2.0 feed. Cả hai ý kiến và Ping hiện đang đóng cửa.54 hồi đáp tới "Giáo dục quá nhiều có thể xấu cho bạn?"1Boris Tháng ba 27, 2007 21:44Tôi không ngạc nhiên bởi những phát hiện này, nhưng tôi ngạc nhiên khi thấy cách dễ dàng nó là làm như vậy một phân tích (nhãn hiệu tốt nhất sẵn có của dữ liệu).Russell có thể nghĩ rằng vai trò của các trường đại học không phải là chỉ để trang cho sinh viên với một nghề nghiệp, nhưng một tỷ lệ lớn các sinh viên nghiên cứu chính xác cho mục đích này và đang thực sự thất vọng khi họ phát hiện ra rằng đa số họ sẽ không thể trở thành, nói, nhà tâm lý học chuyên nghiệp sau khi hoàn thành cử nhân tâm lý học. Nhưng không bao giờ tâm trí, chúng tôi vẫn nghĩ rằng đó là tốt cho họ- hoặc cho đất nước-ngay cả khi họ không chia sẻ của chúng tôi xem:)2Andrew Norton Tháng ba 27, 2007 22:10"nhưng tôi ngạc nhiên khi thấy cách dễ dàng nó là làm như vậy một phân tích (nhãn hiệu tốt nhất sẵn có của dữ liệu)."Thật vậy, lưu trữ dữ liệu khoa học xã hội Úc đã có rất nhiều số liệu thống kê thú vị. Tuy nhiên, nó là khá khó khăn để tìm cách của bạn xung quanh nó, vì vậy tôi đã dừng lại thường xuyên liên kết đến nó khi sử dụng dữ liệu của nó, như người sử dụng thường xuyên sẽ không dễ dàng có thể tìm thấy những gì họ đang tìm kiếm.3Russell Tháng ba 27, 2007 22:48Tôi hoãn đến Boris về vấn đề bất hạnh-người Nga có một tài năng cho nó (xem Chekhov và ctv.)Đó là giáo dục, và có nghề-tôi đoán những người đã đào tạo cho một nghề nghiệp nhưng không phải trong đó có thể bất đắc di HECS nợ vv nhưng tôi gọi "Mỹ thuật, và âm nhạc và ngôn ngữ cổ điển và tất cả các loại vật". Tôi không chắc chắn điều xã hội khảo sát này là phức tạp, đủ để cho chúng tôi những người đã có những gì sắp xếp của giáo dục và cách thức chúng hoặc không sử dụng nó. Bao nhiêu hối tiếc có giáo dục? Họ có hỏi câu hỏi đó?Một số đề xuất của bạn có thể là đúng nhưng sẽ cần một điều trị dài hơn nhiều. Ví dụ để nói có "những phát hiện trong nghiên cứu hạnh phúc sẽ hỗ trợ một lý thuyết rằng giáo dục hơn là một vấn đề trong chính nó" và sau đó chỉ cung cấp cho ví dụ về "dòng chảy" không phải là quá thuyết phục. (Tôi không biết nếu tôi đã bao giờ tìm thấy "chảy" tại nơi làm việc-bơi lội, có, thường, thực hành piano quá... nhưng không phải tại nơi làm việc, mặc dù tôi đã chủ yếu là thích các công việc tôi đã có. Tôi mất?? Ai là nhận được lưu lượng on-the-job?)4Brendan Halfweeg Tháng ba 28, 2007 01:27Tôi sẽ nói có chắc chắn là một cái gì đó trong này Andrew, nó là trực quan cũng. Tôi không nghĩ rằng nó sẽ xuống để chỉ dạy nghề giáo dục người hoặc là, cổ điển học người có thậm chí ít cơ hội để kiểm tra khả năng của họ. Để có thể theo đuổi lợi ích cổ điển của họ, nhiều người sẽ cần phải theo đuổi cuộc sống tại học viện hoặc trong giáo dục nói chung. Là giáo viên và học giả một bó đặc biệt hài lòng và hạnh phúc không?Giáo dục là giống như dịch vụ y tế, subsidise nó rất nhiều và bạn sẽ làm tăng nhu cầu.5Boris 28 tháng 3 năm 2007 03:10Russell tôi đồng ý (như Andrew) rằng có những người đã đi đến trường đại học để chỉ đơn giản là mở rộng tầm nhìn của họ, và không mong đợi để có một công việc trong Mỹ thuật vv. Tuy nhiên bạn sẽ không đồng ý rằng phần lớn của những người này sẽ đến từ tầng lớp trung lưu và nó sẽ về mặt đạo đức sai để buộc nghèo người nộp thuế để trả tiền cho giáo dục của họ?Tôi nghĩ rằng một số của chúng tôi (bao gồm cả đôi khi bản thân mình) đã thực sự khó khăn đến các điều khoản với thực tế rằng không có gì miễn phí trong thế giới này. Ai đó đã trả tiền cho nó. Nếu một người nào đó qua các nghiên cứu trường đại học Anh/cô ấy đã mua lại một nghề nghiệp sinh lợi, họ có thể ít trả nó lại như thuế. Nhưng nếu ai đó không phải sử dụng văn bằng của họ, có lẽ ông cũng không phải trả bất kỳ thuế nhiều hơn một người đã không đi đến trường đại học. Không chỉ này mở rộng khoảng cách giữa người giàu và người nghèo?6Sinclair Davidson Tháng ba 28, 2007 08:06Tôi không biết rằng những kết quả này trả lời câu hỏi của Russell. Họ thấy rằng giáo dục không thích hợp có hậu quả xấu, nơi 'over-giáo dục' là một tập hợp con của đó. Sự khác biệt giữa các nhóm giáo dục thích hợp và không thích hợp là (có lẽ) đủ lớn để khái. Nhưng có những thứ khác xảy ra ở đây quá. Ví dụ, chúng tôi sử dụng những người có bằng cấp để làm việc mà có thể chỉ có yêu cầu trường trung học một thập kỷ trước. Có vẻ như những người được đào tạo một cách thích hợp cho công việc họ đang làm. Mà cho chúng ta biết về hệ thống trường trung học.Vấn đề rộng hơn là một Russell (tôi nghĩ) là nhận được lúc. Giáo dục nên là một 'ảnh hưởng civilising' về xã hội, và tôi nghĩ rằng khía cạnh của giáo dục đã bị mất. Bây giờ, tôi hiểu rằng nhiều người tiêu dùng giáo dục có thể không muốn đọc Shakespeare và Austin và Dickens vv vì vậy chúng tôi đang ở một bế tắc. Tôi có cái nhìn hơi cực đoan rằng dành thời gian trong trại gulag hiện tại hậu hiện đại không cấu thành một 'giáo dục'.Một vấn đề mà nhiều nhà bình luận đã được mở rộng trên là cuộc cách mạng giáo dục Rudd. Mọi người dường như là một chút xấu hổ trong lĩnh vực này. Tất cả mọi người giả định rằng bất kỳ giáo dục hơn nữa là một điều tốt. Tuy nhiên, lần đầu tiên chúng tôi nên nhận ra rằng hầu hết mọi người HATED trường và không muốn quay trở lại. Thứ hai, như Andrew cho biết (nhưng khá búa nhà) không có giảm dần trở về để bổ sung giáo dục và giáo dục đầu tư. Bây giờ có ngày càng tăng trở về để giáo dục (khả năng đọc và viết và lý do), nhưng sau khi học quay lại additonal giáo dục phải được thấp. Vì vậy, nó là không rõ ràng với tôi rằng một đầu tư bổ sung rất lớn trong giáo dục sẽ có một tác động rất lớn trên ecoomy, khác hơn là một chuyển welath để giáo dục.Vì vậy, dài truyện ngắn: triết học xã hội tôi đồng ý với Andrew nhưng có thiện cảm cho đối số của Russell. Tôi nghi ngờ của Andrew empirics hỗ trợ quan điểm của mình, nhưng các proxy là mơ hồ đủ để cho phép lung chỗ cho người không inclinded để tin rằng anh ta. Chúng ta nên tập trung các nỗ lực vào việc cải thiện chất lượng (không chỉ hộp kiểm tra nhưng chất lượng được minh chứng bằng kiểm tra nghiêm ngặt) của hệ thống giáo dục hiện tại trước khi chúng tôi xem xét chi tiêu nhiều tiền vào nó, hoặc mở rộng nó.7Tom N. Tháng ba 28, 2007 10:09QUÁ THÔNG MINHNhư tôi đã nói trong một bức thư để The Ed nhiều năm

Kết quả (Việt) 2:

Giáo dục quá nhiều có thể gây hại cho bạn?
Trong bài viết của tôi về sinh viên tốt nghiệp trong các thị trường lao động, commenter Russell đã quan tâm đến bảo vệ luận án của mình rằng giáo dục là có giá trị, ngay cả khi nó là khó khăn để trỏ đến bất kỳ lợi thế tăng điểm. Nhưng có thể tồi tệ hơn là không thực sự sản xuất bất kỳ lợi ích hơn-giáo dục? Nó có thể được làm cho cuộc sống tồi tệ hơn cho các over-giáo dục? Tôi đã xem xét các điều tra năm 2003 của Úc Thái độ xã hội để xem cách sử dụng các khả năng / năng lực trong công việc có liên quan đến câu hỏi khác nhau trong cuộc điều tra (tôi đã sử dụng năm 2005 khảo sát, ngoại trừ các trang web đã được chơi lên). Tôi đã nhìn vào tất cả các công nhân, không chỉ sinh viên tốt nghiệp đại học. Có sự khác biệt rõ ràng về việc làm hài lòng. Trong số những người nghĩ rằng họ đang sử dụng khả năng / năng lực của mình trong công việc, chỉ có 4% là rõ ràng không hài lòng với công việc của họ (mà tôi định nghĩa là thứ hạng tự từ 0 đến 5 trên thang điểm từ 0 đến 10 sự hài lòng công việc). Nhưng trong số những người nghĩ rằng họ không được sử dụng khả năng / năng lực của mình, 28% đã không hài lòng. Điều này dường như lan toả vào không hài lòng về tài chính. Trong số những người không sử dụng khả năng / năng lực của mình, 29% cho biết họ đang gặp khó khăn hoặc rất khó quản lý về thu nhập hộ gia đình hiện tại của họ, so với 13% của nhóm trình độ thích hợp. Lạc quan về tương lai cũng bị ảnh hưởng, với 40% trong số hơn giáo dục tin rằng người như mình đã có một cơ hội tốt để cải thiện mức sống của họ, so với 55% của nhóm thích hợp giáo dục. Các hơn giáo dục là dễ bị bất hạnh là tốt, với 22% dưới 6 trên thang 0-10 hạnh phúc, so với 10% trong số những người nghĩ rằng họ đang sử dụng khả năng của mình / bằng cấp tại nơi làm việc. Tôi thấy chỉ có một chỉ số trên đó xuất hiện trên được giáo dục để được tốt hơn off -. họ ít có khả năng báo cáo công việc của họ can thiệp với gia đình / cuộc sống cá nhân của họ (31% so với 40%) Những con số này không phù hợp với nhiều hơn giáo dục người lao động được hài lòng với số phận của mình, như tôi chấp nhận như là một khả năng trong phân tích của tôi về thị trường lao động tốt nghiệp. Nhưng nó cũng cho thấy rằng những công nhân có nguy cơ cao hơn đáng kể mức độ cao của sự không hài lòng qua một loạt các chỉ số. Như với hôn nhân và hạnh phúc , chúng ta cần phải thận trọng về giả định rằng qua giáo dục luôn là vấn đề ở đây; có thể có các thuộc tính cá nhân mà làm cho cả hai sử dụng lao động không muốn để cho những công việc phù hợp với những người tiềm năng lý thuyết của họ và dẫn đến điểm số thấp về các biến số khác. Nhưng cũng có những phát hiện trong nghiên cứu điều hạnh phúc đó sẽ hỗ trợ một lý thuyết rằng qua giáo dục là một vấn đề trong chính nó. Kỹ năng không phù hợp sẽ làm cho nó khó khăn hơn để đạt được kinh nghiệm của các dòng phổ biến bởi tâm lý Mihály Csíkszentmihályi (tôi luôn luôn phải cắt và dán tên của mình), mà thường cần một sự cân bằng giữa khả năng và thách thức. Vì vậy, nó không phải là công việc những người không phù hợp có nhất thiết phải xấu trong bản thân mình, họ chỉ là không phù hợp với những người giữ chúng. Một vấn đề tiềm năng đó là giáo dục đặt ra một kỳ vọng rằng người lao động sẽ tìm được việc làm đó là thú vị hơn và / hoặc có lợi hơn hơn những người mà họ có thể đạt được mà không cần nghiên cứu thêm. Khi kỳ vọng không được đáp ứng bộ bất mãn trong. An thêm khó khăn có thể là như hầu hết mọi người tự cảm thấy mình như đang được trình độ thích hợp cho công việc của họ, những người không thể cảm thấy không hài lòng tương đối so với các nhóm đồng đẳng được hình thành trong quá trình giáo dục, đào tạo cũng như chống lại kỳ vọng của riêng mình. Như tôi đã đề xuất trong bài báo của tôi không phù hợp, một số người dân quá nhanh chóng cho rằng giáo dục nhiều hơn là một điều tốt. Thường thì, nhưng có đủ bằng chứng cho thấy chi phí của nó có thể lớn hơn lợi ích của nó nên thận trọng đáng kể. Mục nhập này đã được đăng trên Thứ Ba 27 Tháng Ba, 2007 tại 8:57 và là đệ dưới Employment & làm việc, Hạnh phúc & hạnh phúc , giáo dục đại học. Bạn có thể làm theo bất kỳ phản ứng với cụm từ này thông qua RSS 2.0 feed. Cả hai ý kiến và Ping hiện đang đóng lại. 54 Responses to "có thể giáo dục quá nhiều có hại cho bạn?" 1Boris 27 tháng 3 năm 2007 21:44 Tôi không ngạc nhiên với những phát hiện này, nhưng tôi ngạc nhiên như thế nào dễ dàng là để làm như vậy phân tích (nhãn hiệu tốt để có bộ dữ liệu). Russell có thể nghĩ rằng vai trò của các trường đại học không chỉ là để trang bị cho sinh viên một nghề nghiệp, nhưng phần lớn các sinh viên nghiên cứu chính xác cho mục đích này và thực sự thất vọng khi họ phát hiện ra rằng phần lớn trong số họ sẽ không thể trở thành, nói, nhà tâm lý học chuyên nghiệp sau khi hoàn thành Cử nhân tâm lý. Nhưng không bao giờ nhớ, chúng ta vẫn nghĩ rằng đó là tốt cho họ - hoặc cho đất nước - thậm chí nếu họ không chia sẻ quan điểm của chúng tôi :) 2Andrew Norton 27 Tháng ba 2007 22:10 "nhưng tôi ngạc nhiên như thế nào dễ dàng là để làm như vậy một phân tích (nhãn hiệu tốt để có bộ dữ liệu). " Thật vậy, Australian Khoa học Xã hội dữ liệu Lưu trữ có nhiều thống kê thú vị. Tuy nhiên, nó là khá khó khăn để tìm theo cách của bạn xung quanh nó, vì vậy tôi đã dừng lại thường xuyên liên kết đến nó khi sử dụng dữ liệu của nó, như người dùng thường xuyên sẽ không dễ dàng có thể tìm thấy những gì họ đang tìm kiếm. 3Russell 27 Tháng 3 2007 22:48 Tôi làm theo Boris về đối tượng của bất hạnh - Nga có một tài năng như vậy cho nó (xem Chekhov et al.) Có giáo dục, và có đào tạo nghề - Tôi đoán những người đã được đào tạo cho một nghề nghiệp nhưng không phải là ở trong đó có thể thấy ghen tị với các HECS nợ vv nhưng tôi gọi "mỹ thuật và âm nhạc và ngôn ngữ cổ điển và tất cả các loại của sự vật". Tôi không chắc chắn điều này là khảo sát xã hội phức tạp, đủ để nói với chúng ta những người đã có những gì loại hình giáo dục và cách thức chúng được hay không sử dụng nó. Làm thế nào nhiều hối tiếc khi đã có giáo dục? Họ hỏi câu hỏi đó? Một số mệnh đề của bạn có thể đúng, nhưng sẽ cần một điều trị lâu hơn nhiều. Ví dụ để nói rằng có "những phát hiện trong nghiên cứu điều hạnh phúc đó sẽ hỗ trợ một lý thuyết rằng qua giáo dục là một vấn đề trong bản thân" và sau đó chỉ cung cấp cho các ví dụ về "dòng chảy" là không quá thuyết phục. (Tôi không biết nếu tôi đã từng thấy "dòng chảy" trong công việc -. Bơi, có, thường xuyên, tập luyện piano quá ... nhưng không phải tại nơi làm việc, mặc dù tôi đã chủ yếu là thích những công việc tôi đã có Tôi bỏ lỡ ?? người là nhận được dòng chảy trên-the-job?) 4Brendan Halfweeg 28 tháng 3 năm 2007 01:27 Tôi muốn nói có chắc chắn là một cái gì đó trong Andrew này, nó là trực quan là tốt. Tôi không nghĩ rằng nó sẽ được xuống để mọi người chỉ dạy nghề đào tạo hoặc là, người được giáo dục cổ điển thậm chí còn ít cơ hội để kiểm tra khả năng của họ. Để có thể theo đuổi lợi ích cổ điển của họ, nhiều người sẽ cần phải theo đuổi cuộc sống trong giới học thuật hay trong giáo dục nói chung. Liệu các giáo viên và các học giả một bó đặc biệt hài lòng và hạnh phúc không? Giáo dục cũng giống như các dịch vụ y tế, trợ cấp cho nó rất nhiều và bạn sẽ làm tăng nhu cầu. 5Boris 28 Tháng 3 2007 03:10 Russell Tôi đồng ý (cũng như Andrew) rằng có những người đã đến trường đại học chỉ đơn giản là mở rộng tầm nhìn của họ, và không mong đợi để có một công việc trong nghệ thuật vv Tuy nhiên sẽ có đồng ý rằng đại đa số những người này sẽ đến từ tầng lớp trung lưu và nó sẽ là sai lầm về mặt đạo đức để buộc các đối tượng nộp thuế nghèo trả tiền cho giáo dục của họ? Tôi nghĩ rằng một số người trong chúng ta (bao gồm cả bản thân mình đôi khi) có khó khăn thực sự đến với các điều khoản thực tế là không có gì miễn phí trong thế giới này. Ai đó phải trả tiền cho nó. Nếu một người nào đó thông qua / nghiên cứu trường đại học của mình đã có được một sự nghiệp béo bở, ít nhất họ có thể trả nó lại là thuế. Nhưng nếu ai đó không sử dụng bằng cấp của họ, có lẽ ông cũng không phải trả bất kỳ thuế nhiều hơn so với những người không đi học đại học. Đó không phải là chỉ tăng khoảng cách giữa người giàu và người nghèo? 6Sinclair Davidson ngày 28 tháng 3 năm 2007 08:06 Tôi không biết rằng những kết quả trả lời câu hỏi của Russell. Họ thấy rằng học vấn không phù hợp có hậu quả xấu, nơi 'over-giáo dục "là một tập hợp con của đó. Sự khác biệt giữa các nhóm giáo dục thích hợp và không thích hợp là (có thể) đủ lớn để khái quát. Nhưng có những thứ khác xảy ra ở đây quá. Ví dụ, chúng tôi tuyển dụng những người có trình độ để làm công việc đó có thể chỉ đòi hỏi học cao một thập kỷ trước đây. Có vẻ như những người được đào tạo một cách thích hợp cho công việc mà họ đang làm. Điều đó cho chúng ta biết về hệ thống trường trung học. Các vấn đề rộng hơn là một Russell (tôi nghĩ) là nhận được tại. Giáo dục cần có một "ảnh hưởng văn minh" đối với xã hội, và tôi nghĩ rằng khía cạnh của giáo dục đã bị mất. Bây giờ, tôi hiểu rằng nhiều người tiêu dùng giáo dục có thể không muốn đọc Shakespeare và Austin và Dickens vv vì vậy chúng tôi đang ở một ngõ cụt. Tôi có quan điểm hơi cực đoan mà dành thời gian trong gulag hậu hiện đại hiện nay không phải là một 'giáo dục'. Một điểm mà nhiều nhà bình luận vẫn chưa mở rộng được các cuộc cách mạng giáo dục Rudd. Con người dường như có một chút xấu hổ trong lĩnh vực này. Mọi người cho rằng bất kỳ giáo dục tiếp tục là một điều tốt. Nhưng, trước hết chúng ta nên nhận ra rằng hầu hết mọi người ghét học và don; t muốn quay trở lại. Thứ hai, như Andrew chỉ ra (nhưng không khá nhà búa) có giảm dần trở lại với giáo dục bổ sung và đầu tư giáo dục. Bây giờ có được lợi nhuận tăng theo được giáo dục (khả năng đọc và viết và lý do), nhưng một khi được đào tạo trở về với giáo dục additonal phải là thấp. Vì vậy, nó không phải là rõ ràng với tôi rằng một đầu tư bổ sung rất lớn trong giáo dục sẽ có một tác động rất lớn trên ecoomy, khác hơn là một chuyển welath để các nhà giáo dục. Vì vậy, câu chuyện dài ngắn: triết lý Tôi đồng ý với Andrew, nhưng có cảm tình với lập luận của Russell. Tôi nghi ngờ empirics Andrew hỗ trợ quan điểm của mình, nhưng các proxy là đủ rõ ràng để cho phép phòng lung cho những người không inclinded tin anh ta. Chúng ta nên tập trung nỗ lực vào việc cải thiện chất lượng (không chỉ các hộp kiểm tra nhưng chất lượng bằng chứng kiểm tra nghiêm ngặt) của hệ thống giáo dục hiện có trước khi chúng ta xem xét chi tiêu nhiều tiền vào nó, hoặc mở rộng nó. 7Tom N. 28 tháng 3 năm 2007 10:09 TOO SMART Như tôi đã nói trong một Letter To The Ed nhiều năm