Organ transplant experiments began

Organ transplant experiments began in the 1800’s on animals and humans as a need to replace diseased or damaged organs with healthy organs. Although, organ transplant experiments began in the early 1800’s, the first successful organ transplant did not occur until the mid-1900. In the United States there is a major shortage of organs/tissues available to patients who are in great need. Due to the shortages of organs/tissues, people have turned to black-market to purchase illegal organs to save lives.
there are many arguments against the commercialization of human organs and most of them include severe criticism. In order to reach an ethical conclusion, the ethical aspects concerning commercialization of human organs need to be investigated. the fourth-principle approach is a useful method of analyzing ethical issues in transplantation. The conflicting moral obligations in specific circumstances can be identified through this approach. An issue of distributive justice is clearly the allocation of scarce organs. the issue of commerce in organs can be aligned with the four principles analytic framework. While this might be beneficial for particular sellers and buyers, however, some people believe that societal harms can be anticipated by it. this paper will construct a report in accordance my suggested plan of action and will review the arguments for and against the commercialization of organ transplants



The Arguments For and Against the Commercialization of Transplants
The main concern in medical ethics is that are children adequately autonomous to respect their own decisions. For instance, in the context of transplantation, the main concern is that are children autonomous enough to have their decision respected to donate blood, bone marrow or kidney to their sisters or brothers or to someone else. To make a free decision to donate her or his organ to the loved one or to take the risks involved, a donor is the one who is emotionally very involved with the potential recipient adequately autonomous. However, there is a possibility that the donor is the victim of emotional blackmail and does not really want to give up his or her organ. Almost everything is override by family obligations in some cultures (Schweda & Schicktanz, 2009). The main concern whether the decision to volunteer can be adequately or not autonomous for doctors to accept and respect. There must be adequate safeguards to protect the donors if they do not truly wish to be donors.
The obligation not to harm each other and non-maleficence is the second moral principle. When a corresponding obligation to beneficence in the particular circumstances is not accepted, then this obligation is accepted. For instance, I will acknowledge that I must not go and harm the stranger if I reject an obligation of beneficence that requires me to donate one of my organs to the particular stranger. Some kind of harm is produced by any operation, like, the small risk of complications of surgery involving the tiny risk of dying, risks of infection, the post-operative pain, the inescapable and small risk of a general anesthetic and the cutting itself. The doctors are prohibited of operating on perfectly healthy people to remove one of their organs by the obligation not to harm others.
With the objective being to provide a net benefit with as little harm as possible, the beneficence must always be considered along with the principle of non-maleficence. Despite the anticipated risks of the operation, if net medical benefit for the patient is reasonably expected from the operation, then the operation’s attendant risk of harm and operation is only contemplated in ordinary medical practice. As far as the operation of the donor is concerned, the net medical benefit argument does not work when it comes to remove an organ from a volunteer in order to transplant it into a patient who requires that organ. From a different perspective, this moral issue can be perceived.
There is no moral obligation to sacrifice one’s organ to benefit other as it is widely agreed, but there will be equally widespread agreement that any such action will be morally admirable (De Castro, 2003). There is still the perspective of the medical profession to consider even if there is no issue about coercion whether by threats or any moral pressures and the donor is clear regarding his donation of an organ. In the context of medical research, the problems are related to transplant donors. Both for transplantation and medical research, a compromise on this issue are done by many societies and their medical research.
In such scenarios, the doctors might operate on donors of tissues and organs and might accept volunteers for medical research, which is not in the personal medical interest. In order to provide organs for others, no one must be allowed intentionally to sacrifice her or his life, even if the potential donor autonomously wished to volunteer. In the context of organ transplantation, such sacrifice is morally rejected. The principle of fairness or justice is the fourth principle. In the context of respect for morally acceptable laws, respect for rights of people and scarce resources, the obligation to treat conflicting claims justly or fairly, especially for health care ethics, is related to the fourth principle. For instance, it will not be fair to give equal amounts of the organs available for transplantation to everyone in the population. People have to be equal in some moral relevant way in the context of justice. For instance, they have to have equal need for those organs to be regarded as equals in relation the available organs. Various issues of justice might arise in the context of transplantation. In comparison to other treatments, how much of our resources are required to be put into this type of treatment as will all forms of medical treatment. At least as many of the host of problems in the realm of justice is confronted by transplantation medicine in any case. Similar to other types of medicine to respect the rights of patients, transplantation medicine is required by rights-based justice.

Kết quả (Việt) 1:

Cơ quan ghép thí nghiệm bắt đầu vào những năm 1800 trên động vật và con người như một nhu cầu để thay thế cơ quan bệnh hoặc bị hư hỏng với cơ quan khỏe mạnh. Mặc dù, cơ quan ghép thí nghiệm bắt đầu vào đầu những năm 1800, cấy ghép nội tạng thành công đầu tiên đã không xảy ra cho đến giữa năm 1900. Tại Hoa Kỳ có là sự thiếu hụt lớn của các cơ quan/mô có sẵn cho bệnh nhân có nhu cầu lớn. Do sự thiếu hụt cơ quan/mô, người cũng muốn black-market để mua các cơ quan bất hợp pháp để tiết kiệm cuộc sống.
có nhiều lập luận chống lại việc thương mại hóa của con người cơ quan và hầu hết trong số họ bao gồm những lời chỉ trích nghiêm trọng. Để đạt được một kết luận đạo Đức, các khía cạnh đạo đức liên quan đến thương mại hóa của con người cơ quan cần phải được điều tra. cách tiếp cận thứ tư-nguyên tắc là một phương pháp hữu ích của việc phân tích các vấn đề đạo Đức trong cấy ghép. Các nghĩa vụ đạo Đức xung đột trong trường hợp cụ thể có thể được xác định thông qua cách tiếp cận này. Một vấn đề của phân phối tư pháp rõ ràng là việc phân bổ các bộ phận cơ thể khan hiếm. vấn đề thương mại trong các cơ quan có thể được liên kết với bốn nguyên tắc phân tích khuôn khổ. Trong khi điều này có thể mang lại lợi ích cho người mua và người bán hàng cụ thể, Tuy nhiên, một số người tin rằng xã hội tác hại có thể được dự đoán của nó. Bài viết này sẽ xây dựng một báo cáo theo quy định của tôi đề nghị kế hoạch hành động và sẽ xem xét các đối số cho và chống lại việc thương mại hóa của cấy ghép


The đối số cho và chống lại các thương mại hóa của Transplants
Mối quan tâm chính trong đạo đức y tế là đó là trẻ em tự trị đầy đủ để tôn trọng quyết định riêng của họ. Ví dụ, trong bối cảnh của cấy ghép, mối quan tâm chính là đó là trẻ em tự trị, đủ để có quyết định của họ tôn trọng để hiến tặng máu, tủy xương hoặc thận để chị em hoặc anh em của họ hoặc cho người khác. Để đưa ra quyết định miễn phí để tặng cơ quan của mình hoặc của mình vào một người thân yêu hoặc để có rủi ro, một nhà tài trợ là một trong những người là tình cảm rất có liên quan với người nhận tiềm năng đầy đủ tự trị. Tuy nhiên, có là một khả năng rằng các nhà tài trợ là nạn nhân của tình cảm tống tiền và không thực sự muốn từ bỏ cơ quan của mình. Gần như tất cả mọi thứ là ghi đè bởi các nghĩa vụ gia đình trong một số nền văn hoá (Schweda & Schicktanz, năm 2009). Chính quan tâm cho dù quyết định tình nguyện viên có thể đầy đủ hoặc không tự trị cho các bác sĩ để chấp nhận và tôn trọng. Phải có biện pháp bảo vệ đầy đủ để bảo vệ các nhà tài trợ nếu họ không thực sự muốn là các nhà tài trợ.
Nghĩa vụ không gây tổn hại cho nhau và maleficence là các nguyên tắc đạo Đức thứ hai. Khi một nghĩa vụ tương ứng để beneficence trong các trường hợp cụ thể không được chấp nhận, sau đó nghĩa vụ này được chấp nhận. Ví dụ, Tôi sẽ thừa nhận rằng tôi không phải đi và làm hại những người lạ nếu tôi từ chối một nghĩa vụ của beneficence mà yêu cầu tôi để tặng một trong các cơ quan của tôi với người lạ cụ thể. Một số loại thiệt hại được sản xuất bởi bất kỳ hoạt động, như, nguy cơ biến chứng của phẫu thuật liên quan đến nguy cơ nhỏ chết, các rủi ro nhiễm trùng, đau sau khi phẫu thuật, nhỏ nguy cơ không thể lờ đi và nhỏ của một gây tê nói chung và cắt chính nó. Các bác sĩ đó đều bị cấm hoạt động trên những người hoàn toàn khỏe mạnh để loại bỏ một trong cơ quan của họ bởi các nghĩa vụ không làm hại người khác.
với mục tiêu là để cung cấp một lợi ích net với thiệt hại ít nhất có thể, beneficence phải luôn luôn được xem xét cùng với các nguyên tắc của maleficence. Bất chấp những rủi ro dự đoán của các hoạt động, nếu net lợi ích y tế cho bệnh nhân hợp lý dự kiến sẽ từ chiến dịch, sau đó các hoạt động attendant nguy cơ gây hại và hoạt động là chỉ dự tính trong hành nghề y tế bình thường. Xa như hoạt động của các nhà tài trợ là có liên quan, đối số net lợi ích y tế không hoạt động khi nói đến loại bỏ một cơ quan từ một tình nguyện viên để ghép nó vào một bệnh nhân yêu cầu cơ quan đó. Từ một quan điểm khác nhau, vấn đề đạo Đức này có thể được cảm nhận.
có là không có nghĩa vụ đạo đức để hy sinh của một cơ quan để hưởng lợi khác như nó rộng rãi đồng ý, Tuy nhiên, sẽ có không kém phổ biến rộng rãi thỏa thuận rằng bất kỳ hành động nào như vậy sẽ là về mặt đạo đức đáng ngưỡng mộ (De Castro, 2003). Vẫn là quan điểm của ngành y tế để xem xét ngay cả khi không có vấn đề về ép buộc hay không bằng cách mối đe dọa hoặc bất kỳ áp lực đạo Đức và các nhà tài trợ là rõ ràng về đóng góp của mình của một cơ quan. Trong bối cảnh nghiên cứu y học, những vấn đề có liên quan đến cấy ghép các nhà tài trợ. Cả cho cấy ghép và nghiên cứu y học, một thỏa hiệp về vấn đề này được thực hiện bởi nhiều xã hội và của nghiên cứu y tế.
trong tình huống như vậy, các bác sĩ có thể hoạt động trên các mô và cơ quan nhà tài trợ và có thể chấp nhận tình nguyện viên cho nghiên cứu y học, đó không phải là sự quan tâm y tế cá nhân. Để cung cấp cho cơ quan cho những người khác, không ai phải được cho phép cố tình hy sinh cuộc sống của mình hoặc của mình, ngay cả khi các nhà tài trợ tiềm năng autonomously muốn tình nguyện viên. Trong bối cảnh của cấy ghép nội tạng, Hy sinh như vậy về mặt đạo Đức bị từ chối. Nguyên tắc công bằng hoặc tư pháp là nguyên tắc thứ tư. Trong bối cảnh tôn trọng luật pháp chấp nhận được về mặt đạo Đức, tôn trọng quyền của người dân và nguồn lực khan hiếm, nghĩa vụ xử lý yêu cầu bồi thường xung đột justly hoặc công bằng, đặc biệt là cho chăm sóc y tế đạo Đức, liên quan đến các nguyên tắc thứ tư. Ví dụ, nó sẽ không được công bằng để cung cấp cho các khối lượng bằng nhau của các cơ quan có sẵn cho cấy ghép để tất cả mọi người trong dân số. Mọi người phải được bình đẳng trong một số cách đạo Đức có liên quan trong bối cảnh của công lý. Ví dụ, họ cần phải có bằng cần thiết cho những bộ phận cơ thể để được coi là bằng liên quan các cơ quan có sẵn. Các vấn đề khác nhau của tư pháp có thể phát sinh trong bối cảnh của cấy ghép. So với phương pháp điều trị khác, có bao nhiêu tài nguyên của chúng tôi được yêu cầu để được đưa vào loại điều trị sẽ là tất cả các hình thức điều trị y tế. Ít nhất là nhiều người trong số các máy chủ của các vấn đề trong lĩnh vực công lý đối mặt với y học transplantation trong bất kỳ trường hợp nào. Tương tự như các loại thuốc để tôn trọng các quyền của bệnh nhân, cấy ghép y học là yêu cầu của công lý dựa trên quyền.

Kết quả (Việt) 2:

Thí nghiệm cấy ghép nội tạng bắt đầu vào những năm 1800 trên động vật và con người là một nhu cầu để thay thế các bộ phận bị bệnh hoặc bị hư hỏng với các cơ quan khỏe mạnh. Mặc dù, các thí nghiệm cấy ghép nội tạng bắt đầu vào đầu những năm 1800, các cơ quan cấy ghép thành công đầu tiên đã không xảy ra cho đến giữa năm 1900. Tại Hoa Kỳ có sự thiếu hụt lớn của các cơ quan / mô có sẵn cho những bệnh nhân có nhu cầu lớn. Do sự thiếu hụt của các cơ quan / mô, người đã chuyển sang chợ đen để mua các bộ phận bất hợp pháp để cứu người.
có rất nhiều luận cứ chống lại việc thương mại hóa của các cơ quan của con người và hầu hết trong số họ bao gồm những lời chỉ trích nặng nề. Để đạt được một kết luận đạo đức, các khía cạnh đạo đức liên quan đến thương mại của các cơ quan của con người cần phải được điều tra. cách tiếp cận nguyên tắc thứ tư là một phương pháp hữu ích trong việc phân tích các vấn đề đạo đức trong việc cấy ghép. Các nghĩa vụ đạo đức xung đột trong những trường hợp cụ thể có thể được xác định thông qua phương pháp này. Một vấn đề công lý phân phối rõ ràng là việc phân bổ của cơ quan khan hiếm. vấn đề thương mại trong các cơ quan có thể được liên kết với bốn nguyên tắc khuôn khổ phân tích. Trong khi điều này có thể có lợi cho người bán và người mua đặc biệt, tuy nhiên, một số người tin rằng tác hại xã hội có thể được dự đoán bởi nó. bài viết này sẽ xây dựng một báo cáo theo kế hoạch đề nghị của tôi về hành động và sẽ xem xét các đối số cho và chống lại việc thương mại hóa của cơ quan ghép Các luận cứ cho và chống lại các Thương mại hóa ghép Mối quan tâm chính trong y đức là những đứa trẻ đủ tự tôn trọng của họ quyết định của riêng. Ví dụ, trong bối cảnh ghép, mối quan tâm chính là trẻ em đủ tự trị để có quyết định của họ tôn trọng hiến máu, tủy xương hoặc thận để chị em hoặc anh em của họ hoặc cho người khác. Để đưa ra quyết định miễn phí để tặng cô ấy hay cơ quan của mình để người thân hoặc để có những rủi ro liên quan, một nhà tài trợ là một trong những người tình cảm là rất liên quan với người nhận tiềm năng đầy đủ tự trị. Tuy nhiên, có một khả năng mà các nhà tài trợ là nạn nhân tống tiền tình cảm và không thực sự muốn từ bỏ cơ quan của mình. Hầu như tất cả mọi thứ là ghi đè bởi các nghĩa vụ gia đình trong một số nền văn hóa (Schweda & Schicktanz, 2009). Mối quan tâm chính cho dù quyết định tình nguyện có thể đầy đủ hoặc không tự chủ cho các bác sĩ để chấp nhận và tôn trọng. Phải có biện pháp bảo vệ thích hợp để bảo vệ các nhà tài trợ nếu họ không thực sự muốn được các nhà tài trợ. Nghĩa vụ không làm tổn thương nhau và không tánh ác là nguyên tắc đạo đức thứ hai. Khi một nghĩa vụ tương ứng với Thiện trong các trường hợp đặc biệt không được chấp nhận, thì nghĩa vụ này được chấp nhận. Ví dụ, tôi sẽ thừa nhận rằng tôi không phải đi và làm tổn hại đến người lạ nếu tôi từ chối nghĩa vụ của beneficence đòi hỏi tôi phải tặng một trong các cơ quan của tôi để người lạ đặc biệt. Một số loại thiệt hại được sản xuất bởi bất kỳ hoạt động, như thế, nguy cơ nhỏ của các biến chứng của phẫu thuật liên quan đến nguy cơ nhỏ tử vong, nguy cơ nhiễm trùng, đau hậu phẫu, nguy cơ không thể tránh được và nhỏ của gây mê toàn thân và cắt chính nó. Các bác sĩ đều bị cấm hoạt động trên người hoàn toàn khỏe mạnh để loại bỏ một trong những bộ phận cơ thể của họ bằng cách nghĩa vụ không làm hại người khác. Với mục tiêu là để cung cấp một lợi ích ròng với ít tổn hại nhất có thể, beneficence luôn luôn phải được xem xét cùng với các nguyên tắc của không tánh ác. Bất chấp rủi ro dự kiến của hoạt động, nếu lợi ích y tế ròng cho bệnh nhân dự kiến sẽ hợp lý từ các hoạt động, sau đó có nguy cơ tiếp viên của hoạt động gây tổn hại và hoạt động chỉ được dự tính trong thực hành y tế thông thường. Theo như các hoạt động của các nhà tài trợ có liên quan, các đối số lợi ích y tế ròng không hoạt động khi nói đến loại bỏ một cơ quan từ một tình nguyện viên để cấy ghép vào một bệnh nhân yêu cầu cơ quan đó. Từ góc độ khác nhau, vấn đề đạo đức này có thể được cảm nhận. Không có nghĩa vụ đạo đức hy sinh của một người cơ quan được hưởng lợi khác khi nó được thừa nhận rộng rãi, nhưng sẽ có thỏa thuận bình đẳng rộng rãi rằng bất kỳ hành động như vậy sẽ đáng ngưỡng mộ về mặt đạo đức (De Castro, 2003 ). Vẫn còn là quan điểm của nghề y tế để xem xét ngay cả khi không có vấn đề về ép buộc bởi các mối đe dọa có hoặc bất kỳ áp lực đạo đức và nhà tài trợ là rõ ràng liên quan đến hiến mình của một cơ quan. Trong bối cảnh nghiên cứu y học, các vấn đề có liên quan đến các nhà tài trợ ghép. Cả cho việc cấy ghép và nghiên cứu y học, một sự thỏa hiệp về vấn đề này được thực hiện bởi nhiều xã hội và nghiên cứu y tế của họ. Trong tình huống như vậy, các bác sĩ có thể hoạt động trên các nhà tài trợ của các mô và các cơ quan và có thể chấp nhận tình nguyện viên cho nghiên cứu y học, mà không phải là ở cá nhân quan tâm y tế. Để cung cấp nội tạng cho những người khác, không ai phải được phép cố ý hy sinh của mình hoặc cuộc sống của mình, ngay cả khi các nhà tài trợ tiềm năng tự chủ muốn làm tình nguyện viên. Trong bối cảnh cấy ghép nội tạng, sự hy sinh đó bị từ chối về mặt đạo đức. Nguyên tắc công bằng hay công bằng là nguyên tắc thứ tư. Trong bối cảnh tôn trọng luật pháp chấp nhận được về mặt đạo đức, tôn trọng các quyền của con người và nguồn lực khan hiếm, nghĩa vụ để điều trị các mâu thuẫn một cách công bằng hoặc khá, đặc biệt là đạo đức y tế, có liên quan đến nguyên tắc thứ tư. Ví dụ, nó sẽ không được công bằng để cung cấp cho một lượng bằng nhau của các cơ quan có sẵn cho việc cấy ghép cho mọi người trong dân số. Người dân phải được bình đẳng trong một số cách đạo đức có liên quan trong bối cảnh của công lý. Ví dụ, họ phải có nhu cầu bình đẳng cho những cơ quan được coi là bình đẳng trong mối quan hệ các cơ quan có sẵn. Các vấn đề khác nhau của công lý có thể phát sinh trong bối cảnh ghép. So với phương pháp điều trị khác, bao nhiêu tài nguyên của chúng tôi được yêu cầu phải được đưa vào loại điều trị như sẽ mọi hình thức điều trị y tế. Ít nhất là nhiều người trong số các máy chủ của các vấn đề trong lĩnh vực công lý phải đối mặt với y học ghép trong mọi trường hợp. Tương tự như các loại thuốc để tôn trọng quyền của bệnh nhân, thuốc cấy ghép là yêu cầu của quyền dựa trên công lý.