Consider the famous tort case of Ec

Consider the famous tort case of Eckert v. Long Island R.R. A man saw a child on the railroad tracks. A train that was being operated negligently (that’s crucial, as you’ll see in a moment) was bearing down. The man dashed forward, scooped up the child, tossed the child to safety, but was himself killed. Should the railroad be held liable to the rescuer for its negligence? Or should he be held to have assumed the risk? The issue is one of tort law but a helpful way to approach it is in terms of contract. Ask the question this way: if transaction costs, that is, the costs of negotiating a contract between the railroad and potential rescuers, had been low, rather than prohibitive because the potential rescuers were not identified, would the railroad have negotiated a contract whereby a rescuer of a person endangered by the railroad’s negligence would be compensated if the rescuer was killed or injured in the rescue attempt, provided he was acting reasonably? The answer is probably yes, the railroad would make such a contract. Here’s why. The railroad would be liable under tort law to the person saved if he weren’t saved. And so the rescuer would be conferring an expected benefit on the railroad for which the railroad would be happy to pay provided the expected cost of the rescue to the railroad was less. In Eckert the rescue was successful. Suppose the child’s life was worth as much as the rescuer’s, say $X; and suppose further that the rescuer had only a 10 percent chance of being killed in the course of the rescue (and a zero chance if the rescue was unsuccessful). Then, ex ante, which is to say before the outcome of the rescue attempt was known, the railroad would have been eager to make the contract I have described. For the expected benefit to it would have been $.9X, since in nine cases out of ten it would save the full $X damages judgment.

Kết quả (Việt) 1:

Xem xét trường hợp sai lầm pháp lý nổi tiếng của Eckert v. Long Island RR A người đàn ông thấy một đứa trẻ trên đường sắt. Một chuyến tàu đã được vận hành negligently (mà là rất quan trọng, như bạn sẽ nhìn thấy trong một thời điểm) mang. Người đàn ông lao về phía trước, scooped lên con, tossed trẻ em đến an toàn, nhưng mình bị giết. Nên các đường sắt được tổ chức chịu trách nhiệm để cứu hộ về sự sơ suất của nó? Hoặc nên ông được tổ chức đã nắm rủi ro? Vấn đề là một sai lầm pháp lý luật nhưng một cách hữu ích để tiếp cận nó là trong điều khoản của hợp đồng. Đặt câu hỏi bằng cách này: nếu chi phí giao dịch, đó là, các chi phí của thương lượng một hợp đồng giữa đường sắt và cứu hộ tiềm năng, đã được thấp, thay vì cấm vì tiềm năng cứu hộ đã không được xác định, nào đường sắt đã thương lượng một hợp đồng theo đó một cứu hộ của một người nguy cơ tuyệt chủng bởi sự sơ suất của đường sắt nào được bồi thường nếu rescuer chết hoặc bị thương trong nỗ lực giải cứu , miễn là ông đã hành động hợp lý? Câu trả lời là có thể có, đường sắt sẽ làm cho một hợp đồng. Đây là lý do tại sao. Đường sắt sẽ chịu trách nhiệm dưới sai lầm pháp lý luật để người lưu nếu ông không lưu. Và để cứu hộ sẽ trao một lợi ích dự kiến trên đường sắt mà đường sắt sẽ được hạnh phúc phải cung cấp chi phí dự kiến sẽ giải thoát cho đường sắt là ít hơn. Ở Eckert giải cứu đã thành công. Cho rằng cuộc sống của trẻ em đã giá trị càng nhiều càng tốt, rescuer, nói $X; và cho rằng thêm rằng rescuer đã chỉ là một cơ hội 10 phần trăm của bị giết chết trong quá trình giải cứu (và một cơ hội không nếu giải cứu đã không thành công). Sau đó, ví dụ ante, mà là để nói rằng trước khi kết quả của nỗ lực giải cứu được biết đến, đường sắt đã có mong muốn thực hiện hợp đồng tôi đã mô tả. Đối với các lợi ích dự kiến cho nó sẽ có là $.9X, kể từ khi trong trường hợp chín trên mười, nó sẽ tiết kiệm $X đầy đủ thiệt hại bản án.

Kết quả (Việt) 2:

Hãy xem xét các trường hợp sai lầm cá nhân nổi tiếng của Eckert v. Long Island RR Một người đàn ông nhìn thấy một đứa trẻ trên đường ray. Một đoàn tàu đã được hoạt động vô ý (đó là rất quan trọng, như bạn sẽ thấy trong một thời điểm) đã mang xuống. Người đàn ông lao về phía trước, hất con, quăng con đến nơi an toàn, nhưng là chính mình giết chết. Đường sắt nên được tổ chức chịu trách nhiệm với những người giải cứu cho sơ suất của nó? Hoặc anh ta nên được tổ chức đã giả định các rủi ro? Vấn đề là một trong những luật sai lầm cá nhân nhưng một cách hữu ích để tiếp cận nó là trong điều khoản của hợp đồng. Đặt câu hỏi theo cách này: nếu chi phí giao dịch, có nghĩa là, các chi phí đàm phán về một hợp đồng giữa đường sắt và cứu hộ tiềm năng, đã thấp, chứ không phải là cấm vì các nhân viên cứu hộ tiềm năng không được xác định, sẽ là đường xe lửa đã đàm phán một hợp đồng, theo đó một cứu hộ của một người đang bị đe dọa bởi sự sơ suất của đường sắt sẽ được bồi thường nếu người cứu đã bị giết hoặc bị thương trong các nỗ lực cứu hộ, cung cấp ông đã hành động một cách hợp lý? Câu trả lời có lẽ là có, đường sắt sẽ làm cho một hợp đồng như vậy. Đây là lý do tại sao. Các tuyến đường sắt sẽ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật sai lầm cá nhân cho người tiết kiệm được nếu ông đã không được lưu. Và như vậy người cứu sẽ được trao một lợi ích dự kiến ​​trên đường sắt mà đường sắt sẽ được hạnh phúc để trả cung cấp các chi phí dự kiến ​​của cứu hộ đến đường sắt là ít. Trong Eckert giải cứu đã thành công. Giả sử cuộc sống của đứa trẻ là giá trị như của người giải cứu, nói $ X; và giả sử thêm rằng việc cứu hộ chỉ có một cơ hội 10 phần trăm bị chết trong quá trình giải cứu (và một cơ hội không nếu việc cứu hộ đã không thành công). Sau đó, ante cũ, mà là để nói trước kết quả của các nỗ lực cứu hộ đã được biết đến, đường sắt đã có mong muốn làm cho các hợp đồng tôi đã mô tả. Vì lợi ích dự kiến ​​nó sẽ có được $ .9X, vì trong chín trường hợp trong số mười nó sẽ lưu toàn $ X thiệt án.