Chatterji and Levine (2006) also su

Chatterji and Levine (2006) also suggest that the administrative costs of the use of non-financial performance measures in addition to financial performance measures may be substantial; the accuracy of non-financial performance measures may be limited –due to measurement bias and subjectivity–; the introduction of additional measures may dilute the importance of previous measures, which suggests that more measurement might not always be advisable; multi-criteria performance measures may be




benefiting poor performers; and even worse, when non-financial measures do not appropriately measure what they are supposed to measure, increased measurement may actually diminish overall performance.

It is crucial that researchers take into consideration all these drawbacks to the use of multi-criteria performance measures. However, to date, most conceptual work in this area seems to support the use of measurement diversity. In the majority of the cases, this is due to the assumed beneficial effect of the use of multi-criteria performance measures on firm’s performance. The following section aims to summarise the literature that focuses on the association between the use of non-financial performance measures and performance.

Kết quả (Việt) 1:

Chatterji và Levine (2006) cũng gợi ý rằng các chi phí hành chính của việc sử dụng các biện pháp tài chính hiệu quả ngoài các biện pháp tài chính hiệu quả có thể đáng kể; độ chính xác của các biện pháp tài chính hiệu quả có thể giới hạn-do đo thiên vị và chủ quan; giới thiệu về các biện pháp bổ sung có thể pha loãng trong tầm quan trọng của các biện pháp trước đó, mà cho thấy rằng nhiều đo có thể không luôn luôn được khuyến khích; nhiều tiêu chí thực hiện các biện pháp có thể hưởng lợi người nghèo biểu diễn; và tồi tệ hơn, khi các biện pháp phi tài chính không phù hợp đo lường những gì họ có nghĩa vụ để đo lường, đo lường tăng có thể thực sự làm giảm hiệu suất tổng thể.Nó là rất quan trọng mà các nhà nghiên cứu đi vào xem xét tất cả các nhược điểm để sử dụng các biện pháp hiệu suất nhiều tiêu chí. Tuy nhiên, đến nay, hầu hết khái niệm làm việc trong lĩnh vực này, có vẻ như để hỗ trợ việc sử dụng các đo lường đa dạng. Trong đa số trường hợp, điều này là do hiệu ứng mang lại lợi ích giả định của việc sử dụng các biện pháp hiệu suất đa tiêu chuẩn về hiệu suất của công ty. Phần sau đây nhằm mục đích tóm tắt các tài liệu mà tập trung vào sự liên kết giữa việc sử dụng các biện pháp tài chính hiệu quả và hiệu suất.

Kết quả (Việt) 2:

Chatterji và Levine (2006) cũng cho thấy rằng các chi phí hành chính của việc sử dụng các biện pháp thực hiện phi tài chính với những biện pháp hiệu quả tài chính có thể là đáng kể; tính chính xác của các biện pháp thực hiện phi tài chính có thể được giới hạn -due thiên vị đo lường và subjectivity-; việc giới thiệu các biện pháp bổ sung có thể pha loãng tầm quan trọng của các biện pháp trước đó, cho thấy đo hơn có thể không luôn luôn được khuyến khích; biện pháp thực hiện đa tiêu chuẩn có thể được hưởng lợi yếu kém; và thậm chí còn tồi tệ hơn, khi các biện pháp phi tài chính không thích hợp đo lường những gì họ có nghĩa vụ để đo lường, tăng đo có thể thực sự làm giảm hiệu suất tổng thể. Điều quan trọng là các nhà nghiên cứu xem xét tất cả những mặt hạn chế việc sử dụng các biện pháp thực hiện đa tiêu chí. Tuy nhiên, cho đến nay, hầu hết các công việc về khái niệm trong lĩnh vực này dường như hỗ trợ việc sử dụng đa dạng đo lường. Trong đa số các trường hợp, điều này là do những tác dụng có lợi cho rằng việc sử dụng các biện pháp thực hiện đa tiêu chuẩn về hiệu suất của doanh nghiệp. Phần sau đây nhằm mục đích để tóm tắt các tài liệu tập trung vào mối liên hệ giữa việc sử dụng các biện pháp thực hiện phi tài chính và hiệu suất.