21than the aggregate anti-director

21
than the aggregate anti-director variable) plus the five creditor rights (described in Table 3 and the next section) as dependent variables, and origin dummies and levels of GNP per capita in each country as independent variables. Because within a country specific laws are correlated with each other, the appropriate estimation method is Seemingly Unrelated Regression. We can then perform F-tests of the hypothesis that origin matters for shareholder rights. The results of the regressions are presented in Table 4, and the F-tests in Table 5,
1 The results in Table 4 cofirm the findings of Table 2 that civil law, and especially French
civil law, countries have inferior protections of shareholders to those of the common law
countries. Controlling for per capita income does not change this result (we return to per capita income in section 7). The tests in Panel A of Table 5 furthermore show that, even controlling for per capita income levels, legal origin matters for laws protecting shareholders, With reasonable cofidence, we can reject the hypothesis that any given origin has the same laws as the rest of the world, Moreover, the table shows that the two origins that are most different from the others are French civil law and common law. We can also reject the hypotheses that the laws in the German family are the same as those in either the French or the common law fmilies.
2 These formal tests are consistent with the principal finding of this section, namely that
common law countries have the relatively better protections of shareholders, and the French civil law countries have the worst ones5. A minority shareholder in Australia or South Africa can vote
5 Some European legal scholars have objected to this conclusion on the grounds that our selection of variables was biased toward finding common law countries more protective of investors. One variable that these scholars objected to our not using is the mandato~ preemptive right to buy new shares given by many European countries to the existing shareholders. Originally, this right did not appear to us to be critical, which is why we did not include it. Mer this criticism, we have analyzed the data on this right, although we did not include the results in the basic tables since this right was selected to favor civil law countries, As it happens, 56 22 by mail, can trade his shares during a shareholders’ meeting, is protected from certain expropriations by directors, and needs to have only 5°/0of share capital to call an extraordinary meeting. A minority shareholder in Italy or Belgium, in contrast, cannot vote by mail, has tis shares blocked during the shareholder meeting, is not protected from expropriation by directors and needs to have 20°/0of share capital to call for an extraordinary meeting. The differences between legal origins come out loud and clear from this analysis of shareholder rights.
4. Creditor Rights.
Conceptually, creditor rights are more complex than shareholder rights. The reason isthat
creditors exercise their power in several ways. Perhaps the most basic creditor right is the right to repossess -- and then liquidate or keep -- collateral when a loan is in default (see Hart 1995). For collateralized loans, the power of creditors against borrowers depends largely on the ease of repossessing collateral. In some countries, law makes it difficult for the lenders to repossess collateral, in part because such repossession leads to liquidation of firms that is viewed as socially undesirable. In these countries, lenders may still have some powers against borrowers, namely their votes in the decisions for how to reorganize the company and pay off the creditors. The creditor rights that experts consider to be essential for debt finance are the rights to repossess collateral and to have a say in reorganization (see Paul Vishny 1994, Aghion, Hart, and Moore percent of common law countries have this rule, compared to 76 percent of French civil law countries (t = 1.36), 50 percent of German civil law countries (t = .23 in the comparison to common law), and 100 percent of Scandinavian countries ( t = -3.69 in the comparison to common law). Thus the principal comparison of common law to French, and even German, civil law families is not materially affected by the inclusion of this variable. We have also checked all our firther results and none are affected by the inclusion of this measure of preemptive shareholder rights.



Kết quả (Việt) 1:

21so với các tổng giám đốc chống biến) cộng với các quyền chủ nợ năm (được mô tả trong bảng 3 và phần tiếp theo) như phụ thuộc vào biến, và nguồn gốc núm vú và mức độ GNP bình quân đầu người tại mỗi quốc gia như các biến độc lập. Bởi vì trong một quốc gia pháp luật cụ thể có tương quan với nhau, phương pháp tính toán thích hợp là dường như không liên quan hồi quy. Sau đó, chúng tôi có thể thực hiện F thử nghiệm các giả thuyết rằng nguồn gốc vấn đề quyền cổ đông. Các kết quả của các regressions được trình bày trong bảng 4 và F-bài kiểm tra trong bảng 5,1 các kết quả ở bảng 4 cofirm phát hiện của bảng 2 mà Pháp luật dân sự và đặc biệt là Phápluật dân sự, các quốc gia có kém hơn bảo vệ quyền lợi của các cổ đông của phổ biến pháp luậtCác quốc gia. Kiểm soát đối với thu nhập bình quân đầu người không thay đổi kết quả này (chúng tôi trở lại với thu nhập bình quân đầu người trong phần 7). Các bài kiểm tra ở bảng A của bảng 5 hơn nữa Hiển thị, thậm chí kiểm soát cho các mức thu nhập bình quân đầu người, nguồn gốc Pháp lý các vấn đề đối với luật bảo vệ cổ đông, với cofidence hợp lý, chúng tôi có thể từ chối các giả thuyết rằng bất kỳ nguồn gốc nhất định có luật tương tự như phần còn lại của thế giới, hơn nữa, Bàn cho thấy nguồn gốc hai đặt khác nhau từ những người khác là pháp luật dân sự và pháp luật chung. Chúng tôi cũng có thể bác bỏ những giả thuyết rằng các định luật trong gia đình Đức là giống như những người Pháp hoặc fmilies phổ biến pháp luật.2 những cuộc thử nghiệm chính thức là phù hợp với việc tìm kiếm chính trong phần này, cụ thể là màphổ biến pháp luật quốc gia có bảo vệ tốt hơn tương đối của các cổ đông và các quốc gia pháp luật dân sự có ones5 tồi tệ nhất. Một cổ đông thiểu số ở Australia hay Nam Phi có thể bình chọn 5 một số học giả Pháp luật châu Âu đã phản đối kết luận này với lý do chúng tôi lựa chọn của các biến được thành kiến đối với việc tìm kiếm phổ biến pháp luật quốc gia nhiều bảo vệ các nhà đầu tư. Một biến những học giả phản đối không sử dụng của chúng tôi là mandato ~ preemptive quyền mua cổ phiếu mới được đưa ra bởi nhiều nước châu Âu cho cổ đông hiện hữu. Ban đầu, quyền này đã không xuất hiện cho chúng tôi để được quan trọng, đó là lý do tại sao chúng tôi đã không bao gồm nó. Mer sự chỉ trích này, chúng tôi đã phân tích dữ liệu về quyền này, mặc dù chúng tôi đã không bao gồm các kết quả trong các bảng cơ bản kể từ khi quyền này được chọn để ưu tiên các quốc gia dân luật, vì nó xảy ra, 56 22 bằng thư, có thể thương mại cổ phần của mình trong thời gian đại hội cổ đông một, được bảo vệ từ nhất định chiếm bởi giám đốc, và cần có chỉ 5°/0of chia sẻ vốn để gọi cho một cuộc họp bất thường. Một cổ đông thiểu số trong ý, Bỉ, ngược lại, không bỏ phiếu bằng thư, có t chia sẻ bị chặn trong cổ đông, không được bảo vệ từ xác bởi giám đốc và cần có vốn đầu tư chia sẻ 20°/0of để gọi cho một cuộc họp bất thường. Sự khác biệt giữa nguồn gốc Pháp lý đến to và rõ ràng từ phân tích này các quyền cổ đông.4. chủ nợ có quyền.Khái niệm, chủ nợ có quyền là phức tạp hơn so với quyền lợi cổ đông. Vậy lý dochủ nợ thực hiện quyền lực của họ trong một số cách. Có lẽ chủ nợ có quyền cơ bản nhất là quyền repossess--và sau đó thanh lý hoặc giữ--tài sản thế chấp khi một khoản vay trong mặc định (xem Hart năm 1995). Cho vay collateralized, sức mạnh của các chủ nợ đối với người đi vay phụ thuộc phần lớn vào sự dễ dàng của repossessing tài sản thế chấp. Ở một số nước, Pháp luật làm cho nó khó khăn cho những người cho vay để repossess tài sản thế chấp, một phần vì lấy lại như vậy dẫn đến thanh lý của công ty đó được xem như là xã hội không mong muốn. Ở những nước này, người cho vay vẫn có thể có một số quyền hạn đối với người đi vay, cụ thể là phiếu của họ trong các quyết định làm thế nào để tổ chức lại công ty và trả hết nợ. Các quyền chủ nợ mà các chuyên gia xem xét cần thiết cho khoản nợ tài chính có quyền repossess tài sản thế chấp và có nói trong cuộc tổ chức lại (nhìn thấy Paul Vishny năm 1994, Aghion, Hart và Moore phần trăm của các quốc gia phổ biến pháp luật có quy tắc này, so với 76 phần trăm của pháp luật dân sự nước (t = 1.36), 50 phần trăm của các quốc gia pháp luật dân sự Đức (t =.23 so với phổ biến pháp luật) , và 100 phần trăm của các quốc gia Scandinavia (t =-3.69 so với luật pháp phổ biến). Vì thế so sánh chủ yếu của luật pháp, và ngay cả Đức, một gia đình Pháp luật dân sự không vật chất bị ảnh hưởng bởi sự bao gồm của biến này. Chúng tôi cũng đã kiểm tra tất cả các kết quả firther của chúng tôi và không bị ảnh hưởng bởi sự bao gồm của biện pháp này của cổ đông ưu tiên quyền.

Kết quả (Việt) 2:

21
so với biến chống giám đốc tổng hợp) cộng với năm quyền chủ nợ (được mô tả trong Bảng 3 và phần tiếp theo) như là các biến phụ thuộc, và núm vú cao su có nguồn gốc và mức GNP bình quân đầu người của mỗi quốc gia như là các biến độc lập. Bởi vì trong một nước pháp luật cụ thể có tương quan với nhau, phương pháp ước lượng thích hợp là Dường như Không liên quan hồi quy. Sau đó chúng tôi có thể thực hiện F-kiểm tra các giả thuyết cho rằng các vấn đề xuất xứ cho các quyền cổ đông. Các kết quả của mô hình hồi quy được trình bày trong bảng 4 và F-kiểm tra trong Bảng 5,
1 kết quả trong Bảng 4 cofirm những phát hiện của bảng 2 mà pháp luật dân sự, và đặc biệt là Pháp
luật dân sự, các quốc gia được bảo vệ kém của cổ đông đối với những chung của luật pháp
quốc gia. Kiểm soát cho thu nhập bình quân đầu người không làm thay đổi kết quả này (chúng tôi trở về thu nhập bình quân đầu người trong phần 7). Các thử nghiệm trong hình A của Bảng 5 hơn nữa cho thấy, thậm chí kiểm soát đối với mức thu nhập bình quân đầu người, vấn đề nguồn gốc pháp lý cho luật bảo vệ các cổ đông, Với cofidence hợp lý, chúng ta có thể bác bỏ giả thiết rằng bất kỳ nguồn gốc nhất định có luật giống như phần còn lại của thế giới, Hơn nữa, bảng cho thấy rằng hai nguồn gốc mà khác biệt nhất từ những người khác là luật dân sự Pháp và pháp luật chung. Chúng tôi cũng có thể từ chối các giả thuyết rằng các định luật trong các gia đình người Đức cũng giống như những người trong hoặc Pháp hoặc fmilies thông luật.
2 Những thử nghiệm chính thức phù hợp với phát hiện chính của phần này, mà cụ thể là
các nước thông luật có tương đối bảo vệ tốt hơn các cổ đông, và các nước theo luật dân sự Pháp có ones5 tồi tệ nhất. Một cổ đông thiểu số tại Australia hay Nam Phi có thể bỏ phiếu
5 Một số học giả pháp lý châu Âu đã phản đối kết luận này trên cơ sở lựa chọn các biến của chúng tôi được thành kiến đối với việc tìm kiếm các nước thông luật bảo vệ nhiều hơn của nhà đầu tư. Một biến mà các học giả phản đối của chúng tôi không sử dụng là mandato ~ ưu tiên quyền mua cổ phiếu mới được đưa ra bởi nhiều quốc gia châu Âu cho cổ đông hiện hữu. Nguyên, quyền này đã không xuất hiện để chúng ta trở nên quan trọng, đó là lý do tại sao chúng tôi đã không bao gồm nó. Mer lời chỉ trích này, chúng tôi đã phân tích dữ liệu về quyền này, mặc dù chúng tôi đã không bao gồm các kết quả trong các bảng cơ bản kể từ khi quyền này đã được lựa chọn để ưu tiên cho các nước theo luật dân sự, khi nó xảy ra, 56 22 bằng thư, có thể giao dịch cổ phiếu của ông trong một ĐHCĐ, được bảo vệ từ Tước quyền sở hữu nhất định của giám đốc, và cần phải có chỉ 5 ° / 0of vốn cổ phần để gọi một cuộc họp bất thường. Một cổ đông thiểu số tại Ý hoặc Bỉ, ngược lại, không thể bỏ phiếu bằng thư, có cổ phiếu tis bị chặn trong cuộc họp cổ đông, không được bảo vệ từ tước đoạt của các đạo diễn và cần phải có 20 ° / 0of vốn cổ phần để gọi cho một cuộc họp bất thường. Sự khác biệt giữa nguồn gốc hợp pháp đi ra to và rõ ràng từ phân tích này của các quyền cổ đông.
4. Quyền chủ nợ.
Về mặt khái niệm, quyền chủ nợ là phức tạp hơn so với quyền lợi của cổ đông. Lý do isthat
nợ thực hiện quyền lực của mình bằng nhiều cách. Có lẽ các chủ nợ cơ bản nhất phải là quyền quyền thu hồi - và sau đó thanh lý hoặc giữ - tài sản thế chấp khi vay vốn là mặc định (xem Hart 1995). Đối với các khoản vay thế chấp, quyền lực của chủ nợ đối với người đi vay phụ thuộc phần lớn vào sự dễ dàng của repossessing tài sản thế chấp. Ở một số nước, pháp luật gây khó khăn cho những người cho vay quyền thu hồi tài sản thế chấp, một phần vì lấy lại như vậy dẫn đến thanh khoản của các công ty được coi là xã hội không mong muốn. Ở những nước này, người cho vay vẫn có thể có một số quyền hạn đối với khách hàng vay, cụ thể là lá phiếu của họ trong quyết định cho làm thế nào để tổ chức lại công ty và trả hết nợ. Các quyền chủ nợ mà các chuyên gia cho là thiết yếu đối với nguồn vốn vay là quyền quyền thu hồi tài sản thế chấp và có tiếng nói trong việc tổ chức lại (xem Paul Vishny 1994, Aghion, Hart, và Moore phần trăm của các nước thông luật có quy định này, so với 76 phần trăm của nước Pháp luật dân sự (t = 1.36), 50 phần trăm của các nước theo luật dân sự Đức (t = 0,23 trong sự so sánh với thông luật), và 100 phần trăm của các nước Bắc Âu (t = -3,69 trong sự so sánh với thông luật). do đó, so sánh chủ yếu của pháp luật chung cho Pháp, và thậm chí cả Đức, gia đình luật dân sự không được về vật chất bị ảnh hưởng bởi sự bao gồm của biến này. Chúng tôi cũng đã kiểm tra tất cả các kết quả firther của chúng tôi và không bị ảnh hưởng bởi sự bao gồm các biện pháp này của các quyền cổ đông preemptive .