How can we think about the relation

How can we think about the relationship between language and space?
The meanings we find coded in linguistic structures relate not to the physicist’s culturally developed understanding of space but to the naturally evolved (and possibly limited) way in which the human brain constructs space for purposes of survival. However, stating the issue in this way makes an important assumption that needs to be questioned. To speak of the evolved system of spatial representation in the human brain is to imply that the system is universally the same for all human individuals. And also it implies that whatever the language they happen to speak it is the same for all human individuals. It seems natural to think that all humans would negotiate their physical surroundings in the same way but this view is seriously challenged by scholars who emphasize cultural differences and by scholars who take seriously Whorf’s well known view that different languages influence or determine conceptualisation, including spatial conceptualisation (Whorf 1939/2000). After the period in which Whorf’s claims were widely seen as discredited, ‘neo-Whorfian’ research has become intellectually respectable (cf. Gumperz and Levinson 1996, Levinson 1996, Levinson 2003 and many other works) and provides the framework for several chapters of the present volume. An important question in this relativistic perspective concerns the limits of variation in the way languages encode concepts of space. Variation may not be random but follow universal patterns. If this is the case, then we should further want to explain these patterns in terms of properties of the human space-representing apparatus. It remains logically possible that it is physical objective space itself that structures the human experiential apparatus that variably structures linguistic meanings. It might nonetheless be said, following O’Keefe’s arguments (O’Keefe 1999), that it is likely that the human apparatus in some sense imposes its way of seeing things on the physical world. Even so, this does not rule out some form of a modified realist view of the relationship between human cognition and an objective physical universe. In any event, we need to pose at least the following questions. How exactly do languages encode spatial concepts? That is, what spatial meanings does a language enable its users to exchange among one another? It is important to distinguish language from a language, for languages may in principle differ in the spatial meanings that they encode. A working hypothesis is that languages do indeed differ in this regard and various empirical investigations have been undertaken in an attempt to prove or disprove it. We need to ask whether differences between languages in regard to the way they express spatial relationships are random and unconstrained. It is quite possible, in a purely logical sense, that variation could mean much overlap and small differential features. It cannot be ruled out of course that even small differences in spatial encoding among languages could correspond to significant cognitive distinctions. Two crucial questions for the contributors to this volume are therefore: Do differences in linguistic encoding of spatial concepts affect non-linguistic conceptualisation of space? And, if so, which elements of spatial encoding are involved? There is now a growing body of empirical research aiming to answer this kind of question. The present volume reports on a wide range of empirical investigations that give varying answers.

Kết quả (Việt) 1:

Làm thế nào chúng ta có thể suy nghĩ về mối quan hệ giữa ngôn ngữ và không gian?The meanings we find coded in linguistic structures relate not to the physicist’s culturally developed understanding of space but to the naturally evolved (and possibly limited) way in which the human brain constructs space for purposes of survival. However, stating the issue in this way makes an important assumption that needs to be questioned. To speak of the evolved system of spatial representation in the human brain is to imply that the system is universally the same for all human individuals. And also it implies that whatever the language they happen to speak it is the same for all human individuals. It seems natural to think that all humans would negotiate their physical surroundings in the same way but this view is seriously challenged by scholars who emphasize cultural differences and by scholars who take seriously Whorf’s well known view that different languages influence or determine conceptualisation, including spatial conceptualisation (Whorf 1939/2000). After the period in which Whorf’s claims were widely seen as discredited, ‘neo-Whorfian’ research has become intellectually respectable (cf. Gumperz and Levinson 1996, Levinson 1996, Levinson 2003 and many other works) and provides the framework for several chapters of the present volume. An important question in this relativistic perspective concerns the limits of variation in the way languages encode concepts of space. Variation may not be random but follow universal patterns. If this is the case, then we should further want to explain these patterns in terms of properties of the human space-representing apparatus. It remains logically possible that it is physical objective space itself that structures the human experiential apparatus that variably structures linguistic meanings. It might nonetheless be said, following O’Keefe’s arguments (O’Keefe 1999), that it is likely that the human apparatus in some sense imposes its way of seeing things on the physical world. Even so, this does not rule out some form of a modified realist view of the relationship between human cognition and an objective physical universe. In any event, we need to pose at least the following questions. How exactly do languages encode spatial concepts? That is, what spatial meanings does a language enable its users to exchange among one another? It is important to distinguish language from a language, for languages may in principle differ in the spatial meanings that they encode. A working hypothesis is that languages do indeed differ in this regard and various empirical investigations have been undertaken in an attempt to prove or disprove it. We need to ask whether differences between languages in regard to the way they express spatial relationships are random and unconstrained. It is quite possible, in a purely logical sense, that variation could mean much overlap and small differential features. It cannot be ruled out of course that even small differences in spatial encoding among languages could correspond to significant cognitive distinctions. Two crucial questions for the contributors to this volume are therefore: Do differences in linguistic encoding of spatial concepts affect non-linguistic conceptualisation of space? And, if so, which elements of spatial encoding are involved? There is now a growing body of empirical research aiming to answer this kind of question. The present volume reports on a wide range of empirical investigations that give varying answers.

Kết quả (Việt) 2:

Làm thế nào chúng ta có thể suy nghĩ về mối quan hệ giữa ngôn ngữ và không gian?
Ý nghĩa chúng ta tìm thấy được mã hóa trong cấu trúc ngôn ngữ liên quan không để sự hiểu biết phát triển văn hóa của nhà vật lý của không gian, nhưng với cách thức tự nhiên phát triển (và có thể bị hạn chế), trong đó bộ não con người xây dựng không gian cho mục đích sống sót. Tuy nhiên, trong đó nêu vấn đề theo cách này làm cho một giả định quan trọng mà cần phải được xem xét lại. Để nói về các hệ thống phát triển của cấu đại diện không gian trong não của con người là để ngụ ý rằng hệ thống được phổ giống nhau cho tất cả các cá nhân con người. Và nó cũng có nghĩa rằng bất cứ ngôn ngữ chúng xảy ra để nói nó là như nhau cho tất cả các cá nhân con người. Nó có vẻ tự nhiên khi nghĩ rằng tất cả mọi người sẽ thương lượng môi trường xung quanh vật lý của họ trong cùng một cách nhưng quan điểm này là thách thức nghiêm trọng bởi các học giả đã nhấn mạnh sự khác biệt văn hóa và học giả nghiêm túc xem cũng biết Whorf của các ngôn ngữ khác nhau ảnh hưởng hoặc xác định khái niệm hóa, bao gồm khái niệm hóa không gian (Whorf 1939/2000). Sau thời gian trong đó tuyên bố Whorf của đã được nhiều người coi là mất uy tín, 'tân Whorfian' nghiên cứu đã trở thành tri thức đáng nể (x Gumperz và Levinson 1996, Levinson 1996, Levinson 2003 và nhiều công trình khác) và cung cấp một khuôn khổ cho một số chương của khối lượng hiện tại. Một câu hỏi quan trọng trong quan điểm tương đối tính này liên quan đến giới hạn của sự thay đổi trong các khái niệm ngôn ngữ cách mã hóa không gian. Biến thể không được ngẫu nhiên nhưng theo mô hình phổ quát. Nếu đây là trường hợp, sau đó chúng tôi tiếp tục nên muốn giải thích những mô hình về tính chất của bộ máy không gian đại diện cho con người. Nó vẫn còn một cách hợp lý có thể nó là không gian khách quan vật lý của chính nó mà cấu trúc bộ máy kinh nghiệm của con người mà variably cấu trúc ý nghĩa ngôn ngữ. Nó vẫn có thể nói, sau lập luận O'Keefe của (O'Keefe 1999), mà có khả năng là bộ máy nhân lực trong một số ý nghĩa áp đặt theo cách của mình khi nhìn thấy những thứ trên thế giới vật chất. Mặc dù vậy, điều này không loại trừ một số hình thức của một cái nhìn hiện thực biến đổi của mối quan hệ giữa nhận thức con người và vũ trụ vật chất khách quan. Trong mọi trường hợp, chúng ta cần phải đặt ra ít nhất là các câu hỏi sau đây. Làm thế nào chính xác làm ngôn ngữ mã hóa các khái niệm về không gian? Đó là, những gì ý nghĩa không gian không một ngôn ngữ cho phép người sử dụng để trao đổi giữa các người khác? Điều quan trọng là phải phân biệt ngôn ngữ từ một ngôn ngữ, các ngôn ngữ có thể về nguyên tắc khác nhau về ý nghĩa không gian mà họ mã hóa. Một giả thuyết làm việc là ngôn ngữ nào thực sự khác nhau về vấn đề này và điều tra thực nghiệm khác nhau đã được thực hiện trong một nỗ lực để chứng minh hoặc bác bỏ nó. Chúng ta cần phải đặt câu hỏi liệu sự khác biệt giữa các ngôn ngữ liên quan đến cách họ thể hiện mối quan hệ không gian là ngẫu nhiên và không bị giới hạn. Nó hoàn toàn có thể, trong một ý nghĩa hoàn toàn hợp lý, sự thay đổi đó có thể có nghĩa là nhiều chồng chéo và các tính năng khác biệt nhỏ. Nó không thể được loại trừ tất nhiên rằng ngay cả những khác biệt nhỏ trong mã hóa không gian giữa các ngôn ngữ có thể tương ứng với sự phân biệt về nhận thức quan trọng. Hai câu hỏi rất quan trọng cho những người đóng góp vào khối lượng này do đó: Do sự khác biệt về ngôn ngữ mã hóa các khái niệm không gian ảnh hưởng đến khái niệm hóa phi ngôn ngữ của không gian? Và, nếu như vậy, mà các yếu tố của mã hóa không gian có liên quan? Bây giờ có một cơ thể đang phát triển của nghiên cứu thực nghiệm nhằm trả lời loại câu hỏi. Các báo cáo khối lượng hiện nay trên một loạt các nghiên cứu thực nghiệm mà cung cấp cho câu trả lời khác nhau.