The European Court of Justice, deli

The European Court of Justice, delivering its judgment on the 5 February 1963, firmly held that Article 12 was capable of creating personal rights for Van Gend en Loos. In a seminal judgment it gave a wide and purposive interpretation to the Treaty of Rome.

The Community constitutes a new legal order of international law for the benefit of which the states have limited their sovereign rights, albeit within limited fields and the subjects of which comprise not only member states but also their nationals. Independently of the legislation of member states, community law therefore not only imposes obligations on individuals but is also intended to confer upon them rights which become part of their legal heritage. These rights arise not only where they are expressly granted by the treaty, but also by reason of obligations which the treaty imposes in a clearly defined way upon individuals as well as upon the member states and upon the institutions of the community.

—Judgment of the Court of 5 February 1963.[2]
The court gave guidance as to when a treaty article would be directly effective. It stated that it is necessary to consider the spirit, general scheme, and wording of a provision alleged to be directly effective. The court held that since the object of the Treaty of Rome was to establish a common market, for the benefit of individuals, the treaty is more than a typical international agreement. Not only does it create mutual obligations between states, but it is capable of giving individuals rights in the national courts.

The court decided that the fact that the failure of member states to comply with EU law could be supervised by enforcement actions brought either by the Commission or other member state, did not mean that individuals should not also be able to act as enforcers in national courts. Two reasons were given. The first was that a failure to recognise a concept of direct effect would not give sufficient legal protection to individuals. The second was that individual enforcement was an effective supervisory mechanism. The availability of supervision and legal application of article rights by individuals, the Commission and member states is described by Stephen Weatherill as being one of "dual vigilance".[3]

On the question of the tariff on urea-formaldehyde, the Court ruled that the Netherlands could not impose a higher tariff than that in force on 1 January 1958 (when the Treaty came into force). The Court noted that increase in the tariff could arise either through an increase in the rate or through the reclassification of a product into a higher-rated category, and that both were illegal under Article 12. The question of the proper tariff for urea-formaldehyde (i.e., that which was correctly applied on 1 January 1958) was remitted to the national court.

Kết quả (Việt) 1:

Tòa án châu Âu của công lý, cung cấp bản án của mình ngày 5 tháng 2 năm 1963, vững chắc cho rằng điều 12 là khả năng tạo cá nhân quyền cho Van Gend en Loos. Trong một bản án hội thảo, nó đã cung cấp một diễn dịch rộng và chủ để các hiệp ước của Rome.

The cộng đồng cấu thành một trật tự mới quy phạm pháp luật của luật pháp quốc tế vì lợi ích của mà các tiểu bang có giới hạn quyền có chủ quyền của họ, mặc dù giới hạn trong lĩnh vực và các đối tượng trong đó bao gồm không chỉ là quốc gia thành viên mà còn là công dân của họ. Độc lập với pháp luật của quốc gia thành viên, cộng đồng pháp luật do đó không chỉ áp đặt các nghĩa vụ trên cá nhân nhưng cũng được dự định để các hạt này khi họ quyền trở thành một phần của di sản pháp lý của họ. Những quyền lợi này phát sinh không chỉ nơi họ rõ ràng được cấp bởi Hiệp ước, nhưng cũng vì lý do nghĩa vụ mà Hiệp ước áp đặt một cách xác định rõ ràng khi cá nhân cũng như khi các quốc gia thành viên và các tổ chức cộng đồng.

— bản án của tòa án của 5 tháng 2 năm 1963.[2]
tòa án đã cung cấp hướng dẫn như khi một bài viết Hiệp ước sẽ trực tiếp có hiệu quả. Nó nói rằng nó là cần thiết để xem xét tinh thần, đề án chung, và từ ngữ của cung cấp một bị cáo buộc là trực tiếp có hiệu quả. Tòa án cho rằng kể từ khi đối tượng của Hiệp ước Rome là thiết lập một thị trường chung, vì lợi ích của cá nhân, Hiệp ước là nhiều hơn một thỏa thuận quốc tế điển hình. Không chỉ có nó tạo ra các nghĩa vụ lẫn nhau giữa các quốc gia, nhưng nó có khả năng cho cá nhân quyền tại các tòa án quốc gia.

Toà còn quyết định rằng thực tế là sự thất bại của tài khoản của tiểu bang để phù hợp với EU pháp luật có thể được giám sát bởi thực thi pháp luật hành động mang lại hoặc bởi Uỷ ban hoặc quốc gia thành viên, đã có nghĩa là rằng cá nhân nên cũng không thể hoạt động như enforcers tại tòa án quốc gia. Hai lý do đã được đưa ra. Việc đầu tiên là một sự thất bại để nhận ra một khái niệm trực tiếp ảnh hưởng sẽ không cung cấp đủ bảo vệ pháp luật cho cá nhân. Thứ hai là cá nhân thực thi pháp luật là một cơ chế giám sát hiệu quả. Sự sẵn có của giám sát và các ứng dụng quy phạm pháp luật của bài quyền của cá nhân, Các tiểu bang Hoa hồng và là thành viên được mô tả bởi Stephen Weatherill như là một trong "kép cảnh giác".[3]

về vấn đề thuế quan trên urê formaldehyde, tòa án phán quyết rằng Hà Lan không có thể áp đặt một thuế quan cao hơn có hiệu lực ngày 1 tháng 1 năm 1958 (khi Hiệp ước có hiệu lực). Tòa án ghi nhận rằng sự gia tăng thuế suất có thể phát sinh thông qua sự gia tăng trong tỷ lệ hoặc thông qua reclassification của một sản phẩm vào một thể loại cao hơn xếp hạng, và cả hai đều được bất hợp pháp theo điều 12. Các câu hỏi về thuế suất thích hợp cho urê formaldehyde (tức là, rằng đó áp dụng một cách chính xác ngày 1 tháng 1 năm 1958) nộp cho tòa án quốc gia.

Kết quả (Việt) 2:

Tòa án Tư pháp châu Âu, cung cấp sự phán xét ​​của mình về ngày 05 tháng 2 năm 1963, chắc chắn cho rằng Điều 12 là khả năng tạo ra quyền cá nhân đối với Văn Gend en Loos. Trong một phán quyết chuyên đề nó đã đưa ra một giải thích rộng và có mục đích của Hiệp ước Rome. Cộng Đồng tạo thành một trật tự pháp lý mới của luật pháp quốc tế vì lợi ích của các quốc gia đó đã hạn chế quyền chủ quyền của họ, mặc dù trong các lĩnh vực hạn chế và các đối tượng trong đó bao gồm không chỉ các nước thành viên mà còn công dân của họ. Độc lập với luật pháp của quốc gia thành viên, luật cộng đồng do đó không chỉ áp đặt các nghĩa vụ đối với cá nhân mà còn được thiết kế để trao cho họ quyền đó trở thành một phần của di sản hợp pháp của mình. Các quyền phát sinh không chỉ nơi họ được rõ ràng do hiệp ước, nhưng cũng vì lý do nghĩa vụ mà các điều ước quốc tế áp đặt một cách rõ ràng khi các cá nhân cũng như khi các nước thành viên và khi các tổ chức của cộng đồng. -Phán quyết của tòa án ngày 05 tháng 2 1963. [2] Tòa án đưa ra hướng dẫn để khi một bài báo hiệp ước sẽ có hiệu quả trực tiếp. Nó nói rằng nó là cần thiết để xem xét tinh thần, Đề án tổng thể, và từ ngữ của một điều khoản bị cáo buộc là có hiệu quả trực tiếp. Tòa án cho rằng kể từ khi đối tượng của Hiệp ước Rome là thiết lập một thị trường chung, vì lợi ích của cá nhân, hiệp ước không chỉ là một thỏa thuận quốc tế điển hình. Nó không chỉ tạo ra nghĩa vụ lẫn nhau giữa các quốc gia, nhưng nó có khả năng đem lại cho cá nhân quyền tại các tòa án quốc gia. Tòa án quyết định rằng thực tế là sự thất bại của các nước thành viên phải tuân thủ pháp luật của EU có thể được giám sát bởi các hành động thực thi mang, hoặc bởi các hoa hồng hoặc nước thành viên khác, không có nghĩa là cá nhân không nên cũng có thể hành động như cơ quan thực thi tại các tòa án quốc gia. Hai lý do đã được đưa ra. Đầu tiên là một sự thất bại để nhận ra một khái niệm về ảnh hưởng trực tiếp sẽ không cung cấp bảo vệ pháp lý đầy đủ cho các cá nhân. Thứ hai là thực thi cá nhân là một cơ chế giám sát hiệu quả. Sự sẵn có của giám sát và ứng dụng hợp pháp của quyền bài viết của cá nhân, Ủy ban và các thành viên được mô tả bởi Stephen Weatherill như là một trong những "cảnh giác kép". [3] Về vấn đề thuế trên urê formaldehyde, Tòa án phán quyết rằng Hà Lan không thể áp đặt mức thuế cao hơn so với hiệu lực từ ngày 01 tháng một năm 1958 (khi Hiệp ước có hiệu lực). Tòa án lưu ý rằng tăng thuế có thể phát sinh hoặc thông qua sự gia tăng tỷ lệ hoặc thông qua việc phân loại lại một sản phẩm vào một thể loại được đánh giá cao hơn, và cả hai đều là bất hợp pháp theo Điều 12. Câu hỏi của Biểu thuế thích hợp cho urê formaldehyde (tức là được áp dụng đúng ngày 1 tháng Giêng năm 1958) đã được nộp lên tòa án quốc gia.