The second step is breach of duty o

The second step is breach of duty of care, Mr Mohamud as an occupier may discharge his duty to visitor as follow by taking reasonable measure and giving warning. For taking reasonable measure, according to the case Nettleship v Weston 1971, the learner driver had the standard required is the similar to any other drivers. A variable standard for different levels of experience would create too much uncertainty. In this case, the road was slippery is not a specialist work, it is belong under inspection. Because it belong under inspection so Mr Mohamud giving warning to reduce responsibilities. For giving warning, “ where a warning is enough to enable the visitor to be reasonable safe” (Business Essential 2010,p.270). Mr Mohamud recently moved house, and he know the wet weather, he know that people came into who delivery junk mail the vicinity of the danger, so he warning is “ No Junk Mail” in this area. According to the case, British Railways v Herrington 1972, the court held that the occupier's duty must be set by reference to the particular circumstances of the trespassers. A warning may be sufficient for an adult but it falls short of the duty of common humanity owed to a child to safeguard it from accessible and tempting perils on the occupier's land. So, in this case, Mr Mohamud gave the warning is enough, and he did not breach of duty of care for John.

Kết quả (Việt) 1:

Bước thứ hai là vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc, ông Mohamud như một thuê có thể xả nhiệm vụ của mình cho khách truy cập là làm theo bằng cách lấy các biện pháp hợp lý và đưa ra cảnh báo. Đã dành các biện pháp hợp lý, theo các trường hợp Nettleship v Weston 1971, trình điều khiển người học có các tiêu chuẩn bắt buộc là tương tự như bất kỳ trình điều khiển khác. Một biến tiêu chuẩn cho các cấp độ khác nhau của kinh nghiệm sẽ tạo ra quá nhiều sự không chắc chắn. Trong trường hợp này, con đường đã trơn là không phải là một chuyên gia làm việc, nó là thuộc về dưới kiểm tra. Bởi vì nó thuộc về dưới kiểm tra vì vậy ông Mohamud đưa ra cảnh báo để giảm bớt trách nhiệm. Cho cảnh báo, "nơi một cảnh báo là đủ để cho phép khách truy cập phải hợp lý Két an toàn" (kinh doanh thiết yếu 2010,p.270). Ông Mohamud mới chuyển nhà, và ông biết thời tiết ẩm ướt, ông biết rằng người ra người giao hàng rác thư vùng lân cận của sự nguy hiểm, do đó, ông cảnh báo là "không có thư rác" trong lĩnh vực này. Theo các trường hợp, tuyến đường sắt Anh v Herrington 1972, thị trấn này có tòa án cho rằng nhiệm vụ của thuê phải được thiết lập bởi tham chiếu đến các trường hợp cụ thể của những kẻ trộm. Một cảnh báo có thể được đầy đủ cho một người lớn nhưng nó rơi ngắn của nhiệm vụ phổ biến nhân loại nợ cho một đứa trẻ để bảo vệ nó từ nguy hiểm có thể truy cập và hấp dẫn trên của thuê đất. Vì vậy, trong trường hợp này, ông Mohamud đã cho các cảnh báo là đủ, và ông đã không vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc cho John.

Kết quả (Việt) 2:

Bước thứ hai là vi phạm trách nhiệm chăm sóc, ông Mohamud như một người cư ngụ có thể hiện nghĩa vụ của mình để người khách như sau bằng cách lấy biện pháp hợp lý và đưa ra cảnh báo. Dành biện pháp hợp lý, theo các trường hợp Nettleship v Weston 1971, học lái xe có các tiêu chuẩn yêu cầu là tương tự như bất kỳ trình điều khiển khác. Một tiêu chuẩn biến cho các mức độ khác nhau của kinh nghiệm sẽ tạo ra quá nhiều sự không chắc chắn. Trong trường hợp này, đường trơn không phải là một công việc chuyên môn, nó là thuộc chịu sự kiểm tra. Bởi vì nó thuộc chịu sự kiểm tra nên ông Mohamud đưa ra cảnh báo để giảm trách nhiệm. Đã cho cảnh báo, "nơi một cảnh báo là đủ để cho phép người truy cập để được an toàn hợp lý" (Business Essential 2010, p.270). Ông Mohamud mới chuyển nhà, và anh biết thời tiết ẩm ướt, anh biết rằng những người đã thành người giao hàng junk mail vùng lân cận của sự nguy hiểm, do đó, ông cảnh báo là "Không Junk Mail" trong lĩnh vực này. Theo các trường hợp, đường sắt Anh v Herrington năm 1972, tòa án cho rằng nhiệm vụ của người thuê phải được thiết lập bằng cách tham chiếu đến các hoàn cảnh cụ thể của những kẻ trộm. Một cảnh báo có thể là đủ cho một người lớn nhưng nó lại thiếu trách nhiệm của nhân loại nợ đối với một đứa trẻ để bảo vệ nó khỏi những nguy hiểm có thể truy cập và hấp dẫn trên đất của người cư ngụ. Vì vậy, trong trường hợp này, ông Mohamud đã cảnh báo là đủ, và anh ta đã không vi phạm các nhiệm vụ chăm sóc cho John.