As a result of AUSFTA, Australia st

As a result of AUSFTA, Australia strengthened its intellectual property (IP)
rights regime, and this was, indeed, not carried out preferentially but affected
Australian and all foreign participants in the Australian market. While the regime
protects commercial interests, it is not clear that IP should be a priority in trade
agreements, and there is insufficient evidence that such measures are welfare
enhancing. The United States is a net exporter of IP and so AUSFTA resulted in
net wealth transfers to the United States from Australia. There is strong evidence
that the IP regime in the United States is tipped too much towards the interests of
firms and away from the socially optimal balance, and also evidence that strength-
ening IP protection not only does not increase innovation ( Lerner, 2009 ) but also
that it might stifl e innovation ( Boldrin and Levine, 2012 ).
There is a growing body of the literature that shows, empirically and theoreti-
cally, that strong IP protection and patent regimes help to protect incumbent
producers maintain monopoly rents and causes less innovation, not more ( Boldrin
and Levine, 2012 ). Hence, there would appear little justifi cation from a social
welfare standpoint for including IP in trade agreements. One outcome of including
strong IP provisions for pharmaceuticals in AUSFTA was that it limited the ability
to supply generic medicine in Australia ( Harvey et al., 2004 ).
The jury is still out on whether preferential trade agreements are building blocks
towards multilateral trade or whether they are stumbling blocks – that is having
the second best be the enemy of the fi rst best.
PTAs, or trade liberalisation through international negotiations more generally,
lack one of the key mechanisms for helping to solve the problem of sensitive
sectors – that is, a mechanism for giving voice to the domestic interests who are
hurt by import substitution policies. Any mechanism that levers off ‘offensive’
and ’ defensive’ interests will fail to do this (including the process of reciprocal
negotiations through the WTO). Such a domestic mechanism was important for
unilateral reform in Australia in the 1980s that opened up sensitive sectors to
international trade and competition ( Findlay et al., 2003 ).

Kết quả (Việt) 1:

Là kết quả của AUSFTA, Australia tăng cường tài sản trí tuệ (IP) chế độ quyền, và điều này là, quả thật vậy, không thực hiện tích nhưng bị ảnh hưởng Úc và tất cả những người tham gia nước ngoài vào thị trường Úc. Trong khi chế độ bảo vệ lợi ích thương mại, nó không phải là rõ ràng rằng IP nên là một ưu tiên trong thương mại thỏa thuận, và đó là không đủ bằng chứng rằng các biện pháp là phúc lợi nâng cao. Hoa Kỳ là nhà xuất khẩu của IP và vì vậy AUSFTA kết quả sự giàu có net chuyển sang Hoa Kỳ từ Úc. Đó là bằng chứng mạnh mẽ chế độ IP tại Hoa Kỳ tipped quá nhiều đối với lợi ích của công ty và ra khỏi sự cân bằng xã hội tối ưu, và cũng bằng chứng rằng sức mạnh -ening IP bảo vệ không chỉ không tăng sự đổi mới (Lerner, 2009) nhưng cũng rằng nó có thể cải tiến điện tử stifl (Boldrin và Levine, 2012). Có là một cơ thể ngày càng tăng của các tài liệu cho thấy, empirically và theoreti-Cally, mạnh mẽ IP bảo vệ và chế độ sáng chế giúp để bảo vệ đương nhiệm nhà sản xuất duy trì độc quyền thuê và gây ra sự đổi mới ít, không nhiều hơn (Boldrin và Levine, 2012). Vì thế, có sẽ xuất hiện ít justifi cation từ một xã hội phúc lợi các quan điểm bao gồm cả IP trong Hiệp định thương mại. Một kết quả bao gồm cả mạnh mẽ IP quy định dược phẩm tại AUSFTA là rằng nó giới hạn khả năng cung cấp các loại thuốc chung loại tại Úc (Harvey et al, 2004). Ban giám khảo là vẫn ra vào thỏa thuận thương mại ưu đãi là khối xây dựng Đối với thương mại đa biên hoặc cho dù họ là stumbling khối-đó là có Thứ hai tốt nhất là kẻ thù của rst fi tốt nhất. PTAs, hoặc trao đổi tự do hoá thông qua đàm phán quốc tế nói chung, thiếu một trong các cơ chế quan trọng để giúp đỡ để giải quyết vấn đề nhạy cảm lĩnh vực-có nghĩa là, một cơ chế để giúp cho tiếng nói đến lợi ích trong nước là ai bị thương do chính sách thay thế nhập khẩu. Bất kỳ cơ chế mà các đòn bẩy tắt 'tấn công' và lợi ích 'phòng thủ' sẽ không làm điều này (bao gồm cả quá trình đối ứng cuộc đàm phán qua WTO). Một cơ chế trong nước là quan trọng đối với đơn phương cải cách ở Úc vào những năm 1980 đã mở ra các lĩnh vực nhạy cảm để thương mại quốc tế và cạnh tranh (Findlay và ctv., 2003).

Kết quả (Việt) 2:

Như một kết quả của AUSFTA, Australia tăng cường sở hữu trí tuệ (IP) của
chế độ quyền, và điều này là, trên thực tế, không thực hiện ưu tiên nhưng bị ảnh hưởng
tham gia nước ngoài của Úc và tất cả tại thị trường Úc. Trong khi chế độ
bảo vệ lợi ích thương mại, nó không phải là rõ ràng rằng IP phải là một ưu tiên trong thương mại
thỏa thuận, và không có đủ bằng chứng cho thấy các biện pháp đó là phúc lợi
Enhancing. Hoa Kỳ là một nước xuất khẩu ròng của IP và như vậy AUSFTA dẫn
chuyển tài sản ròng đến Hoa Kỳ từ Australia. Có bằng chứng mạnh mẽ
rằng chế độ IP tại Hoa Kỳ đang nghiêng quá nhiều về phía lợi ích của
doanh nghiệp và đi từ sự cân bằng tối ưu xã hội, và cũng có bằng chứng cho thấy strength-
đang có vai trò bảo vệ IP không chỉ không làm tăng sự đổi mới (Lerner, 2009) nhưng cũng
rằng nó có thể sti fl e đổi mới (Boldrin và Levine, 2012).
Có một cơ thể đang phát triển của văn học cho thấy, theo kinh nghiệm và theoreti-
Cally, mà chế độ bảo vệ IP và bằng sáng chế mạnh mẽ giúp bảo vệ đương nhiệm
sản xuất duy trì thuê độc quyền và ít gây đổi mới, không nhiều (Boldrin
và Levine, 2012). Do đó, có thể sẽ xuất hiện ít justi fi cation từ một xã hội
theo quan điểm phúc lợi cho bao gồm cả IP trong các hiệp định thương mại. Một kết quả của việc đưa các
quy định IP mạnh mẽ cho các dược phẩm trong AUSFTA là nó hạn chế khả năng
để cung cấp thuốc generic ở Úc (Harvey et al., 2004).
Các giám khảo vẫn ra về việc liệu các thỏa thuận thương mại ưu đãi đang xây dựng khối
theo hướng thương mại đa phương hay họ đang vấp khối - đó là có
những thứ tốt nhất là kẻ thù của các fi đầu tiên tốt nhất.
PTA, hoặc tự do hóa thương mại thông qua các cuộc đàm phán quốc tế nói chung,
thiếu một trong các cơ chế quan trọng để giúp giải quyết các vấn đề nhạy cảm của
ngành - có nghĩa là, một cơ chế để cho tiếng nói cho những lợi ích trong nước đang
bị tổn thương bởi chính sách thay thế nhập khẩu. Bất kỳ cơ chế đòn bẩy off 'tấn công'
và lợi ích 'phòng thủ' sẽ không làm điều này (bao gồm cả quá trình đối ứng
cuộc đàm phán thông qua WTO). Như một cơ chế trong nước là quan trọng đối với
cải cách đơn phương ở Australia trong những năm 1980 đã mở ra các lĩnh vực nhạy cảm với
thương mại và cạnh tranh quốc tế (Findlay et al., 2003).