Importance weights are assigned to

Importance weights are assigned to each goal reEecting the relative importance of that goal com-pared to the others. Penalty levels for violating the corresponding goals express these importanceweights. These levels are denoted respectively byP1;P2;P3;P4, andP5. For the sake of the appli-cation of RKH Hospital,goal1 has been considered by far the most important. Goals 2–5 wereconsidered relatively comparable with highest importance togoal2, then,goal3, and =nallygoals4and 5 simultaneously. After a number of comparisons and assessments in the same spirit as analyticalhierarchy process (AHP) the importance weights have been assigned so that the highest importanceP1=20, thenP2=5,P3=3 and =nallyP4=P5=1. Sensitivity analysis shows that these weights neednot be very accurately estimated, as the solution remains unchanged for reasonably large ranges ofthese weights for this particular problem. The reader is referred to Romero [17] for an interestingand extended discussion on weighting issues

Kết quả (Việt) 1:

Trọng lượng tầm quan trọng được gán cho mỗi mục tiêu reEecting tầm quan trọng tương đối của mục tiêu đó pared com để những người khác. Mức hình phạt vì vi phạm các mục tiêu tương ứng nhận các importanceweights. Các mức được biểu hiện tương ứng byP1; P2; P3; P4, andP5. Vì lợi ích của öùng-cation của bệnh viện RKH, goal1 đã được coi là của xa quan trọng nhất. Mục tiêu 2-5 wereconsidered tương đối so sánh với cao nhất tầm quan trọng togoal2, sau đó, goal3, và = nallygoals4and 5 cùng một lúc. Sau khi một số so sánh và đánh giá trong tinh thần đó là quá trình analyticalhierarchy (AHP) trọng lượng tầm quan trọng đã được chỉ định để importanceP1 cao nhất = 20, thenP2 = 5, P3 = 3 và = nallyP4 = P5 = 1. Phân tích độ nhạy cho thấy rằng trọng lượng neednot được rất chính xác ước tính, như giải pháp vẫn không thay đổi cho phạm vi hợp lý lớn cái kiếm thanh Sword cho vấn đề này cụ thể. Người đọc được gọi Romero [17] cho một interestingand mở rộng cuộc thảo luận về hệ số vấn đề

Kết quả (Việt) 2:

Trọng lượng quan trọng được giao cho từng mục tiêu reEecting tầm quan trọng tương đối của các mục tiêu đó com-sánh với những người khác. Mức phạt cho vi phạm các mục tiêu tương ứng thể hiện những importanceweights. Các mức này được ký hiệu tương ứng byP1; P2; P3; P4, andP5. Vì lợi ích của Appli-cation của Bệnh viện RKH, Mục tiêu 1 đã được coi là của xa quan trọng nhất. Mục tiêu 2-5 wereconsidered tương đối so sánh với togoal2 cao tầm quan trọng, sau đó, Mục tiêu 3, và = nallygoals4and 5 cùng một lúc. Sau khi một số những so sánh và đánh giá trên tinh thần tương tự như quá trình analyticalhierarchy (AHP) trọng lượng tầm quan trọng đã được phân công để các cao nhất importanceP1 = 20, thenP2 = 5, P3 = 3 và = nallyP4 = P5 = 1. Phân tích độ nhạy cho thấy rằng các trọng neednot được ước tính rất chính xác, như các giải pháp vẫn không thay đổi cho các phạm vi hợp lý lớn ofthese trọng cho vấn đề cụ thể này. Người đọc được gọi Romero [17] cho một cuộc thảo luận mở rộng về các vấn đề interestingand trọng