When one seeks to explain an event,

When one seeks to explain an event, the understanding often depends on the frame referred to. If a friend rapidly closes and opens an eye, we will respond very differently depending on whether we attribute this to a purely "physical" frame (she blinked) or to a social frame (she winked).

Though the former might result from a speck of dust (resulting in an involuntary and not particularly meaningful reaction), the latter would imply a voluntary and meaningful action (to convey humor to an accomplice, for example). Observers will read events seen as purely physical or within a frame of "nature" differently from those seen as occurring with social frames. But we do not look at an event and then "apply" a frame to it. Rather, individuals constantly project into the world around them the interpretive frames that allow them to make sense of it; we only shift frames (or realize that we have habitually applied a frame) when incongruity calls for a frame-shift. In other words, we only become aware of the frames that we always already use when something forces us to replace one frame with another.[4][5]

Framing is so effective because it is a heuristic, or mental shortcut that may not always yield desired results; and is seen as a 'rule of thumb'. According to Susan T. Fiske and Shelley E. Taylor, human beings are by nature "cognitive misers", meaning they prefer to do as little thinking as possible.[6] Frames provide people a quick and easy way to process information. Hence, people will use the previously mentioned mental filters (a series of which is called a schema) to make sense of incoming messages. This gives the sender and framer of the information enormous power to use these schemas to influence how the receivers will interpret the message.

Kết quả (Việt) 1:

Khi một trong những tìm kiếm để giải thích một sự kiện, sự hiểu biết thường phụ thuộc vào khung được gọi. Nếu một người bạn nhanh chóng đóng và mở ra một mắt, chúng tôi sẽ đáp ứng rất khác nhau tùy thuộc vào việc chúng tôi thuộc tính này vào một khung hoàn toàn "vật chất" (cô blinked) hoặc vào một khung xã hội (cô winked).Mặc dù trước đây có thể dẫn đến từ một hạt bụi (dẫn đến một phản ứng không tự nguyện và không có ý nghĩa đặc biệt), sau này sẽ ngụ ý một hành động tự nguyện và có ý nghĩa (để truyền đạt hài hước cho một lõa, ví dụ). Quan sát viên sẽ đọc sự kiện nhìn thấy như là vật lý thuần túy hoặc trong một khung của "tự nhiên" một cách khác nhau từ những người xem như xảy ra với khung hình xã hội. Nhưng chúng tôi không nhìn vào một sự kiện và sau đó "áp dụng" một khung cho nó. Thay vào đó, cá nhân không ngừng dự án vào thế giới xung quanh các khung nghệ thuật trình diễn mà cho phép họ có ý nghĩa của nó; chúng tôi chỉ thay đổi khung (hoặc nhận ra rằng chúng tôi đã habitually áp dụng một khung) khi tình trạng trái nhau kêu gọi một sự thay đổi khung. Nói cách khác, chúng tôi chỉ trở thành nhận thức của các khung hình mà chúng tôi luôn luôn đã sử dụng khi một cái gì đó lực lượng chúng tôi để thay thế một khung hình với nhau.[4][5]Khung là rất hiệu quả bởi vì nó là một heuristic, hoặc mong muốn tắt tâm thần mà có thể không luôn luôn mang lại kết quả; và được coi là một 'nguyên tắc'. Theo Susan T. Fiske và Shelley E. Taylor, con người tự nhiên "nhận thức misers", có nghĩa là họ muốn làm là suy nghĩ ít càng tốt.[6] khung cung cấp cho người dân một cách nhanh chóng và dễ dàng để xử lý thông tin. Do đó, người sẽ sử dụng các bộ lọc tinh thần đã đề cập (một loạt trong đó được gọi là một giản đồ) để làm cho tinh thần của các tin nhắn. Điều này mang lại cho người gửi và framer của sức mạnh rất lớn thông tin để sử dụng các lược đồ để ảnh hưởng như thế nào các máy thu sẽ giải thích thông điệp.

Kết quả (Việt) 2:

Khi một người tìm cách giải thích một sự kiện, sự hiểu biết thường phụ thuộc vào khung gọi. Nếu một người bạn nhanh chóng đóng cửa và mở một mắt, chúng tôi sẽ trả lời rất khác nhau tùy thuộc vào việc chúng ta thuộc tính này cho một khung hoàn toàn "vật lý" (cô chớp mắt) hoặc vào một khung xã hội (cô nháy mắt). Mặc dù trước đây có thể là kết quả từ một hạt bụi bụi (kết quả là không tự nguyện và phản ứng không đặc biệt có ý nghĩa), sau này sẽ bao hàm một hành động tự nguyện và có ý nghĩa (để truyền đạt sự hài hước để đồng lõa, ví dụ). Các quan sát viên sẽ đọc các sự kiện được coi là hoàn toàn vật lý hoặc trong một khung "bản chất" khác nhau từ những người được coi là xảy ra với khung xã hội. Nhưng chúng ta không nhìn vào một sự kiện và sau đó "áp dụng" một khung để nó. Thay vào đó, các cá nhân liên tục chiếu vào thế giới xung quanh các khung hình nghệ thuật trình diễn cho phép họ có ý nghĩa của nó; chúng tôi chỉ thay đổi khung hình (hoặc nhận ra rằng chúng tôi đã có thói quen áp dụng một khung) khi phi lý cuộc gọi cho một frame-shift. Nói cách khác, chúng ta chỉ trở thành nhận thức của các khung hình mà chúng ta đã luôn luôn sử dụng khi một cái gì đó buộc chúng ta phải thay thế một khung hình với nhau. [4] [5] Framing là hiệu quả bởi vì nó là một heuristic, hoặc shortcut tâm thần có thể không luôn luôn kết quả năng suất mong muốn; và được xem là một 'nguyên tắc'. Theo Susan T. Fiske và Shelley E. Taylor, con người là do bản chất "misers nhận thức", có nghĩa là họ thích làm như ít suy nghĩ càng tốt. [6] Frames cung cấp mọi người một cách nhanh chóng và dễ dàng để xử lý thông tin. Do đó, người ta sẽ sử dụng các bộ lọc tinh thần đề cập trước đó (một loạt trong đó được gọi là một schema) để làm cho ý nghĩa của thông điệp đến. Điều này mang lại cho người gửi và framer của thông tin sức mạnh to lớn để sử dụng các lược đồ gây ảnh hưởng tới người nhận sẽ giải thích các tin nhắn.