CommentaryThis is a more complicate

Commentary
This is a more complicated argument to unravel
than the last one because the reasons and
conclusions are in a different order, and there are
no argument indicators to mark the conclusions.
The main conclusion is the first sentence:
‘We should not rush headlong . . .’ There are
two direct reasons for reaching this
conclusion. The first is that recycling may be
uneconomical. The second is that it may harm
the environment. Each of these has its own
supporting premises, making each one an
intermediate conclusion leading to the main
conclusion.
The best way to list and label the reasons is
for you to decide. But your analysis must
identify the main conclusion, and recognise
that there are two distinct sub-arguments
leading to the main conclusion. For example:
R1 The cost of recycling often makes the
end product more expensive than
manufacturing the same product from
raw materials.
R2 This extra cost has to be paid by
someone: if it is not the consumer, then and
it is the taxpayer in the form of
subsidies.
IC1 (from R1 & R2)
Recycling used materials may in the long
run prove uneconomical.
R3 The high levels of energy required for
processing waste can cause pollution.
R4 This can also add to global warming.
IC2 (from R3 & R4)
Recycling is not always the best solution
environmentally.
C (from IC1 & IC2)
We should not rush headlong into
large-scale recycling projects.
IC1 IC2
C
R1 & R2 R3 & R4
In this example the diagram really helps to
show the complex argument structure. There
are two separate lines of reasoning and
therefore two arrows leading to the conclusion.
If you took away one of the lines, say R3 & R4 
IC2, you would still have an argument for C. It
would not be as strong, because it would
present only the economic reasons for not
rushing into recycling, not the economic and
environmental reasons. Similarly, if you took
away or refuted the sub-argument leading to
IC1, you would still have an environmental
argument to fall back

Kết quả (Việt) 2:

Bình luận
Đây là một lập luận phức tạp hơn để làm sáng tỏ
hơn những người cuối cùng vì những lý do và
kết luận là theo một thứ tự khác nhau, và có
không có các chỉ tranh luận để đánh dấu các kết luận.
Kết luận chính là câu đầu tiên:
"Chúng ta không nên vội vàng hấp tấp. . . ' Có
hai lý do trực tiếp để đạt được này
kết luận. Đầu tiên là tái chế có thể
không kinh tế. Việc thứ hai là nó có thể gây hại
đến môi trường. Mỗi có riêng
cơ sở hỗ trợ, làm cho mỗi một một
kết luận trung gian dẫn đến các chính
kết luận.
Cách tốt nhất để liệt kê và ghi nhãn là lý do
để bạn quyết định. Nhưng phân tích của bạn phải
xác định các kết luận chính, và nhận ra
rằng có hai khác biệt tiểu luận
dẫn đến kết luận chính. Ví dụ:
R1 Chi phí tái chế thường làm cho các
sản phẩm cuối cùng tốn kém hơn so với
sản xuất các sản phẩm tương tự từ
nguyên liệu thô.
Thêm chi phí R2 này phải được trả tiền bởi
một người nào đó: nếu nó không phải là người tiêu dùng, sau đó và
nó là đối tượng nộp thuế trong hình thức
trợ cấp.
IC1 (từ R1 & R2)
tái sử dụng nguyên vật liệu có trong dài
chạy chứng minh không kinh tế.
R3 mức cao của năng lượng cần thiết cho
xử lý chất thải có thể gây ô nhiễm.
R4 này cũng có thể thêm vào sự ấm lên toàn cầu.
IC2 (từ R3 & R4)
tái chế không phải luôn luôn là giải pháp tốt nhất
với môi trường.
C (từ IC1 và IC2)
Chúng ta không nên vội vàng hấp tấp vào
các dự án tái chế quy mô lớn.
IC1 IC2
C
R1 & R2 R3 & R4
Trong ví dụ này, các sơ đồ thực sự giúp để
hiển thị phức tạp cấu trúc luận. Có
hai dòng riêng biệt của lý luận và
do đó hai mũi tên dẫn đến kết luận.
Nếu bạn mất đi một trong những dòng, nói R3 & R4?
IC2, bạn vẫn sẽ có một đối số cho C. Nó
sẽ không được mạnh mẽ, bởi vì nó sẽ
chỉ trình bày những lý do kinh tế không
đổ xô vào tái chế, không phải là kinh tế và
lý do môi trường. Tương tự như vậy, nếu bạn mất
đi hoặc bác bỏ các tiểu luận dẫn đến
IC1, bạn vẫn sẽ có một môi trường
lập luận để rơi trở lại