5 The right to the capital. This is

5 The right to the capital. This is the right to deal with the thing itself in any way you choose (although again we must put aside for the moment a dealing which harms others). It includes the right to sell or give it away, or to consume it or damage it or destroy it, or to dictate who should have it when you die. 6 The right of transmissibility. This is quite complex: it concerns the interest you have in the thing (i.e. the rights and other claims you have over it) rather than the thing itself. Yourinterestistransmissibleifitiscapableofbeingtransferredintacttosomeoneelse, in the sense that the consequence of the transfer would be that the transferee would acquire all the rightsand claimsthat you had hadin thatthing, andyou would cease to have them. In other words, a transmissible interest is the antithesis of an interest that is purely personal. My right to legal protection for my reputation is a good example ofarightthatisnottransmissibleinEnglishlaw.Ifitwastransmissible,Iwouldbeable to sell it to you, with the result that you (and not I) would be entitled to complain and recover damages if a tabloid newspaper published a libellous article about me. There are other examples of interests in things that are inherently personal and not transmissible. In Chapter 9 we look at a long-standing controversy (now resolved by Parliament) over the nature of the right that a wife has to occupy her matrimonial home when it is solely owned by her husband (rather than jointly owned, as would now be more usual). It was always accepted that, aslong as the couple remain married, she does have such a right, enforceable personally against her husband. The issue was whether itwasapropertyright thatcouldbe enforced against anyoneelse–specifically, whether her estranged husband couldcause her tobe evicted fromwhat hadbeentheir matrimonial home by selling it to someone else: if her right was a property right, the buyer would have been bound by it and would have had no more right to evict her
Property law: the issues 5
Downloaded from Cambridge Books Online by IP 137.132.123.69 on Sat Aug 30 04:28:41 BST 2014. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139051941.002 Cambridge Books Online © Cambridge University Press, 2014
than her husband had had; whereas if it was enforceable only personally against her husband it would not affect the buyer and he could evict her. We see later that one of the reasons why the courts were reluctant to recognise that this right was a property right was that it is inherently non-transmissible: my right to occupy the house that my husband and I have been living in as our matrimonial home could not conceivably be held by anyone other than me – if transferred to anyone else, it would necessarily become different in nature. We can also note here why the issue of transmissibility is controversial: if we were to say that transmissibility was a necessary condition for an interest to qualify as a property interest, it would exclude a significant category of rights from proprietary status.

Kết quả (Việt) 1:

5 quyền thủ đô. Đây là quyền để đối phó với điều chính nó trong bất kỳ cách nào bạn chọn (mặc dù một lần nữa chúng ta phải đặt sang một bên cho thời điểm này một giao dịch mà hại những người khác). Nó bao gồm quyền bán hoặc cho nó đi, hoặc để tiêu thụ nó hoặc làm hỏng nó hoặc tiêu diệt nó, hoặc dictate những người cần phải có nó khi bạn chết. 6 bên phải của transmissibility. Điều này là khá phức tạp: nó liên quan đến sự quan tâm bạn có trong những điều (tức là các quyền và tuyên bố khác bạn có trên nó) chứ không phải là điều chính nó. Yourinterestistransmissibleifitiscapableofbeingtransferredintacttosomeoneelse, trong ý nghĩa rằng những hậu quả của việc chuyển giao sẽ là rằng cám sẽ có được tất cả claimsthat rightsand bạn có hadin thatthing, andyou sẽ chấm dứt để có chúng. Nói cách khác, một quan tâm đến bệnh là ngược của quan tâm đó là hoàn toàn cá nhân. Tôi phải bảo vệ pháp luật cho danh tiếng của tôi là một ví dụ điển hình ofarightthatisnottransmissibleinEnglishlaw.Ifitwastransmissible,Iwouldbeable để bán nó cho bạn, với kết quả mà bạn (và không phải tôi) sẽ được trao quyền khiếu nại và phục hồi thiệt hại nếu một tờ báo tờ báo xuất bản một bài viết bôi nhọ về tôi. Có những ví dụ khác của các lợi ích trong những thứ mà cá nhân vốn và không có bệnh. Trong chương 9 chúng tôi xem xét một tranh cãi lâu dài (bây giờ được giải quyết bởi nghị viện) trong bản chất của quyền mà một người vợ đã chiếm nhà matrimonial khi nó hoàn toàn thuộc sở hữu của chồng (thay vì cùng sở hữu, như bây giờ sẽ là hơn bình thường). Nó luôn luôn chấp nhận rằng, aslong như vẫn cặp vợ chồng kết hôn, cô ấy có quyền như vậy, thực thi cá nhân đối với chồng. Vấn đề là liệu itwasapropertyright thatcouldbe thi hành chống lại anyoneelse-cụ thể, cho dù của cô couldcause estranged chồng cô tobe đuổi ra khỏi nhà fromwhat hadbeentheir matrimonial nhà bằng cách bán nó cho người khác: nếu quyền của mình là một tài sản bên phải, người mua sẽ có bị ràng buộc bởi nó và sẽ có không có thêm quyền gỡ bỏ cô ấyLuật bất động sản: các vấn đề 5Tải về từ Cambridge cuốn sách trực tuyến bằng IP 137.132.123.69 ngày thứ bảy tháng tám 30 04:28:41 GMT 2014. http://DX.Doi.org/10.1017/CBO9781139051941.002 Cambridge sách trực tuyến © Cambridge University Press, 2014so với chồng bà đã có; trong khi nếu nó đã được thực thi chỉ cá nhân chống lại chồng nó sẽ không ảnh hưởng đến người mua và ông có thể gỡ bỏ cô ấy. Chúng ta thấy sau rằng một trong những lý do tại sao các tòa án đã được miễn cưỡng để nhận ra rằng quyền này là một tài sản phải là rằng nó là hơi không-bệnh: quyền của tôi để chiếm ngôi nhà mà chồng tôi và tôi đã sống trong khi nhà matrimonial của chúng tôi có thể không conceivably được tổ chức bởi bất cứ ai khác hơn so với tôi-nếu chuyển giao cho bất cứ ai khác , nó sẽ nhất thiết phải trở thành khác nhau trong tự nhiên. Chúng tôi có thể cũng lưu ý ở đây tại sao vấn đề transmissibility là gây tranh cãi: nếu chúng tôi đã nói rằng transmissibility là một điều kiện cần thiết cho một quan tâm đến để vượt qua vòng loại như là một tài sản, nó sẽ loại bỏ một loại đáng kể quyền từ tình trạng độc quyền.

Kết quả (Việt) 2:

5 Quyền thủ đô. Đây là quyền để đối phó với những điều chính nó trong bất kỳ cách nào bạn chọn (mặc dù một lần nữa chúng ta phải dành cho thời điểm này một giao dịch mà làm hại người khác). Nó bao gồm các quyền bán hoặc cho nó đi, hoặc để tiêu thụ nó hoặc làm hỏng nó hoặc phá hủy nó, hoặc sai khiến người nên có nó khi bạn chết. 6 Quyền lây truyền. Điều này là khá phức tạp: nó liên quan đến lợi ích mà bạn có trong điều (tức là các quyền và yêu cầu khác mà bạn có trên nó) chứ không phải là bản thân sự vật. Yourinterestistransmissibleifitiscapableofbeingtransferredintacttosomeoneelse, trong ý nghĩa rằng hậu quả của việc chuyển giao sẽ là người nhận chuyển nhượng sẽ có được tất cả các rightsand claimsthat bạn có thatthing hadin, andyou sẽ chấm dứt để có chúng. Nói cách khác, một sự quan tâm truyền nhiễm là phản đề của sự quan tâm đó là hoàn toàn cá nhân. Quyền của tôi được pháp luật bảo vệ danh tiếng của tôi là một ví dụ tốt ofarightthatisnottransmissibleinEnglishlaw.Ifitwastransmissible, Iwouldbeable để bán nó cho bạn, với kết quả là bạn (và không phải tôi) sẽ có quyền khiếu nại và bồi thường thiệt hại nếu một tờ báo lá cải đã xuất bản một bài viết bôi nhọ về tôi. Có nhiều ví dụ khác về lợi ích trong những điều mà vốn dĩ cá nhân và không lây truyền. Trong Chương 9, chúng ta nhìn vào một cuộc tranh cãi lâu dài (nay là giải quyết của Quốc hội) về bản chất của các quyền đó một người vợ có để chiếm nhà hôn nhân của mình khi nó chỉ là thuộc sở hữu của chồng (chứ không phải thuộc sở hữu chung, khi mà ngày nay được hơn bình thường). Nó luôn luôn chấp nhận rằng, aslong khi hai vợ chồng vẫn kết hôn, cô không có như vậy một quyền thực thi những cá nhân chống lại chồng. Vấn đề là liệu itwasapropertyright thatcouldbe thực thi chống lại anyoneelse-cụ thể, cho dù chồng ghẻ lạnh cô couldcause tobe cô bị đuổi fromwhat nhà hôn nhân hadbeentheir bằng cách bán nó cho người khác: nếu phải của cô là một quyền tài sản, người mua sẽ bị ràng buộc bởi nó và sẽ có không có nhiều quyền đuổi cô
luật tài sản: các vấn đề 5
Tải về từ Cambridge sách trực tuyến của IP 137.132.123.69 on Sat 30 tháng 8 năm 2014. 04:28:41 BST http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139051941.002 Cambridge Books Online © Cambridge University Press, 2014
hơn chồng đã có; trong khi đó nếu nó đã được thi hành chỉ cá nhân chống lại chồng nó sẽ không ảnh hưởng đến người mua và anh có thể đuổi cô. Chúng tôi thấy sau này rằng một trong những lý do tại sao các tòa án đã miễn cưỡng thừa nhận rằng quyền này là một quyền tài sản là nó vốn không truyền nhiễm: phải của tôi để chiếm ngôi nhà mà chồng tôi và tôi đã sống ở như nhà hôn nhân của chúng tôi không thể hình dung được tổ chức bởi bất cứ ai khác hơn tôi - nếu chuyển giao cho bất cứ ai khác, nó nhất thiết sẽ trở nên khác nhau trong tự nhiên. Chúng tôi cũng có thể lưu ý ở đây tại sao các vấn đề lây truyền là gây tranh cãi: nếu chúng ta nói năng truyền bệnh mà là một điều kiện cần thiết cho một suất để hội đủ điều kiện như là một lợi ích tài sản, nó sẽ loại trừ một thể loại quan trọng của quyền từ tình trạng độc quyền.