The plaintiffs, who owned a pier, e

The plaintiffs, who owned a pier, entered into a contract with a painting
contractor to have the pier repainted. The plaintiffs had the right under the
contract to specify the paint used. After discussion with the defendant paint
manufacturers who promised that a particular paint manufactured by them
would last seven to 10 years, the plaintiffs specified that the contractors should
use that paint. The contractors did so, but the paint proved unsatisfactory
and lasted only three months. Normally when a contractor uses unsuitable materials he can be sued for breach of contract. The difficulty here was that
the contractor had used paint specified by the plaintiffs. The plaintiffs,
therefore, sought recompense from the defendants. The difficulty in the way
of this action was that, on the face of it, the plaintiffs had no contract with
the defendants, as the paint had been bought by the contractors. The court
surmounted this difficulty by holding that there was not one, but two, contracts
involved in the transaction. Under the first contract, the plaintiffs hired the
contractors to paint the pier. Under the second contract, which was collateral
to the first, the plaintiffs had a contract with the defendants whereby the
defendants promised that if the plaintiffs specified the use of the defendants’
paint for the painting of the pier, the defendants would promise that it would
last seven to 10 years.

Kết quả (Việt) 1:

Các nguyên đơn, những người sở hữu một bến tàu, nhập vào một hợp đồng với một bức tranhnhà thầu có bến tàu được sơn lại. Các nguyên đơn có quyền theo cáchợp đồng để xác định sơn được sử dụng. Sau khi thảo luận với sơn bị đơnCác nhà sản xuất đã hứa rằng một sơn đặc biệt sản xuất của họkéo Bảy đến 10 tuổi, các nguyên đơn chỉ ra rằng các nhà thầu nênsử dụng sơn đó. Các nhà thầu đã làm như vậy, nhưng sơn đã chứng minh không đạt yêu cầuvà kéo dài chỉ ba tháng. Bình thường khi một nhà thầu sử dụng không thích hợp vật liệu ông có thể bị kiện cho vi phạm hợp đồng. Khó khăn ở đây là cónhà thầu đã sử dụng sơn được chỉ định bởi các nguyên đơn. Các nguyên đơn,Vì vậy, tìm kiếm các thương hiệu từ các bị cáo. Những khó khăn trong cáchhành động này đã là rằng, trên khuôn mặt của nó, các nguyên đơn đã không có hợp đồng vớiCác bị cáo, như sơn đã được mua bởi các nhà thầu. Tòa ánvượt qua khó khăn này bằng cách giữ rằng có là không phải một, nhưng hai, hợp đồngtham gia vào các giao dịch. Theo hợp đồng đầu tiên, các nguyên đơn đã thuê cácnhà thầu để sơn Bến tàu. Theo hợp đồng thứ hai là tài sản thế chấpcho người đầu tiên, các nguyên đơn đã có một hợp đồng với các bị cáo theo đó cácbị cáo đã hứa rằng nếu các nguyên đơn quy định việc sử dụng của các bị cáoSơn để vẽ bức tranh Bến tàu, các bị cáo sẽ hứa rằng nó sẽcuối 7 đến 10 tuổi.

Kết quả (Việt) 2:

Bên nguyên đơn, người sở hữu một bến tàu, tham gia vào một hợp đồng với một bức tranh
nhà thầu để có bến tàu sơn lại. Các nguyên đơn có quyền theo
hợp đồng để xác định sơn sử dụng. Sau khi thảo luận với các bị cáo sơn
nhà sản xuất đã hứa rằng một sơn đặc biệt được sản xuất bởi chúng
sẽ kéo dài từ bảy đến 10 năm, các nguyên đơn xác định rằng các nhà thầu cần
sử dụng sơn. Các nhà thầu đã làm như vậy, nhưng đã chứng minh sơn không đạt yêu cầu
và chỉ kéo dài trong ba tháng. Thông thường, khi một nhà thầu sử dụng vật liệu không phù hợp, ông có thể bị kiện vì vi phạm hợp đồng. Khó khăn ở đây là
các nhà thầu đã sử dụng sơn theo quy định của các nguyên đơn. Bên nguyên đơn,
do đó, đã tìm kiếm sự đền bù từ các bị cáo. Sự khó khăn trong cách
của hành động này là, trên mặt của nó, các nguyên đơn đã không có hợp đồng với
các bị cáo, như sơn đã được mua bởi các nhà thầu. Tòa án
khắc phục khó khăn này bằng cách giữ rằng có không chỉ một mà hai, hợp đồng
liên quan đến việc giao dịch. Theo hợp đồng đầu tiên, các nguyên đơn đã thuê các
nhà thầu để sơn các bến tàu. Theo hợp đồng thứ hai, đó là tài sản thế chấp
để là người đầu tiên, các nguyên đơn đã có một hợp đồng với các bị cáo, theo đó các
bị cáo hứa rằng nếu các nguyên đơn quy định việc sử dụng của các bị cáo
sơn cho các bức tranh của các bến tàu, các bị cáo sẽ hứa rằng nó sẽ
cuối cùng bảy đến 10 năm.