Finally, effective crisis managemen

Finally, effective crisis management conflates all the ambiguities of European governance. The Community Method was lost when governments rightly considered that there were deep fiscal implications. The intergovernmental method was crippled for two reasons. First, not all EU members have adopted the euro so some governments had to be excluded. Second, 18 governments cannot manage a crisis. For a variety of reasons, the largest country exercised leadership. Even if the decisions thus taken were correct, this is plainly not acceptable.

Unfortunately, the solution will be very difficult to imagine. Unsurprisingly, the response of the Five Presidents is to look for some ‘European government’ with real powers, including a budget and taxing power alongside a Eurozone parliament. As argued above, this solution is most unlikely to be politically possible. The German Finance Minister has suggested reducing the role of the Commission, thus further eroding the Community method. However, this means politicising crisis management, a sure recipe for ineffectiveness and divisiveness.

Kết quả (Việt) 1:

Cuối cùng, hiệu quả quản lý khủng hoảng conflates tất cả các ambiguities quản trị châu Âu. Phương pháp cộng đồng đã bị mất khi chính phủ đúng coi là đã có những tác động tài chính sâu. Các phương pháp liên chính phủ được làm tê liệt vì hai lý do. Đầu tiên, không phải tất cả các thành viên EU đã thông qua đồng euro vì vậy một số chính phủ đã phải được loại trừ. Thứ hai, 18 chính phủ không thể quản lý một cuộc khủng hoảng. Vì nhiều lý do, quốc gia lớn nhất thực hiện lãnh đạo. Ngay cả khi quyết định thực hiện như vậy đã chính xác, điều này rõ ràng không thể chấp nhận được.Thật không may, các giải pháp sẽ rất khó để tưởng tượng. Unsurprisingly, các phản ứng của các tổng thống năm là để tìm kiếm một số 'chính phủ Châu Âu' với quyền lực thực sự, bao gồm cả ngân sách và thuế điện cùng với nghị viện châu Âu. Như lập luận trên, giải pháp này là nhất dường như không thể về chính trị. Bộ trưởng tài chính Đức đã đề xuất việc giảm vai trò của Hoa hồng, do đó tiếp tục làm xói mòn các phương pháp cộng đồng. Tuy nhiên, điều này có nghĩa là politicising quản lý khủng hoảng, một công thức chắc chắn cho thiếu hiệu quả và divisiveness.

Kết quả (Việt) 2:

Cuối cùng, quản lý khủng hoảng hiệu quả conflates tất cả các sự mơ hồ về quản trị châu Âu. Phương pháp cộng đồng đã bị mất đi khi chính quyền đáng được coi là đã có những tác động tài chính sâu. Phương pháp liên chính phủ đã làm tê liệt vì hai lý do. Đầu tiên, không phải tất cả các thành viên EU đã thông qua đồng euro vì vậy một số các chính phủ phải được loại trừ. Thứ hai, 18 chính phủ không thể quản lý một cuộc khủng hoảng. Đối với nhiều lý do, các quốc gia lớn nhất thực hiện vai trò lãnh đạo. Ngay cả khi quyết định như vậy, lấy được chính xác, điều này là rõ ràng không thể chấp nhận được.

Thật không may, các giải pháp sẽ rất khó để tưởng tượng. Không ngạc nhiên, phản ứng của Năm Chủ tịch là để tìm một số "chính phủ châu Âu với quyền lực thực sự, bao gồm cả ngân sách và quyền lực đánh thuế cùng với một quốc hội khu vực châu Âu. Như đã lập luận ở trên, giải pháp này không thể là có thể về mặt chính trị. Bộ trưởng Tài chính Đức đã đề nghị giảm vai trò của Ủy ban, do đó tiếp tục làm xói mòn các phương pháp cộng đồng. Tuy nhiên, điều này có nghĩa là chính trị hóa quản lý khủng hoảng, một công thức chắc chắn cho sự thiếu hiệu quả và chia rẽ.