- Văn bản
- Lịch sử
Most of the households who practise
Most of the households who practised waste separation reported that they
separate the waste into different types before they dispose it in different garbage
bags (some of the separated solid waste is put in different corners not necessarily
in plastic bags or containers). They do not separate waste after mixing it up. They
reported that the items which they think can be re-used or recycled are not mixed
with the rest of the garbage. However, those households who have adequate
space in their yards normally throw waste in the backyard and remove plastics
when the garbage is dry.
This is what one of the respondents who separate solid waste had to say:
Separation of waste is not time consuming because I do not have to
set aside time for separating. All I need is to have separate
containers in which to dispose the different types. In most cases I
separate plastic bags and biodegradables. (Respondent from
Makindye Division)
The broken bottles are normally thrown in pit latrines. Whole bottles are sold.
Plastic bags are burnt. Less than 1% of the households reported selling broken
bottles. The main reasons for this are that the quantities are too small to be traded
and households do not know where to sell them. The deposit refund system for
bottles appears to have worked effectively. All households reported that they never
throw away the glass beverage bottles. They also said that the bottles have a
ready market as itinerant buyers take them. Prices vary with the size of the bottles.
Thus no empty glass bottles (beer and soda bottles) are mixed with the waste
stream. Other empty bottles of varying sizes are often re-used for packaging
locally processed syrups, drinks or other liquids.
Households reported that they do not throw away paper because they use it for
Margaret Banga
33
lighting charcoal stoves and for ‘sanitary’ purposes. With plastic materials - such as
broken jerry cans, some households reuse them as flowerpots, charcoal containers,
and animal and poultry feeders. However, the majority of the households burn them.
The plastic bags are separated and burnt. There is thus a reuse of such materials
among households. However, some of the separated waste is still disposed of
inefficiently through burning and burying. It therefore appears that there is need for
community sensitization on the impact of this activity on the environment.
This is what one of the respondents had to say:
I always remove anything plastic from the waste because the plastics
do not rot and thus they spoil our land. I remove them and burn them.
I know it is not right to burn the plastics but it is better than leaving
them to spoil the land. (Respondent from Kawempe Division)
Households were asked if they were aware of where they can take their
recyclable waste for sale or of any recycling centres in the area. Seventy percent
of the households were aware of these centres. Indeed, 65% of those aware of the
centres had sold recyclable materials to the centres. Households were also asked
whether they participated in waste recycling activities in their homes. None of the
households participated in waste recycling. The reason they were not participating
in recycling activities being that they did not know how to do it. Some households
reported that they separate the organic matter and throw it in a pit but they did not
know how manure is made from the waste.
Reasons for not Separating Solid Waste
The reasons cited by households for not participating in any form of waste
separation activities are shown in table 3. These included: separation is time
consuming (39.6%), lack of ready market for recyclable waste (38.7%), not being
able to afford separate bins for separated waste (28.1%), they do not see the
importance of separating since the waste is dumped together on the same truck
or at the communal containers (8.1%), and lack of space (5.4%).
Table 3: Households’ Reasons for not Separating Solid Waste
Reason Number Percentage*
Lack of space 10 5.4
Can’t see importance of
Separating 15 8.1
Cannot afford separate bins 53 28.1
Separation is time consuming 75 39.6
No ready market for recyclables 74 38.7
I pay for solid waste 17 8.9
Total respondents 190 100
Source: Author’s computation from survey data.
* The total percentage is more than 100 because multiple answers were allowed.
Household Knowledge, Attitudes and Practices in Solid Waste Segregation and
Recycling: The Case of Urban Kampala
34
Other households said they did not separate the solid waste because they
were already paying for waste collection. They, therefore, did not see the reason
why they should bother separating waste. This is what one of the non segregating
respondents had to say:
At first we had a problem of where to dispose of the waste. We would
therefore never mix broken glasses with the rest of the waste
because of fear that it would injure whoever touches it especially the
children. We used to dry peelings and burn them together with the
plastics and the rest of the dry matter. However when we started
paying for collection of waste, we do not see why we should bother
removing glasses or any other things from the waste. We pay them
to take the waste so we are already doing our part. (Respondent from
Central Division)
Households which were not separating solid waste were asked what would
make them separate it before disposal. Fifty percent indicated that they can only
separate waste if there is a market for what is separated, 47.8% said they can
separate waste if they are facilitated by giving them containers where to put the
separated waste and 2.2% said they can only separate if everyone else is
separating the waste.
Determinants of Household Solid Waste Separation
We carried out a logistic regression to understand how various household
characteristics explain household behavior in solid waste separation. The results
from the logistic regression analysis show that gender, awareness of recycling
activities in the area, household income, and education explain household waste
separation behavior. The results are presented in Table 4.
The results show that gender is negatively and significantly related to solid
waste separation at the 5% confidence level. This means that women are more
likely to separate solid waste than men. This behavior is most probably because
within the household, it is women who know and decide what is useful and what
constitutes waste. Studies in Pakistan, Bangladesh and Ho Chi Minh City also
found that women were more involved in source separation than men in the
household (Beall, 1997; Du, 1995). Ekere et al (2009) also found similar results
when they studied the separation of crop waste in Uganda.
The relationship between income and waste segregation is negative and
significant at the 10% confidence level. This implies that households with high
incomes are less likely to engage in separating waste. This is probably due to the
fact that high income households can afford to pay for waste collection services.
They, therefore, see no reason for segregating the waste before its disposal.
Second, the majority of those who separate waste do it in order to get recyclables
for sale and earn some income. This activity is not important for high income
households. Ali (1997) and Furedy (1992) found out that low income households
sell relatively more of their post-consumption household materials than affluent
households. However, Ekere et al (2009) found a positive relationship between
Margaret Banga
35
income and the separation of crop waste in Uganda.
Table 4: Determinants of Household Solid Waste Separation
Variable Coefficient Z-Statistic P-Value Marginal effect
CONSTANT 2.725 1.29 0.195
GENDER -0.542 -1.99 0.047** -0.133
EDUC1 0. 616 2.04 0.042** 0.144
EDUC2 0.405 1.51 0.132 0.097
INCOME -0.283 -1.7 0.089* -0.068
HOUSEHOLD SIZE 0.058 1.39 0.167 0.014
AGE 0.006 0.82 0.413 0.002
YARD 0.272 1.31 0.191 0.065
MAID -0.15 -0.48 0.631 -0.036
RECYCLE 0.439 1.73 -0.084* 0.107
Number of observations: 466
LR chi2 (9): 23.72
Prob > chi2: 0.005
Log likelihood: -302.403
Pseudo R2: 0.038
Source: Author’s computation from survey data.
Notes: * and ** denotes statistical significance at the 10% and 5% confidence levels respectively.
We also looked at the level of education of the head of the household. We found
that those in the lowest education category (no education and primary level
education) were more likely to separate solid waste than those with tertiary education.
The lower rate of participation in separation activities by those with more education
could be because those with higher education are likely to be employed and have
better jobs. Employment could give them higher incomes. Households with higher
incomes are unlikely to look at recyclables in the solid waste stream to supplement
their incomes. Furthermore, the education system in Uganda does not expose
students to environmental issues. One has to gain appreciation of environmental
issues through informal training and education. Ekere et al (2009) also did not find
any relationship between education and the separation of crop waste in Uganda.
Finally, we found that the awareness of recycling activities is important in
household behaviour toward solid waste separation. We found that the awareness
of recycling activities in the area significantly influences the separation of solid
waste in a household. This could be because people know that they will be able
to get a ready market for their sorted waste. On the other hand, the results, show
that having a yard, the age of respondent and household size have no significant
effects on the household decision to separate solid waste or not.
36
Household Knowledge, Attitudes and Practices in Solid Waste Segregation and
Recycling: The Case of Urban Kampala
4. Conclusion and Policy Implications
The article has shown that a considerable number (59.4%) of households in urban
Kampala are engaged in some form of separation of solid waste. This is mostly
separate the waste into different types before they dispose it in different garbage
bags (some of the separated solid waste is put in different corners not necessarily
in plastic bags or containers). They do not separate waste after mixing it up. They
reported that the items which they think can be re-used or recycled are not mixed
with the rest of the garbage. However, those households who have adequate
space in their yards normally throw waste in the backyard and remove plastics
when the garbage is dry.
This is what one of the respondents who separate solid waste had to say:
Separation of waste is not time consuming because I do not have to
set aside time for separating. All I need is to have separate
containers in which to dispose the different types. In most cases I
separate plastic bags and biodegradables. (Respondent from
Makindye Division)
The broken bottles are normally thrown in pit latrines. Whole bottles are sold.
Plastic bags are burnt. Less than 1% of the households reported selling broken
bottles. The main reasons for this are that the quantities are too small to be traded
and households do not know where to sell them. The deposit refund system for
bottles appears to have worked effectively. All households reported that they never
throw away the glass beverage bottles. They also said that the bottles have a
ready market as itinerant buyers take them. Prices vary with the size of the bottles.
Thus no empty glass bottles (beer and soda bottles) are mixed with the waste
stream. Other empty bottles of varying sizes are often re-used for packaging
locally processed syrups, drinks or other liquids.
Households reported that they do not throw away paper because they use it for
Margaret Banga
33
lighting charcoal stoves and for ‘sanitary’ purposes. With plastic materials - such as
broken jerry cans, some households reuse them as flowerpots, charcoal containers,
and animal and poultry feeders. However, the majority of the households burn them.
The plastic bags are separated and burnt. There is thus a reuse of such materials
among households. However, some of the separated waste is still disposed of
inefficiently through burning and burying. It therefore appears that there is need for
community sensitization on the impact of this activity on the environment.
This is what one of the respondents had to say:
I always remove anything plastic from the waste because the plastics
do not rot and thus they spoil our land. I remove them and burn them.
I know it is not right to burn the plastics but it is better than leaving
them to spoil the land. (Respondent from Kawempe Division)
Households were asked if they were aware of where they can take their
recyclable waste for sale or of any recycling centres in the area. Seventy percent
of the households were aware of these centres. Indeed, 65% of those aware of the
centres had sold recyclable materials to the centres. Households were also asked
whether they participated in waste recycling activities in their homes. None of the
households participated in waste recycling. The reason they were not participating
in recycling activities being that they did not know how to do it. Some households
reported that they separate the organic matter and throw it in a pit but they did not
know how manure is made from the waste.
Reasons for not Separating Solid Waste
The reasons cited by households for not participating in any form of waste
separation activities are shown in table 3. These included: separation is time
consuming (39.6%), lack of ready market for recyclable waste (38.7%), not being
able to afford separate bins for separated waste (28.1%), they do not see the
importance of separating since the waste is dumped together on the same truck
or at the communal containers (8.1%), and lack of space (5.4%).
Table 3: Households’ Reasons for not Separating Solid Waste
Reason Number Percentage*
Lack of space 10 5.4
Can’t see importance of
Separating 15 8.1
Cannot afford separate bins 53 28.1
Separation is time consuming 75 39.6
No ready market for recyclables 74 38.7
I pay for solid waste 17 8.9
Total respondents 190 100
Source: Author’s computation from survey data.
* The total percentage is more than 100 because multiple answers were allowed.
Household Knowledge, Attitudes and Practices in Solid Waste Segregation and
Recycling: The Case of Urban Kampala
34
Other households said they did not separate the solid waste because they
were already paying for waste collection. They, therefore, did not see the reason
why they should bother separating waste. This is what one of the non segregating
respondents had to say:
At first we had a problem of where to dispose of the waste. We would
therefore never mix broken glasses with the rest of the waste
because of fear that it would injure whoever touches it especially the
children. We used to dry peelings and burn them together with the
plastics and the rest of the dry matter. However when we started
paying for collection of waste, we do not see why we should bother
removing glasses or any other things from the waste. We pay them
to take the waste so we are already doing our part. (Respondent from
Central Division)
Households which were not separating solid waste were asked what would
make them separate it before disposal. Fifty percent indicated that they can only
separate waste if there is a market for what is separated, 47.8% said they can
separate waste if they are facilitated by giving them containers where to put the
separated waste and 2.2% said they can only separate if everyone else is
separating the waste.
Determinants of Household Solid Waste Separation
We carried out a logistic regression to understand how various household
characteristics explain household behavior in solid waste separation. The results
from the logistic regression analysis show that gender, awareness of recycling
activities in the area, household income, and education explain household waste
separation behavior. The results are presented in Table 4.
The results show that gender is negatively and significantly related to solid
waste separation at the 5% confidence level. This means that women are more
likely to separate solid waste than men. This behavior is most probably because
within the household, it is women who know and decide what is useful and what
constitutes waste. Studies in Pakistan, Bangladesh and Ho Chi Minh City also
found that women were more involved in source separation than men in the
household (Beall, 1997; Du, 1995). Ekere et al (2009) also found similar results
when they studied the separation of crop waste in Uganda.
The relationship between income and waste segregation is negative and
significant at the 10% confidence level. This implies that households with high
incomes are less likely to engage in separating waste. This is probably due to the
fact that high income households can afford to pay for waste collection services.
They, therefore, see no reason for segregating the waste before its disposal.
Second, the majority of those who separate waste do it in order to get recyclables
for sale and earn some income. This activity is not important for high income
households. Ali (1997) and Furedy (1992) found out that low income households
sell relatively more of their post-consumption household materials than affluent
households. However, Ekere et al (2009) found a positive relationship between
Margaret Banga
35
income and the separation of crop waste in Uganda.
Table 4: Determinants of Household Solid Waste Separation
Variable Coefficient Z-Statistic P-Value Marginal effect
CONSTANT 2.725 1.29 0.195
GENDER -0.542 -1.99 0.047** -0.133
EDUC1 0. 616 2.04 0.042** 0.144
EDUC2 0.405 1.51 0.132 0.097
INCOME -0.283 -1.7 0.089* -0.068
HOUSEHOLD SIZE 0.058 1.39 0.167 0.014
AGE 0.006 0.82 0.413 0.002
YARD 0.272 1.31 0.191 0.065
MAID -0.15 -0.48 0.631 -0.036
RECYCLE 0.439 1.73 -0.084* 0.107
Number of observations: 466
LR chi2 (9): 23.72
Prob > chi2: 0.005
Log likelihood: -302.403
Pseudo R2: 0.038
Source: Author’s computation from survey data.
Notes: * and ** denotes statistical significance at the 10% and 5% confidence levels respectively.
We also looked at the level of education of the head of the household. We found
that those in the lowest education category (no education and primary level
education) were more likely to separate solid waste than those with tertiary education.
The lower rate of participation in separation activities by those with more education
could be because those with higher education are likely to be employed and have
better jobs. Employment could give them higher incomes. Households with higher
incomes are unlikely to look at recyclables in the solid waste stream to supplement
their incomes. Furthermore, the education system in Uganda does not expose
students to environmental issues. One has to gain appreciation of environmental
issues through informal training and education. Ekere et al (2009) also did not find
any relationship between education and the separation of crop waste in Uganda.
Finally, we found that the awareness of recycling activities is important in
household behaviour toward solid waste separation. We found that the awareness
of recycling activities in the area significantly influences the separation of solid
waste in a household. This could be because people know that they will be able
to get a ready market for their sorted waste. On the other hand, the results, show
that having a yard, the age of respondent and household size have no significant
effects on the household decision to separate solid waste or not.
36
Household Knowledge, Attitudes and Practices in Solid Waste Segregation and
Recycling: The Case of Urban Kampala
4. Conclusion and Policy Implications
The article has shown that a considerable number (59.4%) of households in urban
Kampala are engaged in some form of separation of solid waste. This is mostly
0/5000
hầu hết các hộ gia đình thực hiện phân loại rác thải thông báo rằng họ
tách chất thải thành các loại khác nhau trước khi họ vứt bỏ nó vào thùng rác khác nhau
túi (một số các chất thải rắn tách ra được đặt ở các góc khác nhau không nhất thiết phải
trong túi nhựa hoặc hộp đựng). họ không tách chất thải sau khi trộn nó lên. họ
báo cáo rằng các mục mà họ nghĩ rằng có thể được tái sử dụng hoặc tái chế không phải là hỗn hợp
với phần còn lại của rác. Tuy nhiên, những hộ gia đình có đầy đủ không gian
trong sân của họ thường vứt rác trong sân sau và loại bỏ nhựa
khi rác khô
đây là những gì một trong những người được hỏi tách chất thải rắn đã phải nói:.
tách chất thải không phải là tốn thời gian, vì tôi không phải
dành thời gian để tách. tất cả tôi cần là phải có riêng
container, trong đó để xử lý các loại khác nhau. trong nhiều trường hợp tôi
túi nhựa riêng biệt và biodegradables. (Trả lời từ bộ phận makindye
)
các chai vỡ thường được ném vào hố vệ sinh. toàn bộ chai được bán.
túi nhựa bị đốt cháy. ít hơn 1% số hộ gia đình báo cáo bán bị hỏng
chai.những lý do chính của việc này là có số lượng quá nhỏ để được giao dịch
và các hộ gia đình không biết nơi để bán chúng. hệ thống hoàn tiền gửi cho
chai dường như đã làm việc hiệu quả. tất cả các hộ gia đình cho biết họ không bao giờ
vứt vỏ chai nước uống thủy tinh. họ cũng nói rằng các chai có một
sẵn sàng trên thị trường như người mua lưu động đưa họ.giá cả khác nhau với kích thước của chai.
do đó không có chai thủy tinh rỗng (bia và nước giải khát chai) được trộn lẫn với chất thải
dòng. vỏ chai khác kích thước khác nhau thường được tái sử dụng cho bao bì xi-rô
xử lý nội bộ, nước hoặc chất lỏng khác.
hộ gia đình báo cáo rằng họ không vứt giấy bởi vì họ sử dụng nó cho
margaret Banga 33
ánh sáng bếp than và cho ' vệ sinh 'mục đích.với các vật liệu nhựa - như
lon jerry bị hỏng, một số hộ gia đình tái sử dụng chúng như hoa, hộp đựng than,
và ăn động vật và gia cầm. Tuy nhiên, phần lớn các hộ gia đình ghi chúng.
các túi nhựa được tách ra và bị đốt cháy. do đó có một tái sử dụng các vật liệu như vậy
các hộ gia đình. Tuy nhiên, một số các chất thải tách vẫn còn xử lý không hiệu quả
thông qua việc đốt và chôn lấp.do đó nó xuất hiện rằng có cần thiết phải
cộng đồng nhạy cảm về tác động của hoạt động này đối với môi trường
đây là những gì một số người được hỏi đã phải nói:.
i luôn luôn loại bỏ bất cứ điều gì nhựa từ rác thải vì nhựa
không bị thối và do đó họ làm hỏng đất của chúng tôi. tôi loại bỏ chúng và ghi chúng.
tôi biết nó không phải là để ghi nhựa nhưng nó là tốt hơn so với để lại
họ làm hỏng đất. (Trả lời từ bộ phận kawempe)
hộ gia đình được hỏi liệu họ đã nhận thức được nơi họ có thể tái chế chất thải
của họ để bán hoặc của bất kỳ trung tâm tái chế trong khu vực. bảy mươi phần trăm
của các hộ gia đình đã nhận thức được các trung tâm này. thực sự, 65% những người nhận thức được
trung tâm đã bán vật liệu tái chế cho các trung tâm. các hộ gia đình cũng đã hỏi
cho dù họ tham gia vào hoạt động tái chế chất thải trong nhà của họ. không có
hộ tham gia tái chế chất thải. lý do họ không được tham gia vào các hoạt động tái chế
được rằng họ không biết làm thế nào để làm điều đó. một số hộ gia đình
báo cáo rằng họ tách các chất hữu cơ và ném nó vào một hố nhưng họ không biết làm thế nào
phân được làm từ các chất thải.
lý do không tách chất thải rắn
những lý do được trích dẫn bởi các hộ gia đình không tham gia vào bất kỳ hình thức hoạt động thải
tách được thể hiện trong bảng 3. những bao gồm: tách là thời gian
tiêu thụ (39,6%), thiếu thị trường đã sẵn sàng cho chất thải có thể tái chế (38,7%), không được
thể đủ khả năng thùng riêng cho chất thải riêng biệt (28,1%), họ không thấy
tầm quan trọng của tách từ các chất thải được đổ với nhau trên cùng một chiếc xe tải
hoặc các container xã (8,1%), và thiếu không gian (5,4%)
3 bảng:. lý do các hộ gia đình cho không tách chất thải rắn số tỷ lệ phần trăm lý do
*
thiếu không gian 10 5.4
không thể nhìn thấy tầm quan trọng của
tách 15 8.1 không thể đủ khả năng thùng riêng 53 28,1
tách tốn 75 39,6 thời gian
không có thị trường đã sẵn sàng cho tái chế 74 38,7
i trả tiền cho chất thải rắn tổng số 17 8.9
trả lời 190 100
nguồn:.. tính toán của tác giả từ số liệu điều tra
* tổng tỷ lệ là hơn 100 vì nhiều câu trả lời được phép
kiến thức hộ gia đình, thái độ và thực hành trong sự phân biệt chất thải rắn và tái chế
: trường hợp của Kampala đô thị
34các hộ gia đình khác nói rằng họ không tách các chất thải rắn, vì họ
đã được trả tiền cho thu gom chất thải. họ, do đó, không nhìn thấy lý do tại sao họ nên
bận tâm tách chất thải. đây là những gì một trong những phân ly
trả lời không phải nói:
lúc đầu chúng tôi đã có một vấn đề về nơi để xử lý chất thải. chúng tôi sẽ không bao giờ
do đó trộn mảnh kính vỡ với phần còn lại của chất thải
vì sợ rằng nó sẽ làm tổn thương bất cứ ai chạm vào nó đặc biệt là trẻ em
. chúng tôi sử dụng để làm khô gọt và ghi chúng lại với nhau với
nhựa và phần còn lại của chất khô. Tuy nhiên khi chúng tôi bắt đầu
trả tiền cho thu gom chất thải, chúng ta không thấy lý do tại sao chúng tôi phải bận tâm
loại bỏ kính hay bất kỳ những thứ khác từ rác thải. chúng tôi trả tiền cho họ
để có những chất thải vì vậy chúng tôi đã làm một phần của chúng tôi.(Trả lời từ bộ phận trung tâm
)
hộ gia đình mà không được tách chất thải rắn đã hỏi những gì
sẽ làm cho họ tách nó trước khi xử lý. năm mươi phần trăm cho rằng họ chỉ có thể
thải riêng biệt nếu có một thị trường cho những gì được tách ra, 47,8% cho biết họ có thể
thải riêng biệt nếu họ được tạo điều kiện bằng cách cho họ container nơi để đặt các chất thải
tách và 2.2% cho biết họ chỉ có thể tách nếu tất cả mọi người khác là
tách các chất thải.
Yếu tố quyết định trong gia đình phân loại rác thải rắn
chúng tôi thực hiện một hồi quy logistic để hiểu làm thế nào khác nhau trong gia đình
đặc điểm giải thích hành vi của hộ gia đình trong phân loại rác thải rắn. kết quả
từ phân tích hồi quy logistic cho thấy giới tính, nhận thức về tái chế
hoạt động trong khu vực, thu nhập hộ gia đình,và giáo dục giải thích hành vi thải hộ gia đình
tách. kết quả được trình bày trong bảng 4.
kết quả cho thấy rằng giới tính là tiêu cực và đáng kể liên quan đến rắn
phân loại rác tại mức độ tin cậy 5%. điều này có nghĩa rằng phụ nữ có nhiều khả năng
để tách chất thải rắn hơn nam giới. hành vi này có lẽ là bởi vì
trong gia đình,đó là những người phụ nữ biết và quyết định những gì là hữu ích và những gì
cấu thành chất thải. nghiên cứu tại Pakistan, Bangladesh và Thành phố Hồ Chí Minh cũng
thấy rằng phụ nữ là trong nguồn tách tham gia nhiều hơn so với nam giới trong gia đình
(Beall năm 1997; du, 1995). ekere và cộng sự (2009) cũng cho thấy kết quả tương tự
khi họ nghiên cứu việc tách chất thải cây trồng ở Uganda.
mối quan hệ giữa thu nhập và phân biệt chất thải là tiêu cực và
có ý nghĩa ở mức độ tin cậy 10%. điều này có nghĩa rằng các hộ gia đình có thu nhập cao
ít có khả năng tham gia vào tách chất thải. điều này có lẽ do thực tế là các hộ gia đình
thu nhập cao có thể đủ khả năng để trả tiền cho dịch vụ thu gom chất thải.
họ, do đó, không có lý do cho cách ly các chất thải sau khi sử dụng.
thứ hai, đa số những người tách chất thải làm điều đó để có được tái chế
để bán và kiếm được một số thu nhập. hoạt động này là không quan trọng đối với thu nhập cao
hộ gia đình. ali (1997) và furedy (1992) phát hiện ra rằng các hộ gia đình có thu nhập thấp
bán tương đối nhiều vật liệu của hộ gia đình tiêu thụ hơn giàu có
hộ gia đình. Tuy nhiên, ekere và cộng sự (2009) tìm thấy một mối quan hệ tích cực giữa
. margaret Banga
35 thu nhập và tách chất thải cây trồng ở Uganda
bảng 4: yếu tố quyết định trong gia đình phân loại rác thải rắn
biến hệ số z-Thống kê p-giá trị hiệu lực biên
liên tục 2,725 1,29 0,195 -0,542 -1.99
giới tính 0.047 ** -0,133
educ1 0. 616 2.04 0.042 ** 0.144
educ2 0,405 1,51 0,132 0,097
thu nhập -0,283 -1,7 0,089 * -0,068
mô hộ gia đình 0.058 1.39 0.167 0.014
tuổi 0.006 0.82 0.413 0,002
sân 0,272 1,31 0,191 0,065
người giúp việc -0.15 -0.48 0,631 -0,036
tái chế 0,439 -0,084 1,73 * 0,107
số quan sát: 466
lr chi2 (9): 23.72
vấn> chi2: 0,005
log khả năng: - 302,403
giả r2: 0.038
nguồn:. tính toán của tác giả từ số liệu điều tra
ghi chú: * và ** biểu thị ý nghĩa thống kê ở 10% và mức độ tự tin 5% tương ứng
.chúng tôi cũng nhìn vào trình độ học vấn của chủ hộ. chúng tôi nhận thấy rằng những người
trong danh mục giáo dục thấp nhất (không có giáo dục và trình độ sơ cấp
giáo dục) có nhiều khả năng để tách chất thải rắn hơn với những người có giáo dục đại học.
tỷ lệ thấp hơn tham gia vào các hoạt động tách biệt bởi những người có giáo dục hơn
có thể là do những người có giáo dục đại học có thể sẽ được sử dụng và có việc làm tốt hơn
. việc làm có thể cung cấp cho họ thu nhập cao hơn. hộ gia đình có thu nhập cao hơn
không có khả năng nhìn vào vật liệu tái chế trong dòng chất thải rắn để bổ sung thu nhập của họ
. Hơn nữa, hệ thống giáo dục ở Uganda không phơi bày
sinh viên đến các vấn đề môi trường. người ta phải đạt được sự đánh giá cao của môi trường
các vấn đề thông qua đào tạo và giáo dục không chính thức. ekere và cộng sự (2009) cũng không tìm thấy bất kỳ mối quan hệ giữa
giáo dục và tách chất thải cây trồng ở Uganda.
cuối cùng, chúng tôi thấy rằng nhận thức về hoạt động tái chế là rất quan trọng trong gia đình đối với hành vi
tách chất thải rắn. chúng tôi thấy rằng nhận thức
các hoạt động tái chế trong khu vực ảnh hưởng đáng kể việc tách rắn
thải trong một hộ gia đình. này có thể là bởi vì mọi người biết rằng họ sẽ có thể
để có được một thị trường đã sẵn sàng cho sự lãng phí sắp xếp của họ. Mặt khác, kết quả, cho thấy
rằng có một sân, tuổi của người trả lời và mô hộ gia đình không có ý nghĩa
ảnh hưởng đến quyết định hộ gia đình để tách chất thải rắn hay không.
36kiến thức hộ gia đình, thái độ và thực hành trong sự phân biệt chất thải rắn và tái chế
: trường hợp của Kampala đô thị
4. ký kết và chính sách tác động
bài báo đã chỉ ra rằng một số lượng đáng kể (59,4%) hộ gia đình ở đô thị
Kampala đang tham gia vào một số hình thức tách chất thải rắn. đây là chủ yếu
tách chất thải thành các loại khác nhau trước khi họ vứt bỏ nó vào thùng rác khác nhau
túi (một số các chất thải rắn tách ra được đặt ở các góc khác nhau không nhất thiết phải
trong túi nhựa hoặc hộp đựng). họ không tách chất thải sau khi trộn nó lên. họ
báo cáo rằng các mục mà họ nghĩ rằng có thể được tái sử dụng hoặc tái chế không phải là hỗn hợp
với phần còn lại của rác. Tuy nhiên, những hộ gia đình có đầy đủ không gian
trong sân của họ thường vứt rác trong sân sau và loại bỏ nhựa
khi rác khô
đây là những gì một trong những người được hỏi tách chất thải rắn đã phải nói:.
tách chất thải không phải là tốn thời gian, vì tôi không phải
dành thời gian để tách. tất cả tôi cần là phải có riêng
container, trong đó để xử lý các loại khác nhau. trong nhiều trường hợp tôi
túi nhựa riêng biệt và biodegradables. (Trả lời từ bộ phận makindye
)
các chai vỡ thường được ném vào hố vệ sinh. toàn bộ chai được bán.
túi nhựa bị đốt cháy. ít hơn 1% số hộ gia đình báo cáo bán bị hỏng
chai.những lý do chính của việc này là có số lượng quá nhỏ để được giao dịch
và các hộ gia đình không biết nơi để bán chúng. hệ thống hoàn tiền gửi cho
chai dường như đã làm việc hiệu quả. tất cả các hộ gia đình cho biết họ không bao giờ
vứt vỏ chai nước uống thủy tinh. họ cũng nói rằng các chai có một
sẵn sàng trên thị trường như người mua lưu động đưa họ.giá cả khác nhau với kích thước của chai.
do đó không có chai thủy tinh rỗng (bia và nước giải khát chai) được trộn lẫn với chất thải
dòng. vỏ chai khác kích thước khác nhau thường được tái sử dụng cho bao bì xi-rô
xử lý nội bộ, nước hoặc chất lỏng khác.
hộ gia đình báo cáo rằng họ không vứt giấy bởi vì họ sử dụng nó cho
margaret Banga 33
ánh sáng bếp than và cho ' vệ sinh 'mục đích.với các vật liệu nhựa - như
lon jerry bị hỏng, một số hộ gia đình tái sử dụng chúng như hoa, hộp đựng than,
và ăn động vật và gia cầm. Tuy nhiên, phần lớn các hộ gia đình ghi chúng.
các túi nhựa được tách ra và bị đốt cháy. do đó có một tái sử dụng các vật liệu như vậy
các hộ gia đình. Tuy nhiên, một số các chất thải tách vẫn còn xử lý không hiệu quả
thông qua việc đốt và chôn lấp.do đó nó xuất hiện rằng có cần thiết phải
cộng đồng nhạy cảm về tác động của hoạt động này đối với môi trường
đây là những gì một số người được hỏi đã phải nói:.
i luôn luôn loại bỏ bất cứ điều gì nhựa từ rác thải vì nhựa
không bị thối và do đó họ làm hỏng đất của chúng tôi. tôi loại bỏ chúng và ghi chúng.
tôi biết nó không phải là để ghi nhựa nhưng nó là tốt hơn so với để lại
họ làm hỏng đất. (Trả lời từ bộ phận kawempe)
hộ gia đình được hỏi liệu họ đã nhận thức được nơi họ có thể tái chế chất thải
của họ để bán hoặc của bất kỳ trung tâm tái chế trong khu vực. bảy mươi phần trăm
của các hộ gia đình đã nhận thức được các trung tâm này. thực sự, 65% những người nhận thức được
trung tâm đã bán vật liệu tái chế cho các trung tâm. các hộ gia đình cũng đã hỏi
cho dù họ tham gia vào hoạt động tái chế chất thải trong nhà của họ. không có
hộ tham gia tái chế chất thải. lý do họ không được tham gia vào các hoạt động tái chế
được rằng họ không biết làm thế nào để làm điều đó. một số hộ gia đình
báo cáo rằng họ tách các chất hữu cơ và ném nó vào một hố nhưng họ không biết làm thế nào
phân được làm từ các chất thải.
lý do không tách chất thải rắn
những lý do được trích dẫn bởi các hộ gia đình không tham gia vào bất kỳ hình thức hoạt động thải
tách được thể hiện trong bảng 3. những bao gồm: tách là thời gian
tiêu thụ (39,6%), thiếu thị trường đã sẵn sàng cho chất thải có thể tái chế (38,7%), không được
thể đủ khả năng thùng riêng cho chất thải riêng biệt (28,1%), họ không thấy
tầm quan trọng của tách từ các chất thải được đổ với nhau trên cùng một chiếc xe tải
hoặc các container xã (8,1%), và thiếu không gian (5,4%)
3 bảng:. lý do các hộ gia đình cho không tách chất thải rắn số tỷ lệ phần trăm lý do
*
thiếu không gian 10 5.4
không thể nhìn thấy tầm quan trọng của
tách 15 8.1 không thể đủ khả năng thùng riêng 53 28,1
tách tốn 75 39,6 thời gian
không có thị trường đã sẵn sàng cho tái chế 74 38,7
i trả tiền cho chất thải rắn tổng số 17 8.9
trả lời 190 100
nguồn:.. tính toán của tác giả từ số liệu điều tra
* tổng tỷ lệ là hơn 100 vì nhiều câu trả lời được phép
kiến thức hộ gia đình, thái độ và thực hành trong sự phân biệt chất thải rắn và tái chế
: trường hợp của Kampala đô thị
34các hộ gia đình khác nói rằng họ không tách các chất thải rắn, vì họ
đã được trả tiền cho thu gom chất thải. họ, do đó, không nhìn thấy lý do tại sao họ nên
bận tâm tách chất thải. đây là những gì một trong những phân ly
trả lời không phải nói:
lúc đầu chúng tôi đã có một vấn đề về nơi để xử lý chất thải. chúng tôi sẽ không bao giờ
do đó trộn mảnh kính vỡ với phần còn lại của chất thải
vì sợ rằng nó sẽ làm tổn thương bất cứ ai chạm vào nó đặc biệt là trẻ em
. chúng tôi sử dụng để làm khô gọt và ghi chúng lại với nhau với
nhựa và phần còn lại của chất khô. Tuy nhiên khi chúng tôi bắt đầu
trả tiền cho thu gom chất thải, chúng ta không thấy lý do tại sao chúng tôi phải bận tâm
loại bỏ kính hay bất kỳ những thứ khác từ rác thải. chúng tôi trả tiền cho họ
để có những chất thải vì vậy chúng tôi đã làm một phần của chúng tôi.(Trả lời từ bộ phận trung tâm
)
hộ gia đình mà không được tách chất thải rắn đã hỏi những gì
sẽ làm cho họ tách nó trước khi xử lý. năm mươi phần trăm cho rằng họ chỉ có thể
thải riêng biệt nếu có một thị trường cho những gì được tách ra, 47,8% cho biết họ có thể
thải riêng biệt nếu họ được tạo điều kiện bằng cách cho họ container nơi để đặt các chất thải
tách và 2.2% cho biết họ chỉ có thể tách nếu tất cả mọi người khác là
tách các chất thải.
Yếu tố quyết định trong gia đình phân loại rác thải rắn
chúng tôi thực hiện một hồi quy logistic để hiểu làm thế nào khác nhau trong gia đình
đặc điểm giải thích hành vi của hộ gia đình trong phân loại rác thải rắn. kết quả
từ phân tích hồi quy logistic cho thấy giới tính, nhận thức về tái chế
hoạt động trong khu vực, thu nhập hộ gia đình,và giáo dục giải thích hành vi thải hộ gia đình
tách. kết quả được trình bày trong bảng 4.
kết quả cho thấy rằng giới tính là tiêu cực và đáng kể liên quan đến rắn
phân loại rác tại mức độ tin cậy 5%. điều này có nghĩa rằng phụ nữ có nhiều khả năng
để tách chất thải rắn hơn nam giới. hành vi này có lẽ là bởi vì
trong gia đình,đó là những người phụ nữ biết và quyết định những gì là hữu ích và những gì
cấu thành chất thải. nghiên cứu tại Pakistan, Bangladesh và Thành phố Hồ Chí Minh cũng
thấy rằng phụ nữ là trong nguồn tách tham gia nhiều hơn so với nam giới trong gia đình
(Beall năm 1997; du, 1995). ekere và cộng sự (2009) cũng cho thấy kết quả tương tự
khi họ nghiên cứu việc tách chất thải cây trồng ở Uganda.
mối quan hệ giữa thu nhập và phân biệt chất thải là tiêu cực và
có ý nghĩa ở mức độ tin cậy 10%. điều này có nghĩa rằng các hộ gia đình có thu nhập cao
ít có khả năng tham gia vào tách chất thải. điều này có lẽ do thực tế là các hộ gia đình
thu nhập cao có thể đủ khả năng để trả tiền cho dịch vụ thu gom chất thải.
họ, do đó, không có lý do cho cách ly các chất thải sau khi sử dụng.
thứ hai, đa số những người tách chất thải làm điều đó để có được tái chế
để bán và kiếm được một số thu nhập. hoạt động này là không quan trọng đối với thu nhập cao
hộ gia đình. ali (1997) và furedy (1992) phát hiện ra rằng các hộ gia đình có thu nhập thấp
bán tương đối nhiều vật liệu của hộ gia đình tiêu thụ hơn giàu có
hộ gia đình. Tuy nhiên, ekere và cộng sự (2009) tìm thấy một mối quan hệ tích cực giữa
. margaret Banga
35 thu nhập và tách chất thải cây trồng ở Uganda
bảng 4: yếu tố quyết định trong gia đình phân loại rác thải rắn
biến hệ số z-Thống kê p-giá trị hiệu lực biên
liên tục 2,725 1,29 0,195 -0,542 -1.99
giới tính 0.047 ** -0,133
educ1 0. 616 2.04 0.042 ** 0.144
educ2 0,405 1,51 0,132 0,097
thu nhập -0,283 -1,7 0,089 * -0,068
mô hộ gia đình 0.058 1.39 0.167 0.014
tuổi 0.006 0.82 0.413 0,002
sân 0,272 1,31 0,191 0,065
người giúp việc -0.15 -0.48 0,631 -0,036
tái chế 0,439 -0,084 1,73 * 0,107
số quan sát: 466
lr chi2 (9): 23.72
vấn> chi2: 0,005
log khả năng: - 302,403
giả r2: 0.038
nguồn:. tính toán của tác giả từ số liệu điều tra
ghi chú: * và ** biểu thị ý nghĩa thống kê ở 10% và mức độ tự tin 5% tương ứng
.chúng tôi cũng nhìn vào trình độ học vấn của chủ hộ. chúng tôi nhận thấy rằng những người
trong danh mục giáo dục thấp nhất (không có giáo dục và trình độ sơ cấp
giáo dục) có nhiều khả năng để tách chất thải rắn hơn với những người có giáo dục đại học.
tỷ lệ thấp hơn tham gia vào các hoạt động tách biệt bởi những người có giáo dục hơn
có thể là do những người có giáo dục đại học có thể sẽ được sử dụng và có việc làm tốt hơn
. việc làm có thể cung cấp cho họ thu nhập cao hơn. hộ gia đình có thu nhập cao hơn
không có khả năng nhìn vào vật liệu tái chế trong dòng chất thải rắn để bổ sung thu nhập của họ
. Hơn nữa, hệ thống giáo dục ở Uganda không phơi bày
sinh viên đến các vấn đề môi trường. người ta phải đạt được sự đánh giá cao của môi trường
các vấn đề thông qua đào tạo và giáo dục không chính thức. ekere và cộng sự (2009) cũng không tìm thấy bất kỳ mối quan hệ giữa
giáo dục và tách chất thải cây trồng ở Uganda.
cuối cùng, chúng tôi thấy rằng nhận thức về hoạt động tái chế là rất quan trọng trong gia đình đối với hành vi
tách chất thải rắn. chúng tôi thấy rằng nhận thức
các hoạt động tái chế trong khu vực ảnh hưởng đáng kể việc tách rắn
thải trong một hộ gia đình. này có thể là bởi vì mọi người biết rằng họ sẽ có thể
để có được một thị trường đã sẵn sàng cho sự lãng phí sắp xếp của họ. Mặt khác, kết quả, cho thấy
rằng có một sân, tuổi của người trả lời và mô hộ gia đình không có ý nghĩa
ảnh hưởng đến quyết định hộ gia đình để tách chất thải rắn hay không.
36kiến thức hộ gia đình, thái độ và thực hành trong sự phân biệt chất thải rắn và tái chế
: trường hợp của Kampala đô thị
4. ký kết và chính sách tác động
bài báo đã chỉ ra rằng một số lượng đáng kể (59,4%) hộ gia đình ở đô thị
Kampala đang tham gia vào một số hình thức tách chất thải rắn. đây là chủ yếu
đang được dịch, vui lòng đợi..
Hầu hết các hộ gia đình những người thực hành tách chất thải thông báo rằng họ
tách chất thải vào các loại khác nhau trước khi họ bỏ nó trong rác khác nhau
túi (một số chất thải rắn bị tách được đặt ở góc khác nhau không nhất thiết phải
trong túi nhựa hoặc thùng chứa). Họ không tách chất thải sau khi trộn nó. Họ
báo cáo rằng các mục mà họ nghĩ rằng có thể được tái sử dụng hay tái chế không pha trộn
với phần còn lại của thùng rác. Tuy nhiên, các hộ gia đình những người có đầy đủ
không gian trong m của thường ném lãng phí trong sân sau và loại bỏ nhựa
khi rác là giặt.
đây là những gì một trong những người trả lời riêng chất thải rắn đã nói:
tách chất thải không phải là tốn thời gian bởi vì tôi không phải
thiết lập dành thời gian để tách. Tất cả tôi cần phải có riêng biệt
thùng chứa trong đó để xử lý các loại khác nhau. Trong hầu hết trường hợp tôi
tách túi nhựa và biodegradables. (Bị từ
Makindye phân chia)
chai bị hỏng bình thường ném vào nhà vệ sinh hố. Toàn bộ chai được bán.
túi nhựa được đốt cháy. Ít hơn 1% các hộ gia đình thông báo bán bị hỏng
chai. Lý do chính của việc này là rằng số lượng là quá nhỏ để được buôn bán
và hộ gia đình không biết nơi để bán chúng. Hệ thống hoàn lại tiền đặt cọc cho
chai dường như đã làm việc một cách hiệu quả. Tất cả các hộ gia đình thông báo rằng họ không bao giờ
vứt bỏ đồ uống chai thủy tinh. Họ cũng nói rằng các chai có một
sẵn sàng thị trường như lưu động người mua đưa họ. Giá cả khác nhau với kích thước của chai.
do đó không có sản phẩm nào chai thủy tinh (chai bia và soda) được trộn lẫn với các chất thải
stream. Các chai có sản phẩm nào của kích thước khác nhau thường tái sử dụng cho bao bì
cục bộ xử lý xi-rô, đồ uống hoặc chất lỏng khác.
hộ thông báo rằng họ không vứt bỏ giấy bởi vì họ sử dụng nó cho
Margaret Banga
33
ánh sáng bếp lò than củi và cho các mục đích 'vệ sinh'. Với vật liệu nhựa - chẳng hạn như
bị hỏng jerry lon, một số hộ dùng lại họ như thùng chứa Hoa, than,
và hộp đựng thức ăn gia súc, gia cầm. Tuy nhiên, đa số các hộ gia đình ghi chúng.
túi nhựa được tách ra và đốt cháy. Chỗ ở này do đó có một tái sử dụng vật liệu
trong số các hộ gia đình. Tuy nhiên, một số các chất thải phân tách vẫn xử lý của
phát thông qua đốt và chôn. Do đó, nó sẽ xuất hiện là cần thiết cho
cộng đồng nhạy cảm về tác động của hoạt động này vào môi trường.
đây là những gì một trong những người trả lời đã nói:
tôi luôn luôn loại bỏ bất cứ điều gì nhựa từ các chất thải vì các sản phẩm nhựa
làm không rot và do đó làm họ hỏng đất của chúng tôi. Tôi loại bỏ chúng và ghi chúng.
tôi biết nó là không phải để ghi các sản phẩm nhựa nhưng nó là tốt hơn để lại
họ làm hỏng đất. (Bị từ Kawempe bộ phận)
hộ gia đình đã được hỏi nếu họ đã nhận thức được nơi họ có thể mất của họ
tái chế chất thải để bán hoặc của bất kỳ tái chế trung tâm trong khu vực. Bảy mươi phần trăm
của các hộ gia đình đã được nhận thức của các trung tâm. Thật vậy, 65% của những người nhận thức được các
trung tâm đã bán các vật liệu tái chế tới các trung tâm. Hộ gia đình cũng được yêu cầu
cho dù họ tham gia vào chất thải tái chế hoạt động trong nhà của họ. Không ai trong số các
hộ gia đình tham gia trong tái chế chất thải. Lý do họ đã không tham gia
trong tái chế hoạt động được rằng họ không biết làm thế nào để làm điều đó. Một số các hộ gia đình
báo cáo rằng họ phân tách chất hữu cơ và ném nó trong một cái hố nhưng họ không
biết làm thế nào phân được làm từ các chất thải.
Lý do để không tách rắn thải
lý do trích dẫn bởi các hộ gia đình đã không tham gia bất kỳ hình thức chất thải
tách hoạt động được hiển thị trong bảng 3. Những bao gồm: tách là thời gian
tiêu thụ (39.6%), thiếu của các thị trường đã sẵn sàng cho tái chế chất thải (38.7%), không phải là
có thể đủ khả năng riêng biệt thùng phân tách chất thải (28,1%), họ không nhìn thấy các
tầm quan trọng của tách kể từ khi các chất thải đổ với nhau vào xe tải cùng một
hoặc tại các chung container (8,1%), và thiếu không gian (5.4%).
Table 3: hộ lý do để không tách rắn thải
lý do số tỷ lệ phần trăm *
thiếu space 10 8.7
có thể 't thấy tầm quan trọng của
tách 15 8.1
không có khả năng riêng biệt thùng 53 45.3
tách là tốn thời gian 75 39.6
Không có thị trường đã sẵn sàng cho tái chế 74 62.3
tôi trả tiền cho chất thải rắn 17 8.9
tổng số người trả lời 190 100
nguồn: tác giả của tính toán từ dữ liệu khảo sát.
* tỷ lệ phần trăm tổng số là hơn 100 vì nhiều câu trả lời đã được cho phép.
hộ gia đình kiến thức, Thái độ và thực hành trong sự phân biệt chất thải rắn và
tái chế: The trường hợp của đô thị Kampala
34
Các hộ gia đình khác cho biết họ đã không tách chất thải rắn vì họ
đã trả tiền cho chất thải bộ sưu tập. Họ, do đó, không nhìn thấy lý do
lý do tại sao họ nên bận tâm tách chất thải. Đây là những gì một trong phòng không ly
người trả lời đã nói:
ban đầu chúng tôi đã có một vấn đề về nơi để xử lý các chất thải. Chúng tôi sẽ
do đó không bao giờ trộn tấm kính với phần còn lại của các chất thải
vì lo sợ rằng nó sẽ làm tổn thương bất cứ ai chạm nó đặc biệt là các
trẻ em. Chúng tôi sử dụng để giặt peelings và ghi chúng cùng với các
nhựa và phần còn lại của vấn đề khô. Tuy nhiên khi chúng tôi bắt đầu
trả tiền cho bộ sưu tập của chất thải, chúng tôi không thấy lý do tại sao chúng tôi nên bận tâm
loại bỏ kính hoặc bất kỳ những thứ khác từ các chất thải. Chúng tôi trả tiền cho họ
để đưa chất thải, do đó chúng tôi đã làm một phần của chúng tôi. (Bị từ
Trung tâm phân chia)
hộ gia đình mà đã không tách chất thải rắn được yêu cầu những gì nào
làm cho họ tách biệt nó trước khi sử dụng. Năm mươi phần trăm chỉ ra rằng họ có thể chỉ
riêng chất thải nếu có một thị trường cho những gì được tách ra, 47,8% nói rằng họ có thể
tách chất thải nếu họ được tạo điều kiện bằng cách cho họ container nơi để đặt các
tách chất thải và 2.2% cho biết họ chỉ có thể riêng biệt nếu tất cả mọi người khác là
tách chất thải.
yếu tố quyết định gia dụng rắn lãng phí ly
chúng tôi carried ra một hồi quy logistic để hiểu làm thế nào nhiều hộ gia đình
đặc điểm giải thích các hành vi hộ gia đình trong tách chất thải rắn. Kết quả
từ hồi quy logistic phân tích Hiển thị giới tính đó, nhận thức về tái chế
hoạt động trong khu vực, thu nhập, và giáo dục giải thích chất thải gia đình
tách hành vi. Các kết quả được trình bày trong bảng 4.
kết quả cho thấy rằng giới tính tiêu cực và đáng kể liên quan đến rắn
lãng phí tách ở cấp độ tin cậy 5%. Điều này có nghĩa rằng phụ nữ có nhiều
có khả năng để tách các chất thải rắn hơn nam giới. Hành vi này là hầu hết có lẽ bởi vì
trong các hộ gia đình, nó là phụ nữ biết và quyết định những gì là hữu ích và những gì
cấu thành chất thải. Nghiên cứu ở Pakistan, Bangladesh và TP. Hồ Chí Minh cũng
thấy rằng phụ nữ đã được hơn tham gia vào nguồn tách hơn nam giới trong các
hộ gia đình (Beall, năm 1997; Du, 1995). Ekere et al (2009) cũng tìm thấy kết quả tương tự
khi họ nghiên cứu sự chia tách của cây trồng chất thải trong Uganda.
Mối quan hệ giữa thu nhập và sự phân biệt chất thải là tiêu cực và
đáng kể độ tin cậy 10%. Điều này có nghĩa rằng các hộ gia đình với cao
thu nhập là ít có khả năng để tham gia vào tách chất thải. Điều này có lẽ là do các
thực tế là hộ gia đình thu nhập cao có thể đủ khả năng để trả tiền cho chất thải bộ sưu tập dịch vụ.
họ, do đó, thấy không có lý do cho ly các chất thải trước khi xử lý của nó.
Thứ hai, đa số những người tách chất thải làm nó để có được tái chế
để bán và kiếm được một số thu nhập. Hoạt động này không phải là quan trọng đối với thu nhập cao
hộ. Ali (1997) và Furedy (1992) phát hiện ra rằng các hộ gia đình thu nhập thấp
bán tương đối nhiều hơn của vật liệu hộ gia đình của họ tiêu thụ sau hơn giàu
hộ. Tuy nhiên, Ekere et al (2009) tìm thấy một mối quan hệ tích cực giữa
Margaret Banga
35
thu nhập và sự chia tách của cây trồng lãng phí trong Uganda.
Bảng 4: yếu tố quyết định hộ gia đình rắn lãng phí ly
có hiệu lực biến hệ số Z-số liệu thống kê P-giá trị biên
hằng số 2.725 1.29 0.195
giới tính-0.542-1.99 0.047* *-0.133
EDUC1 0. 616 2,04 0.042* * 0.144
EDUC2 0.405 1,51 0.132 0.097
THU NHẬP-0.283-1.7 0.089*-0.068
HỘ 0.058 1,39 0.167 0.014
TUỔI 0,006 0,82 0.413 0,002
Sân 0.272 1.31 0.191 lồi
MAID-0.15 0,86 0.631 - 0.036
RECYCLE 0.439 1.73 - 0.084* 0.107
số quan sát: 466
LR chi2 (9): 23.72
Prob > chi2: 0,005
đăng khả năng:-302.403
Pseudo R2: 0,038
nguồn: tác giả của tính toán từ dữ liệu khảo sát.
ghi chú: * và ** là bắt các ý nghĩa thống kê ở mức tin cậy 10% và 5% tương ứng.
Chúng tôi cũng đã xem xét mức độ giáo dục của người đứng đầu của các hộ gia đình. Chúng tôi tìm thấy
rằng những người trong thể loại giáo dục thấp nhất (không có giáo dục và chính cấp
giáo dục) đã nhiều khả năng để tách các chất thải rắn hơn những người có giáo dục cấp ba.
tỷ lệ thấp của sự tham gia trong tách hoạt động bởi những người có giáo dục thêm
có thể là bởi vì những người có giáo dục cao học có khả năng được tuyển dụng và có
tốt hơn công việc. Việc làm có thể cung cấp cho họ thu nhập cao hơn. Hộ gia đình với cao
thu nhập ít có khả năng để xem xét tái chế trong dòng chất thải rắn để bổ sung
thu nhập của họ. Hơn nữa, Hệ thống giáo dục ở Uganda không tiết lộ
sinh viên đến vấn đề môi trường. Người ta đã đạt được sự đánh giá cao môi trường
vấn đề thông qua giáo dục và đào tạo không chính thức. Ekere et al (2009) cũng đã không tìm thấy
bất kỳ mối quan hệ giữa giáo dục và sự chia tách của cây trồng chất thải trong Uganda.
cuối cùng, chúng tôi thấy rằng nhận thức của các hoạt động tái chế là quan trọng trong
các hành vi hộ gia đình về hướng tách chất thải rắn. Chúng tôi thấy rằng nhận thức
tái chế các hoạt động trong khu vực đáng kể ảnh hưởng đến sự chia tách của rắn
chất thải trong một hộ gia đình. Điều này có thể là bởi vì mọi người biết rằng họ sẽ có thể
để có được một thị trường đã sẵn sàng cho các chất thải được sắp xếp của họ. Mặt khác, kết quả, cho thấy
mà có một sân, tuổi bị và gia đình kích thước đã không đáng kể
ảnh hưởng quyết định hộ gia đình để tách chất thải rắn hoặc không.
36
Gia dụng kiến thức, Thái độ và thực hành trong rắn chất thải phân biệt và
tái chế: trường hợp của đô thị Kampala
4. Kết luận và ý nghĩa chính sách
bài viết đã chỉ ra rằng một lượng đáng kể các hộ gia đình (59.4%) trong đô thị
Kampala đang tham gia vào một số hình thức của chia ly của chất thải rắn. Đây là chủ yếu là
tách chất thải vào các loại khác nhau trước khi họ bỏ nó trong rác khác nhau
túi (một số chất thải rắn bị tách được đặt ở góc khác nhau không nhất thiết phải
trong túi nhựa hoặc thùng chứa). Họ không tách chất thải sau khi trộn nó. Họ
báo cáo rằng các mục mà họ nghĩ rằng có thể được tái sử dụng hay tái chế không pha trộn
với phần còn lại của thùng rác. Tuy nhiên, các hộ gia đình những người có đầy đủ
không gian trong m của thường ném lãng phí trong sân sau và loại bỏ nhựa
khi rác là giặt.
đây là những gì một trong những người trả lời riêng chất thải rắn đã nói:
tách chất thải không phải là tốn thời gian bởi vì tôi không phải
thiết lập dành thời gian để tách. Tất cả tôi cần phải có riêng biệt
thùng chứa trong đó để xử lý các loại khác nhau. Trong hầu hết trường hợp tôi
tách túi nhựa và biodegradables. (Bị từ
Makindye phân chia)
chai bị hỏng bình thường ném vào nhà vệ sinh hố. Toàn bộ chai được bán.
túi nhựa được đốt cháy. Ít hơn 1% các hộ gia đình thông báo bán bị hỏng
chai. Lý do chính của việc này là rằng số lượng là quá nhỏ để được buôn bán
và hộ gia đình không biết nơi để bán chúng. Hệ thống hoàn lại tiền đặt cọc cho
chai dường như đã làm việc một cách hiệu quả. Tất cả các hộ gia đình thông báo rằng họ không bao giờ
vứt bỏ đồ uống chai thủy tinh. Họ cũng nói rằng các chai có một
sẵn sàng thị trường như lưu động người mua đưa họ. Giá cả khác nhau với kích thước của chai.
do đó không có sản phẩm nào chai thủy tinh (chai bia và soda) được trộn lẫn với các chất thải
stream. Các chai có sản phẩm nào của kích thước khác nhau thường tái sử dụng cho bao bì
cục bộ xử lý xi-rô, đồ uống hoặc chất lỏng khác.
hộ thông báo rằng họ không vứt bỏ giấy bởi vì họ sử dụng nó cho
Margaret Banga
33
ánh sáng bếp lò than củi và cho các mục đích 'vệ sinh'. Với vật liệu nhựa - chẳng hạn như
bị hỏng jerry lon, một số hộ dùng lại họ như thùng chứa Hoa, than,
và hộp đựng thức ăn gia súc, gia cầm. Tuy nhiên, đa số các hộ gia đình ghi chúng.
túi nhựa được tách ra và đốt cháy. Chỗ ở này do đó có một tái sử dụng vật liệu
trong số các hộ gia đình. Tuy nhiên, một số các chất thải phân tách vẫn xử lý của
phát thông qua đốt và chôn. Do đó, nó sẽ xuất hiện là cần thiết cho
cộng đồng nhạy cảm về tác động của hoạt động này vào môi trường.
đây là những gì một trong những người trả lời đã nói:
tôi luôn luôn loại bỏ bất cứ điều gì nhựa từ các chất thải vì các sản phẩm nhựa
làm không rot và do đó làm họ hỏng đất của chúng tôi. Tôi loại bỏ chúng và ghi chúng.
tôi biết nó là không phải để ghi các sản phẩm nhựa nhưng nó là tốt hơn để lại
họ làm hỏng đất. (Bị từ Kawempe bộ phận)
hộ gia đình đã được hỏi nếu họ đã nhận thức được nơi họ có thể mất của họ
tái chế chất thải để bán hoặc của bất kỳ tái chế trung tâm trong khu vực. Bảy mươi phần trăm
của các hộ gia đình đã được nhận thức của các trung tâm. Thật vậy, 65% của những người nhận thức được các
trung tâm đã bán các vật liệu tái chế tới các trung tâm. Hộ gia đình cũng được yêu cầu
cho dù họ tham gia vào chất thải tái chế hoạt động trong nhà của họ. Không ai trong số các
hộ gia đình tham gia trong tái chế chất thải. Lý do họ đã không tham gia
trong tái chế hoạt động được rằng họ không biết làm thế nào để làm điều đó. Một số các hộ gia đình
báo cáo rằng họ phân tách chất hữu cơ và ném nó trong một cái hố nhưng họ không
biết làm thế nào phân được làm từ các chất thải.
Lý do để không tách rắn thải
lý do trích dẫn bởi các hộ gia đình đã không tham gia bất kỳ hình thức chất thải
tách hoạt động được hiển thị trong bảng 3. Những bao gồm: tách là thời gian
tiêu thụ (39.6%), thiếu của các thị trường đã sẵn sàng cho tái chế chất thải (38.7%), không phải là
có thể đủ khả năng riêng biệt thùng phân tách chất thải (28,1%), họ không nhìn thấy các
tầm quan trọng của tách kể từ khi các chất thải đổ với nhau vào xe tải cùng một
hoặc tại các chung container (8,1%), và thiếu không gian (5.4%).
Table 3: hộ lý do để không tách rắn thải
lý do số tỷ lệ phần trăm *
thiếu space 10 8.7
có thể 't thấy tầm quan trọng của
tách 15 8.1
không có khả năng riêng biệt thùng 53 45.3
tách là tốn thời gian 75 39.6
Không có thị trường đã sẵn sàng cho tái chế 74 62.3
tôi trả tiền cho chất thải rắn 17 8.9
tổng số người trả lời 190 100
nguồn: tác giả của tính toán từ dữ liệu khảo sát.
* tỷ lệ phần trăm tổng số là hơn 100 vì nhiều câu trả lời đã được cho phép.
hộ gia đình kiến thức, Thái độ và thực hành trong sự phân biệt chất thải rắn và
tái chế: The trường hợp của đô thị Kampala
34
Các hộ gia đình khác cho biết họ đã không tách chất thải rắn vì họ
đã trả tiền cho chất thải bộ sưu tập. Họ, do đó, không nhìn thấy lý do
lý do tại sao họ nên bận tâm tách chất thải. Đây là những gì một trong phòng không ly
người trả lời đã nói:
ban đầu chúng tôi đã có một vấn đề về nơi để xử lý các chất thải. Chúng tôi sẽ
do đó không bao giờ trộn tấm kính với phần còn lại của các chất thải
vì lo sợ rằng nó sẽ làm tổn thương bất cứ ai chạm nó đặc biệt là các
trẻ em. Chúng tôi sử dụng để giặt peelings và ghi chúng cùng với các
nhựa và phần còn lại của vấn đề khô. Tuy nhiên khi chúng tôi bắt đầu
trả tiền cho bộ sưu tập của chất thải, chúng tôi không thấy lý do tại sao chúng tôi nên bận tâm
loại bỏ kính hoặc bất kỳ những thứ khác từ các chất thải. Chúng tôi trả tiền cho họ
để đưa chất thải, do đó chúng tôi đã làm một phần của chúng tôi. (Bị từ
Trung tâm phân chia)
hộ gia đình mà đã không tách chất thải rắn được yêu cầu những gì nào
làm cho họ tách biệt nó trước khi sử dụng. Năm mươi phần trăm chỉ ra rằng họ có thể chỉ
riêng chất thải nếu có một thị trường cho những gì được tách ra, 47,8% nói rằng họ có thể
tách chất thải nếu họ được tạo điều kiện bằng cách cho họ container nơi để đặt các
tách chất thải và 2.2% cho biết họ chỉ có thể riêng biệt nếu tất cả mọi người khác là
tách chất thải.
yếu tố quyết định gia dụng rắn lãng phí ly
chúng tôi carried ra một hồi quy logistic để hiểu làm thế nào nhiều hộ gia đình
đặc điểm giải thích các hành vi hộ gia đình trong tách chất thải rắn. Kết quả
từ hồi quy logistic phân tích Hiển thị giới tính đó, nhận thức về tái chế
hoạt động trong khu vực, thu nhập, và giáo dục giải thích chất thải gia đình
tách hành vi. Các kết quả được trình bày trong bảng 4.
kết quả cho thấy rằng giới tính tiêu cực và đáng kể liên quan đến rắn
lãng phí tách ở cấp độ tin cậy 5%. Điều này có nghĩa rằng phụ nữ có nhiều
có khả năng để tách các chất thải rắn hơn nam giới. Hành vi này là hầu hết có lẽ bởi vì
trong các hộ gia đình, nó là phụ nữ biết và quyết định những gì là hữu ích và những gì
cấu thành chất thải. Nghiên cứu ở Pakistan, Bangladesh và TP. Hồ Chí Minh cũng
thấy rằng phụ nữ đã được hơn tham gia vào nguồn tách hơn nam giới trong các
hộ gia đình (Beall, năm 1997; Du, 1995). Ekere et al (2009) cũng tìm thấy kết quả tương tự
khi họ nghiên cứu sự chia tách của cây trồng chất thải trong Uganda.
Mối quan hệ giữa thu nhập và sự phân biệt chất thải là tiêu cực và
đáng kể độ tin cậy 10%. Điều này có nghĩa rằng các hộ gia đình với cao
thu nhập là ít có khả năng để tham gia vào tách chất thải. Điều này có lẽ là do các
thực tế là hộ gia đình thu nhập cao có thể đủ khả năng để trả tiền cho chất thải bộ sưu tập dịch vụ.
họ, do đó, thấy không có lý do cho ly các chất thải trước khi xử lý của nó.
Thứ hai, đa số những người tách chất thải làm nó để có được tái chế
để bán và kiếm được một số thu nhập. Hoạt động này không phải là quan trọng đối với thu nhập cao
hộ. Ali (1997) và Furedy (1992) phát hiện ra rằng các hộ gia đình thu nhập thấp
bán tương đối nhiều hơn của vật liệu hộ gia đình của họ tiêu thụ sau hơn giàu
hộ. Tuy nhiên, Ekere et al (2009) tìm thấy một mối quan hệ tích cực giữa
Margaret Banga
35
thu nhập và sự chia tách của cây trồng lãng phí trong Uganda.
Bảng 4: yếu tố quyết định hộ gia đình rắn lãng phí ly
có hiệu lực biến hệ số Z-số liệu thống kê P-giá trị biên
hằng số 2.725 1.29 0.195
giới tính-0.542-1.99 0.047* *-0.133
EDUC1 0. 616 2,04 0.042* * 0.144
EDUC2 0.405 1,51 0.132 0.097
THU NHẬP-0.283-1.7 0.089*-0.068
HỘ 0.058 1,39 0.167 0.014
TUỔI 0,006 0,82 0.413 0,002
Sân 0.272 1.31 0.191 lồi
MAID-0.15 0,86 0.631 - 0.036
RECYCLE 0.439 1.73 - 0.084* 0.107
số quan sát: 466
LR chi2 (9): 23.72
Prob > chi2: 0,005
đăng khả năng:-302.403
Pseudo R2: 0,038
nguồn: tác giả của tính toán từ dữ liệu khảo sát.
ghi chú: * và ** là bắt các ý nghĩa thống kê ở mức tin cậy 10% và 5% tương ứng.
Chúng tôi cũng đã xem xét mức độ giáo dục của người đứng đầu của các hộ gia đình. Chúng tôi tìm thấy
rằng những người trong thể loại giáo dục thấp nhất (không có giáo dục và chính cấp
giáo dục) đã nhiều khả năng để tách các chất thải rắn hơn những người có giáo dục cấp ba.
tỷ lệ thấp của sự tham gia trong tách hoạt động bởi những người có giáo dục thêm
có thể là bởi vì những người có giáo dục cao học có khả năng được tuyển dụng và có
tốt hơn công việc. Việc làm có thể cung cấp cho họ thu nhập cao hơn. Hộ gia đình với cao
thu nhập ít có khả năng để xem xét tái chế trong dòng chất thải rắn để bổ sung
thu nhập của họ. Hơn nữa, Hệ thống giáo dục ở Uganda không tiết lộ
sinh viên đến vấn đề môi trường. Người ta đã đạt được sự đánh giá cao môi trường
vấn đề thông qua giáo dục và đào tạo không chính thức. Ekere et al (2009) cũng đã không tìm thấy
bất kỳ mối quan hệ giữa giáo dục và sự chia tách của cây trồng chất thải trong Uganda.
cuối cùng, chúng tôi thấy rằng nhận thức của các hoạt động tái chế là quan trọng trong
các hành vi hộ gia đình về hướng tách chất thải rắn. Chúng tôi thấy rằng nhận thức
tái chế các hoạt động trong khu vực đáng kể ảnh hưởng đến sự chia tách của rắn
chất thải trong một hộ gia đình. Điều này có thể là bởi vì mọi người biết rằng họ sẽ có thể
để có được một thị trường đã sẵn sàng cho các chất thải được sắp xếp của họ. Mặt khác, kết quả, cho thấy
mà có một sân, tuổi bị và gia đình kích thước đã không đáng kể
ảnh hưởng quyết định hộ gia đình để tách chất thải rắn hoặc không.
36
Gia dụng kiến thức, Thái độ và thực hành trong rắn chất thải phân biệt và
tái chế: trường hợp của đô thị Kampala
4. Kết luận và ý nghĩa chính sách
bài viết đã chỉ ra rằng một lượng đáng kể các hộ gia đình (59.4%) trong đô thị
Kampala đang tham gia vào một số hình thức của chia ly của chất thải rắn. Đây là chủ yếu là
đang được dịch, vui lòng đợi..
Các ngôn ngữ khác
Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.
- làm sao biết facebook tôi
- to make sure of something is to be certa
- Tôi dọn để máy tính hết virut ,chờ tải c
- tôi nhớ mọi người quá!
- các trụ sở còn lại đặt tại quận 2 và quậ
- 判定基準
- anh yêu em!
- chúa sẽ ở bên bạn,và tôi cũng cầu chúc c
- Toi xin loi khong noi chuyen duoc nua da
- if Mary's purse goes well with her dress
- anh yêu em rất nhiều!
- นี่เปนผู้หญิงรึผู้ชายเนี๋ย
- Chúng tôi trân trọng thông báo đến Quý c
- one way of getting rid of something is t
- นวมินค่ะ
- now and then means suddenly
- sao em biết face book của anh
- now and then means often
- sao em biết face book của tôi
- now and then means early
- lam sao biet face toi
- trời ơi!
- Tôi dọn để máy tính hết virut ,chờ tải c
- now and then means occasionally
