Rights-based arguments involve the

Rights-based arguments involve the most fundamental question about gun control: to what degree the government has the authority to regulate guns.

Fundamental right[edit]
The primary author of the United States Bill of Rights, James Madison, considered them — including a right to keep and bear arms — to be "fundamental." In 1788, he wrote: "The political truths declared in that solemn manner acquire by degrees the character of fundamental maxims of free Government, and as they become incorporated with the national sentiment, counteract the impulses of interest and passion."[106][107]

The view that gun ownership is a fundamental right was affirmed by the U.S. Supreme Court in District of Columbia v. Heller (2008). The Court stated: "By the time of the founding, the right to have arms had become fundamental for English subjects."[108] The Court observed that the English Bill of Rights of 1689 had listed a right to arms as one of the fundamental rights of Englishmen.

When the Court interpreted the Fourteenth Amendment in McDonald v. Chicago (2010), it looked to the year 1868, when the amendment was ratified, and said that most states had provisions in their constitutions explicitly protecting this right. The Court concluded: "It is clear that the Framers and ratifiers of the Fourteenth Amendment counted the right to keep and bear arms among those fundamental rights necessary to our system of ordered liberty."[109][110]

Second Amendment rights[edit]
The Second Amendment to the United States Constitution, adopted on December 15, 1791, states:

A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.[111]

Prior to District of Columbia v. Heller, in the absence of a clear court ruling, there was debate about whether or not the Second Amendment included an individual right.[112] In Heller, the Court concluded that there is indeed such a right, but a limited one.[112] Although the decision was not unanimous, all justices endorsed an individual right viewpoint, but differed on the scope of that right.[59][60]

Before Heller many gun rights advocates said that the Second Amendment protects an individual right to own guns. They stated that the phrase "the people" in that amendment applies to all individuals rather than an organized collective, and that the phrase "the people" means the same thing in the 1st, 2nd, 4th, 9th, and 10th Amendments.[113]:55–87[114][115] They also said the Second's placement in the Bill of Rights defines it as an individual right.[116][117] As part of the Heller decision, the majority endorsed the view that the Second Amendment protects an individual, yet limited, right to own guns. Political scientist Robert Spitzer and Supreme Court law clerk Gregory P. Magarian argue that this final decision by the Supreme Court was a misinterpretation of the U.S. Constitution.[118][119][120]

After the Heller decision there was an increased amount of attention on whether or not the Second Amendment applies to the states. In 2010 in the case of McDonald v. Chicago, the Supreme Court ruled that the Second Amendment's provisions do apply to the states (via the Fourteenth Amendment).

Kết quả (Việt) 1:

Dựa trên quyền đối số liên quan đến câu hỏi cơ bản nhất về kiểm soát súng: những gì mức độ chính phủ có thẩm quyền để điều chỉnh súng.Quyền cơ bản [sửa]Tác giả chính của Hoa Kỳ Bill of Rights, James Madison, coi là họ — bao gồm một quyền để giữ và mang vũ khí — để được "cơ bản". Năm 1788, ông đã viết: "những chân lý chính trị tuyên bố mà theo cách Long trọng có được độ nhân vật của maxims cơ bản miễn phí chính phủ, và khi họ trở thành hợp nhất với tình cảm quốc gia, chống lại xung quan tâm và niềm đam mê." [106] [107]Quan điểm rằng quyền sở hữu súng là một quyền cơ bản được khẳng định bởi tòa án tối cao Hoa Kỳ ở District of Columbia v. Heller (2008). Tòa án tuyên bố: "Khi thành lập, quyền có cánh tay đã trở thành cơ bản cho tiếng Anh đối tượng." [108] the tòa án quan sát thấy rằng tiếng Anh ngôn nhân quyền của 1689 có liệt kê quyền vũ khí là một trong các quyền cơ bản của Englishmen.Khi tòa án giải thích việc sửa đổi mười bốn trong McDonald v. Chicago (2010), nó trông vào năm 1868, khi sửa đổi đã được phê chuẩn, và nói rằng hầu hết các nước có quy định trong hiến pháp của họ một cách rõ ràng bảo vệ quyền này. Toà kết luận: "Nó là rõ ràng rằng soạn thảo hiến pháp và ratifiers của việc sửa đổi mười bốn tính quyền giữ và mang vũ khí trong số những quyền cơ bản cần thiết để chúng tôi hệ thống trật tự do." [109] [110]Thứ hai sửa đổi quyền [sửa]Việc sửa đổi thứ hai để hiến pháp Hoa Kỳ, thông qua ngày 15 tháng 12 năm 1791, kỳ:Dân quân cũng quy định, là cần thiết cho an ninh của một nhà nước miễn phí, quyền của người dân để tiếp tục và mang vũ khí, sẽ không được vi phạm. [111]Trước khi District of Columbia v. Heller, trong sự vắng mặt của một phán quyết của tòa án rõ ràng, đã có cuộc tranh luận về việc có hay không việc sửa đổi thứ hai bao gồm một quyền cá nhân. [112] tại Heller, Toà kết luận rằng có thực sự là như vậy phải một, nhưng một trong những hạn chế. [112] mặc dù quyết định không thống nhất, tất cả phán xác nhận một quan điểm cá nhân đúng, nhưng khác với trên phạm vi của đúng. [59] [60]Trước khi Heller thị trấn này có nhiều súng quyền ủng hộ nói rằng việc sửa đổi thứ hai bảo vệ một quyền cá nhân để súng của riêng. Họ nói rằng cụm từ "những người" trong đó điều chỉnh áp dụng cho tất cả cá nhân chứ không phải là một tập thể tổ chức, và rằng cụm từ "những người" có nghĩa là điều tương tự trong việc sửa đổi 1, 2, 4, 9 và 10. [113]: 55-87 [114] [115] họ cũng cho biết vị trí của thứ hai trong ngôn nhân quyền định nghĩa nó như là một quyền cá nhân. [116] [117] là một phần của các quyết định Heller, đa số ủng hộ quan điểm rằng việc sửa đổi thứ hai bảo vệ một cá nhân, nhưng giới hạn, quyền riêng súng. Nhà khoa học chính trị Robert Spitzer và tòa án tối cao pháp luật thư ký Gregory P. Magarian tranh luận này quyết định cuối cùng của tòa án tối cao là một sự giải thích sai của Hiến pháp Hoa Kỳ. [118] [119] [120]Sau khi quyết định Heller đã có một số tiền tăng sự chú ý trên hay không việc sửa đổi thứ hai áp dụng cho các tiểu bang. Vào năm 2010 trong trường hợp của McDonald v. Chicago, tòa án tối cao phán quyết rằng quy định việc sửa đổi thứ hai áp dụng cho các tiểu bang (thông qua việc sửa đổi mười bốn).

Kết quả (Việt) 2:

Lập luận dựa trên các quyền liên quan đến các câu hỏi cơ bản nhất về kiểm soát súng: mức độ nào chính phủ có thẩm quyền để điều chỉnh súng. Fundamental quyền [sửa] Các tác giả chính của Hoa Kỳ Bill of Rights, James Madison, coi họ - bao gồm cả quyền để giữ và mang vũ khí - là "cơ bản". Năm 1788, ông đã viết: "Những sự thật chính trị khai báo trong đó cách trang trọng được bằng độ nhân vật trong những châm ngôn cơ bản của Chính phủ miễn phí, và khi họ trở nên kết hợp với các tình cảm dân tộc, chống lại các xung quan tâm và niềm đam mê." [106] [ 107] Quan điểm cho rằng quyền sở hữu súng là một quyền cơ bản đã được khẳng định bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ District of Columbia v. Heller (2008). Toà đã phát biểu: "Đến thời điểm thành lập, quyền có vũ khí đã trở thành cơ bản cho các đối tượng tiếng Anh." [108] Tòa án thấy rằng Bill English của quyền 1689 đã liệt kê một quyền tay là một trong những cơ bản quyền của người Anh. Khi Tòa án giải thích bổ sung sửa đổi thứ mười bốn trong McDonald v. Chicago (2010), nó nhìn đến năm 1868, khi việc sửa đổi được phê chuẩn, và nói rằng hầu hết các bang đã có quy định trong hiến pháp bảo vệ một cách rõ ràng quyền này. Tòa án kết luận: ". Rõ ràng là các soạn thảo và ratifiers của Tu chính án thứ mười bốn tính quyền giữ và mang vũ khí trong những quyền cơ bản cần thiết để hệ thống của chúng tôi tự do khác" [109] [110] Tu chính án thứ hai quyền [sửa] Tu chính án thứ hai của Hiến pháp Hoa Kỳ, được thông qua vào ngày 15 Tháng 12 năm 1791, khẳng định: Một dân quân cũng chỉnh là rất cần thiết đối với an ninh của một quốc gia tự do, quyền của người dân để giữ và sử dụng vũ khí sẽ không bị vi phạm [. 111] Trước District of Columbia v. Heller, trong sự vắng mặt của một tòa án phán quyết rõ ràng, đã có cuộc tranh luận về việc có hay không bổ sung sửa đổi thứ hai bao gồm một quyền cá nhân. [112] Trong Heller, Tòa án kết luận rằng có thực sự như vậy là đúng, nhưng là một hạn chế. [112] Mặc dù quyết định này là không nhất trí, tất cả các thẩm phán tán thành quan điểm của một cá nhân phải, nhưng khác nhau về phạm vi quyền đó. [59] [60] Trước khi Heller nhiều súng ủng hộ quyền nói rằng lần thứ hai Sửa đổi bảo vệ quyền cá nhân sở hữu súng. Họ nói rằng cụm từ "nhân dân" trong việc sửa đổi áp dụng cho tất cả các cá nhân chứ không phải là một tập thể có tổ chức, và rằng cụm từ "nhân dân" có nghĩa là những điều tương tự trong các ngày 1, 2, 4, 9, và sửa đổi lần thứ 10. [113 ]: 55-87 [114] [115] Họ cũng cho biết vị trí của hai trong Tuyên ngôn Nhân quyền định nghĩa nó như là một quyền cá nhân [116] [117] Là một phần của các quyết định Heller, đa số tán thành quan điểm cho rằng Nhị. Sửa đổi bảo vệ một cá nhân, nhưng có giới hạn, quyền được súng riêng. Thư ký luật khoa học chính trị Robert Spitzer và Tòa án tối cao Gregory P. Magarian lập luận rằng quyết định cuối cùng này của Tòa án Tối cao là một sự hiểu sai của Hiến pháp Hoa Kỳ. [118] [119] [120] Sau khi quyết định Heller đã có một số lượng gia tăng của sự chú ý về việc có hay không bổ sung sửa đổi thứ hai được áp dụng cho các tiểu bang. Trong năm 2010 trong trường hợp của McDonald v. Chicago, Tòa án tối cao phán quyết rằng các quy định bổ sung sửa đổi thứ hai của tôi áp dụng đối với các quốc gia (thông qua Tu chính án thứ mười bốn).