The first factor is duty of care, i

The first factor is duty of care, it whether or not a duty of care exists in any situation is generally decided by the courts (BPP learning media, chapter 13, page 254). In this case, Mr Mohamud is the owner of this house and the path leading to the front door of this house will slippery in wet weather, Mr Mohamud act as occupier that he have to ensure the premises in his house will be safe for both visitors and trespassers. For the visitor, here is a person who enters the premise the actual or implied permission of the occupier or a person such as a health inspector who has legal right of enter (BPP learning media, chapter 13, page 270). Base on the definition of visitor, it can be seen that John was not a visitor because he was delivery advertising flyer for the local pizza parlour, then he did have legal right to enter. Next, the trespassers do not have satisfactory definition, but the trespasser can be said that is a person who knows he does not intend communication with the occupier or anyone else on the premises (BPP learning media, chapter 13, page 271). In this case, John is considered as a trespasser, therefore it is needed to test the foreseeable and proximity. Base on the scenario, the occupier can foreseeable the consequences of slippery roads because the path leading to the front door of this house will slippery in wet weather esspecially in raining. The consequences of slippery roads that he can foreseeable was a lot such as broken arm, broken leg, and so on. For John, he can also foreseeable the consequences because in the raining, almost the roads is slippery. The other test is proximity which is a neighbour rule that any person or any organisation that may be affected by direct or indirect of the action of defendant as in case Donogue v Stevenson 1932, there was neighbour rule in this case because C was a manufacturer and C have have duty of care for everyone, then C has liable. Therefore, between Mr Mohamud and John, there was not proximity because there was no connection between them.
According to the Occupier’s Liability Act 1984, the liability of the occupier to the trespasser includes duty owed, it is clearly to Mr Mohamud knows and sees that the paths was slippery because of the rain, and he have aware of the danger of slippery path for both visitors and trespassers. Moreover, because there is the the path leading to the front door where the place that there are many people crossing includes visitors and trespasser. The occupier who also the owner of the house has to have ability to foreseeable and prevent the consequences that can happen by giving warning, lined charcoal onto the road and so on . Therefore, Mr Mohamud have a duty of care. Beside that, because John is a trespasser, he was not obliged to go to Mr Mohamud’s house and it not belong to express or implied invitation to come. But for the slippery roads, Mr Mohamud had to know. Therefore, Mr Mohamud certainly still has duty of care for John but not much.

Kết quả (Việt) 2:

Yếu tố đầu tiên là nhiệm vụ chăm sóc, nó có hay không một nhiệm vụ chăm sóc tồn tại trong bất kỳ tình huống thường bởi các tòa án (BPP phương tiện truyền thông học, chương 13, trang 254) quyết định. Trong trường hợp này, ông Mohamud là chủ sở hữu của ngôi nhà này và con đường dẫn đến cửa trước của ngôi nhà này sẽ trơn trong thời tiết ẩm ướt, ông Mohamud hành động như người cư ngụ mà ông phải đảm bảo các cơ sở trong ngôi nhà của mình sẽ được an toàn cho cả người truy cập và những kẻ trộm. Đối với khách truy cập, đây là một người vào các tiền đề cho phép thực tế hay ngụ ý của cư ngụ hoặc một người như một thanh tra y tế những người có quyền hợp pháp của nhập (phương tiện truyền thông BPP học, chương 13, trang 270). Căn cứ vào định nghĩa của người truy cập, nó có thể được nhìn thấy rằng John không phải là một người truy cập bởi vì ông đã quảng cáo giao flyer cho bánh pizza địa phương, sau đó ông đã có quyền hợp pháp để nhập. Tiếp theo, các kẻ trộm không có định nghĩa thỏa đáng, nhưng những kẻ xâm phạm có thể nói đó là một người biết ông không có ý định giao tiếp với những người cư ngụ hoặc bất cứ ai khác trên mặt bằng (BPP phương tiện truyền thông, chương 13, trang 271 học). Trong trường hợp này, John được coi như một kẻ xâm phạm, do đó nó là cần thiết để kiểm tra lai gần và gần gũi. Căn cứ vào kịch bản, những người cư ngụ có thể dự đoán được những hậu quả của những con đường trơn trượt bởi vì con đường dẫn đến cửa trước của ngôi nhà này sẽ trơn ướt esspecially thời tiết trong mưa. Các hậu quả của đường trơn trượt mà anh ta có thể dự đoán được là rất nhiều như cánh tay bị hỏng, bị gãy chân, và như vậy. Đối với John, anh cũng có thể dự đoán được hậu quả vì trong mưa, hầu như những con đường trơn trượt. Các thử nghiệm khác là gần đó là một quy luật hàng xóm rằng bất kỳ người nào hoặc tổ chức nào đó có thể bị ảnh hưởng bởi trực tiếp hoặc gián tiếp của các hành động của bị cáo như trong trường hợp Donogue v Stevenson năm 1932, đã có quy tắc hàng xóm trong trường hợp này bởi vì C là một nhà sản xuất và C có có nhiệm vụ chăm sóc cho tất cả mọi người, sau đó C có trách nhiệm. Do đó, giữa ông Mohamud và John, không có sự gần gũi vì không có kết nối giữa chúng.
Theo Đạo luật Trách nhiệm pháp lý của người cư ngụ 1984, trách nhiệm của người cư ngụ với kẻ xâm phạm bao gồm thuế còn nợ, đó rõ ràng là ông Mohamud biết và thấy rằng những con đường trơn vì trời mưa, và ông có nhận thức được sự nguy hiểm của con đường trơn trượt cho cả du khách và những kẻ trộm. Hơn nữa, bởi vì đó là con đường dẫn đến cửa trước, nơi nơi có nhiều người qua bao gồm các du khách và người phạm tội. Các cư ngụ cũng là chủ sở hữu của ngôi nhà phải có khả năng để có thể dự đoán và ngăn chặn những hậu quả có thể xảy ra bằng cách cho cảnh báo, xếp than vào con đường và như vậy. Vì vậy, ông Mohamud có nhiệm vụ chăm sóc. Bên cạnh đó, vì John là một kẻ xâm phạm, ông đã không bắt buộc phải đi đến nhà ông Mohamud và nó không thuộc về thể hiện hay ngụ ý mời tới. Nhưng đối với những con đường trơn trượt, ông Mohamud đã phải biết. Vì vậy, ông Mohamud chắc chắn vẫn còn có nhiệm vụ chăm sóc cho John nhưng không nhiều.